熱點案例
最高法院:反擔(dān)保的保證期間到底應(yīng)從什么時候開始起算?(附3個典型判例)
最高人民法院
反擔(dān)保的保證期間應(yīng)當(dāng)從擔(dān)保人實際履行擔(dān)保責(zé)任之日起算
裁判要旨
?
反擔(dān)保是為了保障保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后實現(xiàn)債務(wù)人追償權(quán)而設(shè)定的擔(dān)保，反擔(dān)保責(zé)任的履行應(yīng)以保證人已履行擔(dān)保責(zé)任為前提。主合同的保證期間與反擔(dān)保人的保證期間二者適用的起算規(guī)則不同，反擔(dān)保人的保證期間應(yīng)當(dāng)從擔(dān)保人實際履行了擔(dān)保責(zé)任之日起計算。
?
案情簡介
?
一、2006年4月12日，什邡信用社與龍盛公司、欣融公司簽訂《保證擔(dān)保借款合同》，約定：龍盛公司向什邡信用社借款200萬元。欣融公司、三星堆公司為龍盛公司的上述借款提供連帶責(zé)任保證。
?
二、2006年4月8日，欣融公司與三星堆公司簽訂《反擔(dān)保協(xié)議》，三星堆公司同意為欣融公司的擔(dān)保行為提供反擔(dān)保，反擔(dān)保方式為連帶責(zé)任保證，擔(dān)保期間約定為還本付息完成之日止。2007年9月21日，三星堆公司向欣融公司出具《承諾書》，申請擔(dān)保展期，并承諾貸款展期后，原簽訂的反擔(dān)保協(xié)議和承諾繼續(xù)有效。后因汶川大地震，根據(jù)相關(guān)政策確定展期后的還款期限為2009年12月31日。
?
三、借款期滿后，龍盛公司未還本付息。什邡信用社起訴龍盛公司和三星堆公司償還該筆借款，什邡法院作出民事調(diào)解書，確認(rèn)龍盛公司尚欠什邡信用社借款本金1909350元，由龍盛公司與三星堆公司于2010年4月30日前一次性付清。
?
四、龍盛公司、三星堆公司仍未按該民事調(diào)解書約定履行還款義務(wù)，什邡信用社于2011年10月28日申請強制執(zhí)行未果。故什邡信用社要求欣融公司承擔(dān)保證責(zé)任，欣融公司遂應(yīng)什邡信用社的要求，于2011年11月17日轉(zhuǎn)賬2672700元，結(jié)清了龍盛公司的該筆貸款本息。
?
五、欣融公司于2012年5月21日向德陽中院提起本案訴訟，請求判令龍盛公司向欣融公司償付為其代償?shù)慕杩畋鞠⒐灿?944650元，由三星堆公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。德陽中院一審判決支持了欣融公司訴請。
?
六、龍盛公司、三星堆公司不服，以擔(dān)保期限屆滿為由上訴至四川高院，四川高院二審判決駁回上訴，維持原判。龍盛公司、三星堆公司仍不服，向最高法院申請再審，最高法院裁定駁回再審申請。
?
裁判要點
?
本案中龍盛公司、三星堆公司敗訴的原因在于其對反擔(dān)保的保證期間的起算時間點選擇錯誤。根據(jù)《擔(dān)保法》第四條第一款的規(guī)定：“第三人為債務(wù)人向債權(quán)人提供擔(dān)保時，可以要求債務(wù)人提供反擔(dān)保。”由此可知，反擔(dān)保所擔(dān)保的對象不是主債權(quán)，而主債權(quán)的擔(dān)保人對主債務(wù)人的追償權(quán)。當(dāng)反擔(dān)保的擔(dān)保方式為保證時，則涉及到保證期間的起算問題。根據(jù)《擔(dān)保法》第四條第二款的規(guī)定：“反擔(dān)保適用本法擔(dān)保的規(guī)定。”故作為反擔(dān)保的保證期間起算也應(yīng)根據(jù)《擔(dān)保法》第二十五條、第二十六條的規(guī)定確定保證期間的起算點。本案中，三星堆公司作為反擔(dān)保中的保證人，其擔(dān)保的對象為欣融公司對龍盛公司的追償權(quán)。根據(jù)《擔(dān)保法》第三十一條的規(guī)定：“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。”故欣融公司對龍盛公司的追償權(quán)應(yīng)自其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任之日起方可成立，也從該日起欣融公司才有向反擔(dān)保人三星堆公司主張承擔(dān)反擔(dān)保保證責(zé)任。所以，最高法院最終認(rèn)定，本案反擔(dān)保的“保證期間應(yīng)當(dāng)從擔(dān)保人實際履行了擔(dān)保責(zé)任之日起計算”，而非從主債權(quán)履行期屆滿之日起開始起算。龍盛公司、三星堆公司錯誤選取了反擔(dān)保人保證期間的起算點，因此敗訴。
?
實務(wù)經(jīng)驗總結(jié)
?
前事不忘、后事之師。為避免未來發(fā)生類似敗訴，提出如下建議：
?
1、應(yīng)準(zhǔn)確理解反擔(dān)保的制度內(nèi)涵。根據(jù)《擔(dān)保法》第四條的規(guī)定，反擔(dān)保所擔(dān)保的對象并非主債權(quán)，而是主債權(quán)的擔(dān)保人對債務(wù)人的追償權(quán)。從此種意義上講，反擔(dān)保是擔(dān)保的擔(dān)保。準(zhǔn)確理解此點，是正確運用反擔(dān)保制度的基礎(chǔ)，也是在訴訟中選擇正確的訴訟思路的邏輯前提。本案中龍盛公司、三星堆公司之所以選擇了錯誤的反擔(dān)保人的保證期間的起算點，表面上看是因為法律沒有明確規(guī)定反擔(dān)保人保證期間的起算點，但更深層次的原因是因為不理解反擔(dān)保制度的邏輯構(gòu)造和制度內(nèi)涵。
?
2、鑒于反擔(dān)保是擔(dān)保的擔(dān)保，故主債權(quán)的擔(dān)保人要求反擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的前提是承擔(dān)了主債權(quán)的擔(dān)保責(zé)任。故在反擔(dān)保合同簽訂時，反擔(dān)保人所擔(dān)保的債權(quán)其實尚未發(fā)生，反擔(dān)保人實際上是對未來可能發(fā)生的債權(quán)所提供的一種擔(dān)保。因此，與普通擔(dān)保不同，反擔(dān)保在擔(dān)保合同簽訂時并不以所擔(dān)保的債權(quán)（追償權(quán)）實際發(fā)生為前提，在擔(dān)保的從屬性上要求較低。同時，反擔(dān)保所擔(dān)保的債權(quán)（追償權(quán)）的范圍、履行期限、期間等都是不確定的，需根據(jù)日后主債權(quán)的實現(xiàn)情況來具體確定。本案中，欣融公司至2011年底方代主債權(quán)人龍盛公司承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任，故自此時起作為反擔(dān)保人的三星堆公司的擔(dān)保責(zé)任才真正發(fā)生。其擔(dān)保的債權(quán)范圍、履行期限、擔(dān)保期間等才最終確定。
?
3、反擔(dān)保雖然具有一定的特殊性，但該特殊性最主要的體現(xiàn)即在于擔(dān)保責(zé)任的成立上。此處所言的擔(dān)保責(zé)任的成立是指擔(dān)保主債權(quán)的擔(dān)保人履行了擔(dān)保責(zé)任，取得了對主債務(wù)人的追償權(quán)。一旦反擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任成立，根據(jù)《擔(dān)保法》第四條第二款的規(guī)定，其在法律適用上與其他擔(dān)保方式無異。
?
相關(guān)法律規(guī)定
?
《擔(dān)保法》
第四條 第三人為債務(wù)人向債權(quán)人提供擔(dān)保時，可以要求債務(wù)人提供反擔(dān)保。
反擔(dān)保適用本法擔(dān)保的規(guī)定。
?
第二十五條 一般保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月。
在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未對債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁的，保證人免除保證責(zé)任；債權(quán)人已提起訴訟或者申請仲裁的，保證期間適用訴訟時效中斷的規(guī)定。
?
第二十六條 連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。
在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。
?
第三十一條 保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。
?
《擔(dān)保法司法解釋》
第三十二條 保證合同約定的保證期間早于或者等于主債務(wù)履行期限的，視為沒有約定，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月。
保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年。
?
第三十三條 主合同對主債務(wù)履行期限沒有約定或者約定不明的，保證期間自債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計算。
?
以下為最高法院在“本院認(rèn)為”部分就此問題展開的論述:
?
反擔(dān)保是為了保障保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后實現(xiàn)債務(wù)人追償權(quán)而設(shè)定的擔(dān)保，反擔(dān)保責(zé)任的履行應(yīng)以保證人已履行擔(dān)保責(zé)任為前提。主合同的保證期間與反擔(dān)保人的保證期間二者適用的起算規(guī)則不同，反擔(dān)保人的保證期間應(yīng)當(dāng)從擔(dān)保人實際履行了擔(dān)保責(zé)任之日起計算。欣融公司于2011年11月17日前代償本案所涉借款。故本案反擔(dān)保責(zé)任的保證期間應(yīng)從該日起計算。
?
根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第四條的規(guī)定，第三人為債務(wù)人向債權(quán)人提供擔(dān)保的，可以要求債務(wù)人提供反擔(dān)保。反擔(dān)保適用本法和其他法律的規(guī)定。故本案中關(guān)于反擔(dān)保保證期間的計算方法應(yīng)適用《中華人民共和國擔(dān)保法》等法律關(guān)于保證期間的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)欣融公司與三星堆公司簽訂的《反擔(dān)保協(xié)議》的有關(guān)約定，三星堆公司同意為欣融公司本次擔(dān)保行為提供反擔(dān)保，自愿承擔(dān)無限保證責(zé)任，擔(dān)保期限從貸款獲得之日起至全部貸款本息結(jié)清為止。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第三十二條第二款的規(guī)定，保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時為止等內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年。本案《反擔(dān)保協(xié)議》中關(guān)于反擔(dān)保保證期間的約定應(yīng)視為約定不明，保證期間為保證人實際承擔(dān)保證責(zé)任之日起二年，即截止至2013年11月17日。故本案中欣融公司關(guān)于要求三星堆公司履行反擔(dān)保義務(wù)的訴訟請求并未超過保證期間。申請人三星堆公司關(guān)于本案訴請已超過反擔(dān)保合同保證期間的再審申請理由不能成立，本院不予支持。
?
案件來源
?
什邡市龍盛投資有限責(zé)任公司、廣漢市三星堆汽車客運服務(wù)有限責(zé)任公司與四川欣融融資性擔(dān)保有限公司債務(wù)追償糾紛申請再審民事裁定書[最高人民法院（2013）民申字第1578號]。
?
延伸閱讀
?
一、認(rèn)為反擔(dān)保保證期間從追償權(quán)成立之日起算的案例
?
案例一：錢云富與湖北匯城置業(yè)有限公司、十堰海恒汽車專營有限公司追償權(quán)糾紛申請再審民事裁定書[最高人民法院（2014）民申字第1298號]最高法院認(rèn)為：“本案中，匯城公司為海恒公司在十堰建行的貸款提供了抵押擔(dān)保，錢云富向匯城公司提供了反擔(dān)保，該反擔(dān)保所對應(yīng)的主債務(wù)是匯城公司為海恒公司提供抵押擔(dān)保所造成的實際損失。反擔(dān)保人承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任應(yīng)以擔(dān)保人已承擔(dān)保證責(zé)任為前提，擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任之時，就是反擔(dān)保人擔(dān)保期間的起算日。本案匯城公司承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任以其抵押物價值為限，抵押物價值雖然在拍賣后業(yè)已確定，但因匯城公司以同一抵押物為不同債務(wù)設(shè)定了抵押，本案的執(zhí)行與另案關(guān)聯(lián)，十堰中院曾就與該關(guān)聯(lián)案件作出六份執(zhí)行裁定書，其中，2011年12月19日的執(zhí)行裁定書涉及匯城公司抵押物的變現(xiàn)和分割。后匯城公司及上述關(guān)聯(lián)案件當(dāng)事人提出執(zhí)行異議及復(fù)議申請，直至2014年3月19日才由湖北高院最終裁定，確認(rèn)了執(zhí)行該案抵押物所涉及的全部費用，本案也就此執(zhí)行終結(jié)。從上述過程中可以看出，2011年12月19日至2014年3月19日，本案處于持續(xù)的執(zhí)行過程中，即作為擔(dān)保人的匯城公司在持續(xù)地履行其擔(dān)保責(zé)任，錢云富作為反擔(dān)保人，其應(yīng)承擔(dān)的反擔(dān)保責(zé)任期間如在擔(dān)保人匯城公司實際承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任前即結(jié)束，則反擔(dān)保失去了法律意義，對擔(dān)保人也顯失公平。因此，錢云富提出其保證責(zé)任因保證期間屆滿而消滅的主張，應(yīng)依法予以駁回。”
?
案例二：四川宏疆建設(shè)工程有限公司、蒼曉剛與被上訴人四川鑫星融資擔(dān)保有限公司、阿壩藏族羌族自治州公安局擔(dān)保合同糾紛二審民事判決書[四川省高級人民法院（2016）川民終166號]該院認(rèn)為：“鑫星擔(dān)保公司就追償債權(quán)向蒼曉剛主張擔(dān)保責(zé)任是否已過保證期間的問題。本焦點問題應(yīng)重點審查蒼曉剛反擔(dān)保的主債權(quán)及反擔(dān)保的保證期間。……關(guān)于蒼曉剛反擔(dān)保的保證期間。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的解釋》第三十二條第二款‘保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任主債務(wù)本息還清時為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起兩年’之規(guī)定，《保證反擔(dān)保合同》第三條第2項對保證期間的約定屬于約定不明，蒼曉剛的反擔(dān)保期間應(yīng)從反擔(dān)保債務(wù)的履行屆滿之日起計算2年。反擔(dān)保債務(wù)80萬元沒有約定履行期間，考慮到保證期限的設(shè)置是為督促債權(quán)人及時行使權(quán)利，宜以反擔(dān)保債務(wù)80萬元債務(wù)最終確定之日確定主債務(wù)屆滿之日，即自2012年9月19日起算兩年止。鑫星擔(dān)保公司于2014年7月21日向原審法院提起訴訟，未超過2年的追償訴訟時效。上訴人蒼曉剛關(guān)于鑫星擔(dān)保公司追償代償款的訴訟時效已過的上訴理由不成立，本院不予支持。”
?
二、認(rèn)為保證期間從主債權(quán)履行期屆滿之日起算的案例
?
案例三：高峰民與銀川市中小企業(yè)信用擔(dān)保中心、寧夏銀起重型機(jī)器股份有限公司金融借款合同糾紛二審民事判決書[寧夏回族自治區(qū)高級人民法院（2011）寧民商終字第27號]該院認(rèn)為：“《保證反擔(dān)保合同》中約定，反擔(dān)保保證期間自合同生效之日起至銀起公司還清全部款項止。依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》的規(guī)定，反擔(dān)保適用擔(dān)保的規(guī)定。本案主債務(wù)的履行期限分別為2006年8月9日至2007年8月8日、2006年9月15日至2007年9月15日，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國擔(dān)保法＞若干問題的解釋》第三十二條的規(guī)定‘保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起兩年’。據(jù)此，《保證反擔(dān)保合同》的保證期間分別為2007年8月8日至2009年8月9日、2007年9月15日至2009年9月15日。高峰民于2009年7月22日簽收了擔(dān)保中心的催款通知書，證明擔(dān)保中心在反擔(dān)保的保證期間向高峰民主張了權(quán)利，故高峰民認(rèn)為擔(dān)保中心未在反擔(dān)保的保證期間內(nèi)向其主張權(quán)利，其保證責(zé)任應(yīng)予免除的上訴理由不成立。”
?
