熱點(diǎn)案例
案例評析|裁決書落款時(shí)間早于裁決書制發(fā)批準(zhǔn)單簽署時(shí)間，是否違反法定程序？
【導(dǎo)讀】
為保證仲裁機(jī)構(gòu)以及裁決的公信力，仲裁機(jī)構(gòu)對于仲裁裁決的簽發(fā)均設(shè)置了較為嚴(yán)格的規(guī)范程序。本案所涉仲裁案件，根據(jù)仲裁機(jī)構(gòu)的內(nèi)部程序，仲裁裁決簽發(fā)前應(yīng)先簽發(fā)裁決書的制發(fā)批準(zhǔn)單。但是，本案裁決書的簽署時(shí)間早于制發(fā)批準(zhǔn)單的簽署時(shí)間，申請人認(rèn)為仲裁程序違反法定程序，應(yīng)當(dāng)被撤銷。除此之外，本案還涉及撤銷仲裁裁決案件的審理程序問題、法定程序的認(rèn)定問題。
?
一、案件索引
?
審理法院：遼寧省阜新市中級人民法院
案??? 號：（2018）遼09民初12號
裁判日期：二零一八年四月十七日
當(dāng) 事 人：申請人阜新金山煤矸石熱電有限公司；被申請人阜新蒙古貞經(jīng)貿(mào)有限公司、沈陽鐵道煤炭集團(tuán)有限公司
?
二、申請人申請撤銷仲裁裁決的理由
?
申請人的訴訟請求：
?
申請人阜新金山煤矸石熱電有限公司（以下簡稱金山公司）請求：一、申請撤銷阜新仲裁委員會[2006]阜仲字第40號《仲裁裁決書》；二、本案申請費(fèi)由被申請人承擔(dān)。
?
事實(shí)與理由
?
（一）仲裁程序違反法律及相關(guān)司法解釋的規(guī)定。1、根據(jù)仲裁規(guī)則及仲裁操作程序，仲裁庭在作出裁決之前，應(yīng)當(dāng)先簽署裁決書制發(fā)批準(zhǔn)單，而仲裁裁決書記載裁決日期為2017年7月12日，卷宗中裁決書調(diào)解書制發(fā)批準(zhǔn)單記載，三名仲裁員及秘書長均是在2017年8月10日簽署的裁決書制發(fā)批準(zhǔn)單。裁決書制發(fā)批準(zhǔn)時(shí)間在裁決做出之后，說明仲裁庭在做出裁決時(shí)，尚未履行合議、制發(fā)及內(nèi)部批準(zhǔn)程序，仲裁程序違反法定程序。2、仲裁裁決關(guān)于煤炭市場價(jià)格的認(rèn)定違反法定程序。由于煤炭為特殊商品，存在熱值的差別，在進(jìn)行煤炭買賣時(shí)，需要根據(jù)發(fā)電量進(jìn)行結(jié)算，雙方當(dāng)事人已變更了結(jié)算方式。申請人已向仲裁提交了與蒙古貞公司的《阜新蒙古族自治縣驛達(dá)經(jīng)貿(mào)有限公司2008年供煤對帳表》，對帳表詳細(xì)記載了被申請人向申請供煤的火運(yùn)量、火運(yùn)費(fèi)、汽運(yùn)量、值等具體信息，而被申請人提供的結(jié)算對帳表僅記載了煤炭的數(shù)量、金額等信息，未標(biāo)注煤炭的熱值，該對帳表不能作為最終結(jié)算依據(jù)。在審理過程中申請人也向仲裁庭提交了《審計(jì)評估申請書》，申請由評估機(jī)構(gòu)獨(dú)立出具專業(yè)的意見，但仲裁庭未對審計(jì)評估問題進(jìn)行答復(fù)及說明，也未委托專門的審計(jì)評估機(jī)構(gòu)對噸煤市場價(jià)格進(jìn)行審計(jì)評估。在此情況下仲裁庭直接認(rèn)定申請人與被申請人已實(shí)際按照噸煤市場價(jià)格進(jìn)行結(jié)算沒有合法的依據(jù)和來源，仲裁程序違反法定程序。
?
（二）被申請人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)。申請人提供的煤對帳表與被申請人提供的結(jié)算對帳表，關(guān)于供應(yīng)燃煤的記載相差三萬多噸，在仲裁庭審過程中，被申請人拒絕提供其向申請人供應(yīng)三萬多噸燃煤的證據(jù)，直接影響仲裁庭公正裁決。
?
（三）仲裁裁決違背社會公共利益。申請人系國有控股企業(yè)，股東分別為沈陽金山能源股份有限公司及阜新礦業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司。其中沈陽金山能源股份有限公司系上市公司且為中國華電集團(tuán)控股企業(yè)，阜礦集團(tuán)為遼寧省國有資產(chǎn)管理委員會持有全部股權(quán)的國有獨(dú)資企業(yè)，仲裁裁決申請人給被申請人蒙古貞經(jīng)貿(mào)公司7448630.17元，而非被申請人蒙古貞經(jīng)貿(mào)公司及煤炭集團(tuán)給付申請人30072452.96元，不但仲裁程序違反法律規(guī)定，而且認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。該裁決一旦執(zhí)行，將直接給申請人造成3000萬余元的損失，間接造成上市公司數(shù)量眾多股東的財(cái)產(chǎn)損失及國有資產(chǎn)流失，違背社會公共利益。
?
三、被申請人的答辯意見
?
被申請人阜新蒙古貞經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡稱蒙古貞公司）辯稱：
?
（一）申請人所述基本事實(shí)與客觀事實(shí)不符。申請人在申請書中提到雙方煤炭供應(yīng)關(guān)系中系預(yù)付煤款與事實(shí)嚴(yán)重不符。根據(jù)燃煤供應(yīng)合同第五條第六、七款的規(guī)定，煤款的結(jié)算是根據(jù)煤量、煤質(zhì)二票進(jìn)行結(jié)算，煤款次月結(jié)算。歷次結(jié)款均是申請人先驗(yàn)量、驗(yàn)質(zhì)，被申請人開據(jù)發(fā)票，申請人付款，申請人與被申請人上百次的結(jié)算均采用這一流程，對此事實(shí)申請人擁有完整的財(cái)務(wù)帳目可以證明。上述二點(diǎn)可以說明申請人在申請中提出的基本事實(shí)即雙方燃煤供應(yīng)采用預(yù)付煤款制度與事實(shí)及合同履行過程中的事實(shí)不符。
?
（二）申請人與被申請人在燃煤供應(yīng)的實(shí)際履行過程中采用的噸煤市價(jià)結(jié)算。事實(shí)上雙方在供煤之初沒有合同，就是上煤后按照噸煤市價(jià)結(jié)算，在供煤的中途申請人公司魏總說上級檢查要求供煤的各方補(bǔ)合同，就拿合同讓我公司蓋章，從始至終沒有按照發(fā)電量結(jié)算過，發(fā)票也都是按照噸煤市價(jià)結(jié)算的。后補(bǔ)燃煤供應(yīng)合同第五條原則上按照發(fā)電量結(jié)算，并不是必須按照發(fā)電量結(jié)算。如真按發(fā)電量結(jié)算，根據(jù)合同第三條的規(guī)定，乙方及第三方有權(quán)對整個(gè)過程進(jìn)行監(jiān)督，供應(yīng)商在作業(yè)完成后對整個(gè)過程應(yīng)簽字確認(rèn)，申請人與被申請人之間的煤炭供應(yīng)中有第三方上煤，但沒有采取合同上約定的監(jiān)督措施，沒有第三方監(jiān)督，也沒有簽字確認(rèn)，也不可能區(qū)分誰的煤發(fā)了多少電，按照發(fā)電量結(jié)算成為不可能。申請人在申請書中所述的進(jìn)行計(jì)價(jià)結(jié)算時(shí)發(fā)現(xiàn)，申請人沒有陳述是哪個(gè)時(shí)，在仲裁庭時(shí)表述是對帳后發(fā)現(xiàn)結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算有誤，一個(gè)是進(jìn)行計(jì)價(jià)計(jì)算時(shí)，如果此時(shí)申請人發(fā)現(xiàn)不應(yīng)該按市價(jià)結(jié)算，申請人也不可能簽訂結(jié)算單；如果是在結(jié)算后發(fā)現(xiàn)結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)有誤，2008年7月1日對帳結(jié)算，至2012年12月末向沈陽市中級法院起訴，此期間有四年半的時(shí)間，不符合常理也超過了法定期間。對帳結(jié)算單對數(shù)量、金額、未付款金額有明確表述，是合同行為，如果此時(shí)發(fā)現(xiàn)計(jì)算有誤，無論是重大誤解、顯失公平導(dǎo)致的，均應(yīng)根據(jù)合同法的約定應(yīng)在一年內(nèi)行使撤銷權(quán)，而申請人沒有在法定期限內(nèi)行使權(quán)利，卻是在四年之后提起訴訟。
?
（三）申請人在申請書中提到的2008年7月1日結(jié)算對帳表是部門行使，不代表其公司說法不能成立。原審時(shí)申請人沒有提到結(jié)算對帳表，而是極力回避結(jié)算的事實(shí)，在被申請人提供了對帳表后申請人的代理人對該對帳表的真實(shí)性進(jìn)行了確認(rèn)，在仲裁申請書中申請人表述對帳結(jié)算后發(fā)現(xiàn)有誤，說明對帳行為是申請人安排的公司行為。
?
（四）申請人與被申請人提供的二張對帳表日期及金額不一致，而二張對帳表均是雙方簽字認(rèn)可的，應(yīng)當(dāng)以后一張對帳表為準(zhǔn)，被申請人將相關(guān)的證據(jù)提供給了申請人，申請人才與被申請人簽署了對帳表，申請人主張的被申請人隱瞞證據(jù)的事實(shí)不存在。
?
（五）本案不存在仲裁程序違法。如果是日期有筆誤，法院可以到仲裁庭要求做出補(bǔ)正說明，被申請人已向仲裁庭提出申請要求對該方面做出說明，仲裁庭也已做出說明。
?
（六）申請人與被申請人系平等主體之間煤炭購銷雙方，無論私有還是國企，都應(yīng)平等、公正的受法律保護(hù)。申請人以違背社會公共利益為由申請撤銷仲裁的理由過于遷強(qiáng)。
?
被申請人沈陽鐵道煤炭集團(tuán)有限公司（以下簡稱沈陽煤炭）辯稱：
?
本案歷時(shí)五年，本案訴訟標(biāo)的是申請人金山公司與蒙古貞公司之間簽訂一份燃煤供應(yīng)合同，基于該合同雙方產(chǎn)生債務(wù)關(guān)系。金山公司向沈陽中院提交的訴狀中主張是其向蒙古貞公司多支付了3000余萬元，而我公司不是合同的主體，與本案無關(guān)，金山公司將我公司列為被告混淆了法律關(guān)系。申請人金山公司于2017年8月16日收到仲裁庭裁決書，中級法院是2018年2月24日立案，按照仲裁法的規(guī)定，提出撤裁申請應(yīng)在六個(gè)月內(nèi)向法院起訴，而申請人金山公司起訴已經(jīng)超過了六個(gè)月。仲裁庭在制作仲裁批準(zhǔn)單是仲裁委內(nèi)部的工作程序，不是仲裁法規(guī)定的法定程序，只要加蓋了仲裁委的公章應(yīng)視為合法的，而且仲裁庭已做出了說明。仲裁庭的裁決也沒有違背社會公共利益，本案只是煤炭買賣合同糾紛，申請人雖是國有控股企業(yè)，其與蒙古貞公司是平等主體，仲裁委裁決任何一方均不違背社會公共利益。
?
四、遼寧省阜新市中級人民法院的意見
?
本案在審理期間被申請人蒙古貞公司向本院提供了2018年3月21日阜新仲裁委員會出據(jù)的關(guān)于[2016]阜仲字第40號裁決相關(guān)日期的情況說明一份，證明2016年阜仲字40號裁決書落款時(shí)間為2017年7月12日，此系仲裁庭或具體承辦案件的仲裁員形成裁決的準(zhǔn)確時(shí)間。提供2017年3月10日9時(shí)30分、2017年5月24日合議庭筆錄二份，證明仲裁裁決書系經(jīng)合議后形成并下發(fā)，合議時(shí)間在先，裁決做出在后。
?
法院意見
?
（一）關(guān)于申請人金山公司提出的仲裁程序違反法律規(guī)定，仲裁卷宗中裁決書、調(diào)解書制發(fā)批準(zhǔn)單記載三名仲裁員是在2017年8月10日簽署的，而仲裁裁決書記載的裁決日期是2018年7月12日，裁決書制發(fā)批準(zhǔn)時(shí)間在裁決書作出之后違反法定程序的意見，經(jīng)查，本案在庭審過程中被申請人蒙古貞公司提供了一份仲裁委會于2018年3月21日就此問題出具的回函，該回函已說明2016年阜仲字40號裁決書落款時(shí)間為2017年7月12日，此系仲裁庭或具體承辦案件的仲裁員形成裁決的準(zhǔn)確時(shí)間。
