熱點案例
債轉(zhuǎn)股仲裁司法審查案例選介
案號：（2017）京02民特227號
申請人（仲裁被申請人）：工銀瑞信基金管理有限公司（簡稱“工銀瑞信公司”）
被申請人（仲裁申請人）：廈門恒興集團有限公司（簡稱“恒興公司”）
仲裁被申請人：中國工商銀行股份有限公司（簡稱“工商銀行”）
案情
2009年9月，恒興公司與工銀瑞信公司、工商銀行簽訂《QDIIZH2009-003號資產(chǎn)管理合同》（以下簡稱資產(chǎn)管理合同），恒興公司作為資產(chǎn)管理合同項下的委托人，申請購買天然乳品公司可轉(zhuǎn)股債券。恒興公司稱，工銀瑞信公司、工商銀行因未依據(jù)資產(chǎn)管理合同約定，盡到勤勉盡責義務(wù)，未就天然乳品公司轉(zhuǎn)股指令提示任何風險或意見，也并未及時有效撤回第一份轉(zhuǎn)股通知，在未經(jīng)恒興公司授權(quán)情況下，導(dǎo)致天然乳品公司將5000萬港幣債券轉(zhuǎn)換成5000萬股權(quán)，導(dǎo)致5000萬元港幣可轉(zhuǎn)股債券項下權(quán)益消失，即恒興公司不能在5000萬港幣債券到期后，收回本金5000萬港幣。因工銀瑞信公司、工商銀行未盡基本受托人義務(wù)的嚴重違約行為，導(dǎo)致委托資產(chǎn)5000萬元港元債券權(quán)益消滅，自債券期限屆滿至今，恒興公司的5000萬港元可轉(zhuǎn)股債券本金及相應(yīng)利息至今沒有收回。工銀瑞信公司、工商銀行在資產(chǎn)管理合同項下收取了高額管理托管費用，依法應(yīng)向恒興公司賠償因其過錯導(dǎo)致的受托財產(chǎn)損失。恒興公司于2015年1月8日向中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會提交申請，其第一項仲裁請求為“裁決工銀瑞信公司、工商銀行共同賠償恒興公司可轉(zhuǎn)股債券本金損失港幣5000萬元……”2017年6月20日，仲裁委員會作出[2017]中國貿(mào)仲京裁字第0369號裁決：（一）工銀瑞信公司及工商銀行分別向恒興公司支付港幣1250萬元；（二）工銀瑞信公司及工商銀行分別向恒興公司支付支付律師費人民幣75000元；（三）本案仲裁費用為人民幣609593元，由恒興公司承擔50％，即人民幣304796.5元；由工銀瑞信公司承擔25％，即人民幣152398.25元；由工商銀行承擔25％，即人民幣152398.25元；鑒于本案仲裁費用已由恒興公司全額預(yù)繳，工銀瑞信公司及工商銀行應(yīng)分別將由其承擔的仲裁費直接支付給恒興公司。（四）實際費用的承擔……
工銀瑞信公司向北京市二中院提起訴訟：1.請求依法撤銷中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會（以下簡稱仲裁委員會）作出的[2017]中國貿(mào)仲京裁字第0369號裁決；2.本案的訴訟費用由恒興公司承擔。主要理由為：
第一，仲裁裁決對天然乳品公司債轉(zhuǎn)股效力進行認定，超出仲裁協(xié)議的范圍。仲裁中，雙方均認可天然乳品公司債轉(zhuǎn)股的效力問題屬于與債券有關(guān)的爭議，應(yīng)根據(jù)《可轉(zhuǎn)債條款與條件》第十八條，由香港有管轄權(quán)的法院適用香港法律解決，仲裁庭亦認可。而仲裁庭最終裁決：“工銀瑞信公司、工商銀行分別向恒興公司支付港幣1250萬元”，暗含三層含義：第一，5000萬港幣天然乳品公司的債券已經(jīng)被轉(zhuǎn)為普通股；第二，恒興公司因此遭受債券本金及利息損失；第三，工銀瑞信公司及工商銀行需就前述損失部分承擔責任。顯然，仲裁庭已經(jīng)明確認可了債轉(zhuǎn)股的效力，并將此作為了其裁決的基礎(chǔ)。總之，既然債轉(zhuǎn)股的效力問題是裁決做出的前提之一，而該問題已明確是由香港法院管轄，不論當時是否已經(jīng)存在一個針對債轉(zhuǎn)股效力的香港法院案件，仲裁庭均無權(quán)超越其權(quán)限，就香港法院應(yīng)當依據(jù)香港法裁決的，涉及天然乳品公司這一仲裁協(xié)議之外第三人利益的事項進行裁決。
第二，仲裁庭超出仲裁協(xié)議的范圍以及恒興公司的仲裁請求對5000萬股票的歸屬及利益進行分配，應(yīng)予撤銷。仲裁庭在認定天然乳品公司將5000萬債券轉(zhuǎn)為普通股的基礎(chǔ)上，進而對轉(zhuǎn)成天然乳品公司5000萬股票的歸屬問題作出裁決，相關(guān)裁決超出仲裁協(xié)議約定的范圍，也超出恒興公司的仲裁請求。
第三，恒興公司隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)，且存在違反法定程序等撤裁事由。（一）恒興公司隱瞞了與天然乳品公司關(guān)于5000萬轉(zhuǎn)股的私下協(xié)商的具體內(nèi)容，導(dǎo)致仲裁庭錯誤認定工銀瑞信公司及工商銀行對于5000萬轉(zhuǎn)股這一行為存在過錯。本案，5000萬轉(zhuǎn)股究竟是由于工銀瑞信公司、工商銀行操作不當被天然乳品公司故意利用實施了轉(zhuǎn)股，還是本就是恒興公司與天然乳品公司協(xié)商一致的結(jié)果，對于裁決結(jié)果至關(guān)重要。對此，工銀瑞信公司已窮盡己方最大的舉證能力證明5000萬轉(zhuǎn)股實為恒興公司與天然乳品公司協(xié)商一致的結(jié)果：工銀瑞信公司證據(jù)顯示該操作屬于天然乳品公司與恒興公司雙方達成的“諒解”，恒興公司的仲裁申請書第3頁第三段亦承認第一次轉(zhuǎn)3億股的指令經(jīng)“各方協(xié)商一致，終止執(zhí)行”，此說法與工銀瑞信公司證據(jù)相互映證，再結(jié)合本案投資背景（天然乳品公司為恒興公司指定的投資標的，且恒興公司的法定代表人柯希平與天然乳品公司的實際控制人陳克恩同為福建同鄉(xiāng)，投資天然乳品公司是福建富豪之間的合作）以及恒興公司在境外以3億股股東身份提出對天然乳品公司的清盤申請，各項證據(jù)、事實之間能形成完整的證據(jù)鏈，證明5000萬轉(zhuǎn)股操作確屬恒興公司與天然乳品公司之間達成的一致，所謂的債轉(zhuǎn)股事宜系根據(jù)該“協(xié)議”或“諒解”進行。（二）恒興公司故意隱瞞其在境外以天然乳品公司3億股股東身份行使股東權(quán)利的事實導(dǎo)致仲裁庭錯誤認定工銀瑞信公司、工商銀行的違約責任及投資損失。恒興公司于2016年11月以天然乳品公司股東的身份向開曼法院申請?zhí)烊蝗槠饭厩灞P，工銀瑞信公司獲知相關(guān)信息后，立即以相關(guān)程序?qū)τ谥俨冒讣兄匾绊憺橛桑蠛闩d公司向仲裁庭提交恒興公司于2016年11月向開曼法院申請對天然乳品公司進行清算重組的申請文件、天然乳品公司提出的異議以及開曼法院或開曼公司法要求注冊股東提出清算重組請求的文件等相關(guān)證據(jù)。但恒興公司拒不提供上述文件。鑒于清盤程序足以確認恒興公司的身份以及股票或債券價值，顯然有必要中止仲裁案而等清盤程序的結(jié)果，但仲裁庭在明知相關(guān)事由的情況下不予理會，徑行裁決認定債券全損，顯然違反法定程序。雖然仲裁庭對于中止事宜有自由裁量權(quán)，但任何自由都是有限度的，否則也不需要司法對于仲裁的監(jiān)督。
裁判意見
北京市二中院認為：
一、關(guān)于裁決的事項超出仲裁協(xié)議范圍的申請理由
恒興公司作為仲裁的申請人，其依據(jù)資產(chǎn)管理合同向仲裁委員會提起仲裁，資產(chǎn)管理合同中對爭議的處理進行了約定，即因本合同的訂立、內(nèi)容、履行和解釋或與本合同有關(guān)的爭議，提交仲裁委員會進行仲裁。恒興公司依據(jù)資產(chǎn)管理合同向仲裁委員會提起仲裁，恒興公司認為工銀瑞信公司、工商銀行違反資產(chǎn)管理合同、《QDⅡ投資管理試運行辦法》中規(guī)定的資產(chǎn)管理人、資產(chǎn)托管人應(yīng)盡的誠實信用、勤勉盡責、專業(yè)謹慎的原則義務(wù)，要求工銀瑞信公司、工商銀行承擔賠償責任，恒興公司的仲裁請求屬于仲裁協(xié)議的范圍。恒興公司所請求的是其資產(chǎn)由工銀瑞信公司、工商銀行管理期間，因天然乳品公司債轉(zhuǎn)股給恒興公司造成的損失，而并非天然乳品公司債轉(zhuǎn)股行為本身的效力及是否屬于違約。在仲裁庭審理本案仲裁案件過程中也多次明確本案仲裁案件審理的范圍不包括天然乳品公司債轉(zhuǎn)股行為是否違約、效力如何，仲裁庭也未對天然乳品公司債轉(zhuǎn)股行為的效力、是否違約作出認定。因工銀瑞信公司、工商銀行對恒興公司資產(chǎn)進行管理的過程中涉及天然乳品公司債轉(zhuǎn)股的事實，仲裁庭在審理本案仲裁案件的過程中必然會涉及該事實，在其裁決書的論述中會提及這一事實，并不意味著仲裁庭已經(jīng)對天然乳品公司債轉(zhuǎn)股的行為效力、是否違約進行了認定。故工銀瑞信公司關(guān)于裁決的事項超出仲裁協(xié)議范圍的申請理由不能成立。
二、關(guān)于仲裁的程序違反法定程序的申請理由
工銀瑞信公司認為恒興公司于2016年11月以天然乳品公司3億股東的身份在開曼法院對天然乳品公司提起訴訟，發(fā)起天然乳品公司的清盤程序，該程序的進展以及清盤結(jié)果將直接影響恒興公司主張的損失金額，工銀瑞信公司向仲裁庭提交了該證據(jù)，仲裁程序應(yīng)予中止，但仲裁庭對此置之不理，屬于程序違法。仲裁規(guī)則第四十五條規(guī)定“程序中止：（一）雙方當事人共同或分別請求中止仲裁程序,或出現(xiàn)其他需要中止仲裁程序的情形的,仲裁程序可以中止。（二）中止程序的原因消失或中止程序期滿后,仲裁程序恢復(fù)進行。（三）仲裁程序的中止及恢復(fù),由仲裁庭決定;仲裁庭尚未組成的,由仲裁委員會仲裁院院長決定。”本院認為，依照前述規(guī)定，根據(jù)當事人的申請或仲裁庭認為有需要中止仲裁程序的情形出現(xiàn)，仲裁庭可以中止仲裁程序。本案中工銀瑞信公司、工商銀行、恒興公司均未向仲裁庭申請中止仲裁程序；另，仲裁庭根據(jù)案件審理情況，有權(quán)決定是否中止仲裁程序。現(xiàn)仲裁庭未中止仲裁程序不違法仲裁法及仲裁規(guī)則的規(guī)定，不構(gòu)成仲裁程序違反法定程序。
三、關(guān)于隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的申請理由
隱瞞證據(jù)是指已經(jīng)客觀存在的特定證據(jù)，在仲裁程序中一方主張對方持有其不能取得的證據(jù)，且該證據(jù)足以影響公正裁決，持有該證據(jù)的一方未向仲裁庭出示。工銀瑞信公司主張恒興公司隱瞞了與天然乳品公司關(guān)于5000萬轉(zhuǎn)股的私下協(xié)商的具體內(nèi)容、恒興公司在境外以天然乳品公司3億股股東身份行使股東權(quán)利的事實。本院認為，工銀瑞信公司主張的均是恒興公司隱瞞了相關(guān)的事實，對此恒興公司予以否認，工銀瑞信公司、工商銀行也沒有證據(jù)證明恒興公司隱瞞了其所持有的已經(jīng)客觀存在的特定證據(jù)是什么。關(guān)于恒興公司向開曼法院申請?zhí)烊蝗槠饭厩灞P的問題，首先，恒興公司向開曼法院申請?zhí)烊蝗槠饭厩灞P的時間為2016年11月，發(fā)生在本案仲裁案件的舉證期限屆滿之后；其次，2017年2月，恒興公司致函工銀瑞信公司、工商銀行，向工銀瑞信公司、工商銀行告知了恒興公司向開曼法院申請?zhí)烊蝗槠饭厩灞P的事宜，工銀瑞信公司、工商銀行已于2017年4月將此事告知仲裁庭并向仲裁庭提交了相關(guān)證據(jù)，在本案仲裁案件審結(jié)前，工銀瑞信公司、工商銀行、恒興公司、仲裁庭均已知曉恒興公司向開曼法院申請?zhí)烊蝗槠饭厩灞P的事情，此事對案件的審理結(jié)果是否有影響，是仲裁庭對案件事實的認定。故工銀瑞信公司關(guān)于恒興公司隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的申請理由不能成立。
綜上，依照《中華人民共和國仲裁法》第六十條規(guī)定，裁定如下：駁回工銀瑞信基金管理有限公司的申請。
簡評
2016年10月，國務(wù)院印發(fā)《關(guān)于積極穩(wěn)妥降低企業(yè)杠桿率的意見》及《關(guān)于市場化銀行債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)的指導(dǎo)意見》，明確提出鼓勵各類實施機構(gòu)公開、公平、公正競爭開展市場化債轉(zhuǎn)股。據(jù)不完全統(tǒng)計，近兩年來市場化債轉(zhuǎn)股的簽約規(guī)模已超萬億元，且吸引了銀行、證券、基金等各方參與。債轉(zhuǎn)股已經(jīng)成為金融市場上的一股風潮。本案則是一起因債轉(zhuǎn)股引起的資產(chǎn)管理糾紛典型案件，不僅涉及到債轉(zhuǎn)股行為本身的法律效力、債轉(zhuǎn)股各方當事人在多重法律關(guān)系中的地位以及糾纏在其中的爭議解決條款效力、因債轉(zhuǎn)股引起的資產(chǎn)損失判斷及其責任判定，等等。另外，在仲裁法上，本案也涉及到債轉(zhuǎn)股可能帶來的超裁問題、債權(quán)和股權(quán)效力不一致下的釋明問題、仲裁程序是否應(yīng)當終止等一系列程序問題。正如工銀瑞信在訴訟中所提“本仲裁案系資產(chǎn)管理領(lǐng)域的標桿性案件”，在“債轉(zhuǎn)股”繼續(xù)風靡金融市場的將來，本案不僅對資產(chǎn)管理領(lǐng)域、也可能對仲裁實務(wù)來帶新的機遇和挑戰(zhàn)。
