熱點(diǎn)案例
華夏人壽保險股份有限公司 申請美國國際集團(tuán)等申請認(rèn)可和執(zhí)行 香港特別行政區(qū)仲裁裁決一案 一審民事裁定書
華夏人壽保險股份有限公司
申請美國國際集團(tuán)等申請認(rèn)可和執(zhí)行
香港特別行政區(qū)仲裁裁決一案
一審民事裁定書
（2016）京04認(rèn)港1號
申請人：華夏人壽保險股份有限公司，住所地中華人民共和國天津市濱海新區(qū)中心商務(wù)區(qū)水線路2號增1號于家堡金融區(qū)服務(wù)中心101-30。
法定代表人：李飛，董事長。
委托訴訟代理人：趙亮，北京高文律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：胡楠，北京市君合律師事務(wù)所律師。
被申請人：
美國國際集團(tuán)
（American International Group, Inc.），
住所地美利堅(jiān)合眾國紐約州紐約市水街175號
（175 Water Street, New York, New York 10038，United States of America）。
授權(quán)代表：
Michael W. Leahy，副總裁
（Vice President，Deputy General Counsel, and Head of Litigation）。
被申請人：
美國國際集團(tuán)資本有限公司（AIG Capital Corporation），
住所地美利堅(jiān)合眾國紐約州紐約市松木街80號
（80 Pine Street, 11th Floor, New York, New York10005, United States of America）。
授權(quán)代表：JamesB.Roberts，助理秘書（Assistant Secretary）
以上二被申請人之訴訟委托代理人：繆斌，上海市方達(dá)律師事務(wù)所律師。
以上二被申請人之訴訟委托代理人：牟笛，上海市方達(dá)律師事務(wù)所律師。
被申請人：
Jumbo資本有限公司（Jumbo Acquisition Limited），
住所地英屬開曼群島大開曼島喬治城瑪麗大街87號（87Mary Street George Town, Grand Cayman KYI-9005 Cayman Islands），
已于2015年7月31日在該國公司登記處撤銷。
申請人華夏人壽保險股份有限公司（以下簡稱華夏保險）申請認(rèn)可和執(zhí)行國際商會國際仲裁院在香港特別行政區(qū)作出的20025/RD（c.20026/RD）號仲裁裁決一案，本院于2016年2月4日立案。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，組織當(dāng)事人進(jìn)行了詢問，現(xiàn)已審查終結(jié)。
華夏保險申請稱，華夏保險與美國國際集團(tuán)（以下簡稱AIG）、美國國際集團(tuán)資本有限公司（以下簡稱AIG資本）、Jumbo資本有限公司（以下簡稱Jumbo公司）所發(fā)生的《股份購買協(xié)議》及《資金托管協(xié)議》相關(guān)違約糾紛已經(jīng)國際商會國際仲裁院審理，并于2015年9月23日在香港特別行政區(qū)作出最終裁決，裁決主要內(nèi)容為：
1. 根據(jù)《股份購買協(xié)議》第2.5條、第7.14條、第7.15條和第7.17條與《資金托管協(xié)議》第3.1條和第3.8條的規(guī)定向華夏保險支付數(shù)額相當(dāng)于4.75億美元的等值人民幣（即托管資金）及其應(yīng)計利息的全部托管資金。 2. AIG、AIG資本和Jumbo公司配合華夏保險采取所有必要措施，立即執(zhí)行本終局仲裁裁決，包括制備托管銀行向華夏保險解付托管資金可能需要的任何其他指示。 3. AIG、AIG資本和Jumbo公司不得妨礙托管銀行向華夏保險解付托管資金。國際商會的仲裁裁決自作出之日即發(fā)生法律效力，但AIG、AIG資本至今未向托管銀行發(fā)出返還托管資金的指示。
故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》第一條的規(guī)定，特向法院提出認(rèn)可和執(zhí)行國際商會國際仲裁院在香港特別行政區(qū)作出的20025/RD（c.20026/RD）號仲裁裁決的申請。同時，因Jumbo公司已經(jīng)注銷，故撤銷對Jumbo公司的申請。
AIG、AIG資本陳述意見稱，請求法院裁定駁回華夏保險的申請，具體理由：
1. 華夏保險請求的內(nèi)容錯誤。華夏保險要求返還4.75億美元的等值人民幣，但仲裁裁決并未說明任何一位被申請人有返還的義務(wù)。上述資金目前在華夏保險以自己的名義開立的托管賬戶中，被申請人沒有控制權(quán)，故華夏保險的請求缺乏事實(shí)、法律依據(jù)； 2. 沒有執(zhí)行仲裁裁決的必要。仲裁裁決要求被申請人提供配合，但是并沒有說如何配合。根據(jù)《資金托管協(xié)議》，華夏保險要提取4.75億美元的等值人民幣資金，一是由三個被申請人共同指示，但由于Jumbo公司已經(jīng)注銷，客觀上已無法實(shí)現(xiàn)。另一個條件是依據(jù)終局仲裁裁決。現(xiàn)華夏保險可直接拿著仲裁裁決要求銀行放款，不需要被申請人配合，被申請人并未也不可能以任何方式不當(dāng)阻礙托管銀行付款，故根本無需啟動認(rèn)可和執(zhí)行仲裁裁決程序； 3. 中國法院對本案沒有管轄權(quán)，即使有管轄權(quán)也不便管轄。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》以及《最高人民法院關(guān)于香港仲裁裁決在內(nèi)地執(zhí)行的有關(guān)問題的通知》的規(guī)定，本案應(yīng)由被申請人住所地或者財產(chǎn)所在地的法院實(shí)施管轄，不存在依“執(zhí)行標(biāo)的所在地”確立管轄的法律依據(jù)。兩個被申請人在中國境內(nèi)都沒有注冊地，被申請人對托管資金沒有實(shí)際控制，托管資金也并非被申請人的財產(chǎn)，據(jù)此本案不應(yīng)依據(jù)托管資金所在地確定管轄； 4. 香港撤裁程序尚未終結(jié)。如香港撤銷此前拒絕撤銷仲裁裁決的決定，并將仲裁裁決予以撤銷，則華夏保險提出的申請將不再具有任何基礎(chǔ)； 5. 本案存在不予認(rèn)可、執(zhí)行的情形。本案存在《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》第七條第（三）項(xiàng)和第（四）項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)不予認(rèn)可、執(zhí)行。同時，因本案在中國境內(nèi)不存在可能具備執(zhí)行仲裁裁決的主體，中國法院客觀上沒有辦法執(zhí)行仲裁裁決。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案所涉仲裁裁決系由國際商會國際仲裁院在香港特別行政區(qū)作出的，故應(yīng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》審查并確定是否應(yīng)執(zhí)行該仲裁裁決。
首先，《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》第一條規(guī)定：“在內(nèi)地或者香港特區(qū)作出的仲裁裁決，一方當(dāng)事人不履行仲裁裁決的，另一方當(dāng)事人可以向被申請人住所地或者財產(chǎn)所在地的有關(guān)法院申請執(zhí)行。”第二條第一款規(guī)定：“上條所述的有關(guān)法院，在內(nèi)地指被申請人住所地或者財產(chǎn)所在地的中級人民法院，在香港特區(qū)指香港特區(qū)高等法院。”鑒于案涉仲裁裁決所涉及的托管資金現(xiàn)存放于中國境內(nèi)北京市的摩根大通銀行有限公司北京分公司的托管賬戶內(nèi)，故作為財產(chǎn)所在地的中級人民法院，本院對本案享有管轄權(quán)。
其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》第七條之規(guī)定：“在內(nèi)地或者香港特區(qū)申請執(zhí)行的仲裁裁決，被申請人接到通知后，提出證據(jù)證明有下列情形之一的，經(jīng)審查核實(shí)，有關(guān)法院可裁定不予執(zhí)行：
（一）仲裁協(xié)議當(dāng)事人依對其適用的法律屬于某種無行為能力的情形；或者該項(xiàng)仲裁協(xié)議依約定的準(zhǔn)據(jù)法無效；或者未指明以何種法律為準(zhǔn)時，依仲裁裁決地的法律是無效的； （二）被申請人未接到指派仲裁員的適當(dāng)通知，或者因他故未能陳述意見的； （三）裁決所處理的爭議不是交付仲裁的標(biāo)的或者不在仲裁協(xié)議條款之內(nèi)，或者裁決載有關(guān)于交付仲裁范圍以外事項(xiàng)的決定的，但交付仲裁事項(xiàng)的決定或與未交付仲裁的事項(xiàng)劃分時，裁決中關(guān)于交付仲裁事項(xiàng)的決定部分應(yīng)當(dāng)予以執(zhí)行； （四）仲裁庭的組成或者仲裁庭程序與當(dāng)事人之間的協(xié)議不符，或者在有關(guān)當(dāng)事人沒有這種協(xié)議時與仲裁地的法律不符的； （五）裁決對當(dāng)事人尚無約束力，或者業(yè)經(jīng)仲裁地的法院或者按仲裁地的法律撤銷或者停止執(zhí)行的。有關(guān)法院認(rèn)定依執(zhí)行地法律，爭議事項(xiàng)不能以仲裁解決的，則可不予執(zhí)行該裁決。內(nèi)地法院認(rèn)定在內(nèi)地執(zhí)行該仲裁裁決違反內(nèi)地社會公共利益，或者香港特區(qū)法院決定在香港特區(qū)執(zhí)行該仲裁裁決違反香港特區(qū)的公共政策，則可不予執(zhí)行該裁決。
