熱點(diǎn)案例
仲裁裁決因違背公共利益而被撤銷
【導(dǎo)讀】
?
根據(jù)《仲裁法》第五十八條的規(guī)定，公共利益屬于法院主動審查的事項，仲裁裁決違背社會公共利益的，人民法院應(yīng)予撤銷。公共利益作為一國法律秩序的安全閥，在商事仲裁的司法審查中得到了普遍的應(yīng)用。但公共利益本身的內(nèi)涵和外延難以界定，這也導(dǎo)致司法審查中（尤其是純國內(nèi)仲裁裁決司法審查）公共利益存在較大的濫用風(fēng)險。也正因此，公共利益條款承擔(dān)著一項轉(zhuǎn)介的功能，通過該條款可以導(dǎo)入其他規(guī)范或價值。另外，司法實踐中對于違反公共利益能否構(gòu)成涉外裁決的一項撤裁事由，存在不同理解。
?
一、案件索引
?
審理法院：江西省九江市中級人民法院?
案 ? 號：(2017)贛04民特15號
裁判日期：2017.10.27
當(dāng) 事 人：申請人江西潤馨實業(yè)有限責(zé)任公司（“潤馨公司”）；被申請人江西省輝煌建設(shè)集團(tuán)有限公司（“輝煌公司”）
?
二、申請人申請撤銷裁決的理由
?
潤馨公司請求撤銷九江仲裁委員會（2016）九仲裁字第19號裁決書，事實和理由為：
?
（一）土方、市政工程價款不在雙方建設(shè)工程施工合同約定的仲裁范圍，仲裁委員會無權(quán)就此仲裁。
?
（二）仲裁庭的組成及仲裁程序違法。仲裁庭的組成未充分征求潤馨公司的意見；本案應(yīng)進(jìn)行工程質(zhì)量鑒定而未進(jìn)行。
?
（三）輝煌公司隱瞞案件重要證據(jù)。李菊貴是重要證人，潤馨公司已向仲裁委申請其出庭作證；輝煌公司既然表示李菊貴是其職工，就有義務(wù)讓李菊貴出庭作證。
?
（四）仲裁裁決嚴(yán)重違反社會公眾利益。裁決書既然認(rèn)定本案的建設(shè)工程施工合同系他人掛靠簽訂而無效，又認(rèn)可被掛靠的輝煌公司法律地位錯誤；涉案施工工程質(zhì)量關(guān)系眾多房屋消費(fèi)者利益，且潤馨公司有證據(jù)證明工程質(zhì)量不合格，仲裁裁決對潤馨公司提出的質(zhì)量問題不予理睬，裁決結(jié)果違法。
?
潤馨公司在接受本院詢問時，補(bǔ)充的申請撤銷仲裁裁決的理由為：裁決依據(jù)的證據(jù)是偽造的，相關(guān)人員已被刑事立案，請求本案中止審理；仲裁員在裁決本案時存在枉法裁決行為。
?
三、被申請人的答辯意見
?
輝煌公司答辯稱：
?
（一）九江仲裁委員會對本案作出的裁決事項屬于雙方仲裁協(xié)議范圍。雙方2014年4月10日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》及其補(bǔ)充協(xié)議，約定的工程范圍為根據(jù)潤馨公司提供的施工圖紙施工，由于土方、市政工程也系潤馨公司提供施工圖紙給輝煌公司施工，故也在雙方施工合同約定的仲裁范圍；雙方2015年1月5日簽定的《建設(shè)工程施工合同》雖然對雙方2014年4月10日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》進(jìn)行了變更，但二者存在密切關(guān)聯(lián)，不應(yīng)割裂。
?
（二）仲裁庭的組成及仲裁程序均為合法。
?
（三）不存在輝煌公司隱瞞案件重要證據(jù)的事實。李菊貴雖系輝煌公司員工，但輝煌公司并無強(qiáng)迫其出庭作證的權(quán)利；潤馨公司亦未舉證系李菊貴收取了2000萬元。
?
（四）仲裁裁決合法公正，沒有違反社會公眾利益。輝煌公司舉證的結(jié)算表、檢測報告、圖紙等證據(jù)，足以證明輝煌公司已完成工程量，且已完成的工程合格，潤馨公司應(yīng)向輝煌公司給付剩余工程價款。現(xiàn)澆鋼筋混凝土板厚的更改經(jīng)過了潤馨公司同意并進(jìn)行了設(shè)計變更。對于潤馨公司補(bǔ)充的相關(guān)人員涉嫌刑事犯罪的理由，輝煌公司認(rèn)為與本案的處理無關(guān)。
?
四、江西九江中院的意見
?
經(jīng)審查查明：
?
二〇一七年八月十四日，九江仲裁委員會作出（2016）九仲裁字第19號裁決：（一）江西省輝煌建設(shè)集團(tuán)有限公司與江西潤馨實業(yè)有限責(zé)任公司2014年4月10日所簽《建設(shè)工程施工合同》及其后的《補(bǔ)充協(xié)議》和2015年1月5日所簽《建設(shè)工程施工合同》無效；（二）江西潤馨實業(yè)有限責(zé)任公司應(yīng)付江西省輝煌建設(shè)集團(tuán)有限公司已完工工程款31565473.62元；（三）駁回江西省輝煌建設(shè)集團(tuán)有限公司關(guān)于違約利息和設(shè)備租賃損失的請求；（四）駁回江西潤馨實業(yè)有限責(zé)任公司要求江西省輝煌建設(shè)集團(tuán)有限公司賠償6000000元損失的請求；（五）本請求仲裁費(fèi)210341元，江西省輝煌建設(shè)集團(tuán)有限公司已預(yù)付，由其承擔(dān)82033元，江西潤馨實業(yè)有限責(zé)任公司承擔(dān)128308元。鑒定費(fèi)250000元，江西省輝煌建設(shè)集團(tuán)有限公司已預(yù)付，由其承擔(dān)97500元，江西潤馨實業(yè)有限責(zé)任公司承擔(dān)152500元。反請求仲裁費(fèi)33800元，江西潤馨實業(yè)有限責(zé)任公司已預(yù)付，由其承擔(dān)20280元，江西省輝煌建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)13520元。上述（二）、（五）項給付內(nèi)容相加互抵，江西潤馨實業(yè)有限責(zé)任公司應(yīng)給付江西省輝煌建設(shè)集團(tuán)有限公司31832761.62元。
?
另查明：
?
（一）潤馨公司作為發(fā)包人、輝煌公司作為承包人，雙方2015年1月5日簽定的《建設(shè)工程施工合同》，約定施工的工程名稱為中國·星子石材交易中心，工程內(nèi)容為共計14棟的3層店面（建筑面積34557.34萬平方米），工程承包范圍為按發(fā)包方提供施工圖紙，包括土建、水電、裝飾等圖紙范圍內(nèi)包工包料總承包；該合同專用條款第37條關(guān)于爭議的約定為：“本合同在履行過程中發(fā)生的爭議，由雙方當(dāng)事人協(xié)商。也可由當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)行政主管部門調(diào)解，協(xié)商不成時，雙方當(dāng)事人同意由九江市仲裁委員會仲裁。”
?
此前，潤馨公司與輝煌公司于2014年4月10日就涉案建設(shè)項目中國·星子石材交易中心已簽訂一份《建設(shè)工程施工合同》及一份補(bǔ)充協(xié)議，但約定施工的工程內(nèi)容與雙方2015年1月5日簽定的《建設(shè)工程施工合同》內(nèi)容不一致，不僅包括共計14棟的3層店面（建筑面積4萬平方米），還包括二棟地上十七層高層建筑（建筑面積6.5萬平方米）及其地下室（含人防工程）；該《建設(shè)工程施工合同》專用條款第37條約定的爭議仲裁機(jī)構(gòu)為南昌仲裁委員會。
?
輝煌公司申請仲裁時稱，潤馨公司將應(yīng)由其自己完成的“三通一平”工作交由輝煌公司完成，輝煌公司完成土建工程封頂前，還完成了土方工程、市政工程和廣場硬化三個項目；潤馨公司答辯稱，輝煌公司提出的土方、市政工程價款的仲裁意見，潤馨公司不能接受，該部分工程不在雙方《建設(shè)工程施工合同》約定之內(nèi)，雙方就該爭端的解決方式從未經(jīng)過協(xié)商，未約定仲裁管轄。.
?
（二）九江仲裁委員會作出的（2016）九仲裁字第19號裁決書推定涉案工程系李菊桂掛靠和違法分包建設(shè)，潤馨公司與輝煌公司簽定的《建設(shè)工程施工合同》因故無效；但該裁決書又認(rèn)為，主張質(zhì)量合格是建設(shè)方的權(quán)利，但應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)主張，逾期主張則應(yīng)另案處理，本案審結(jié)并不等于確認(rèn)工程合格，鑒定機(jī)構(gòu)確認(rèn)的工程款也只是在推定工程合格的基礎(chǔ)上作出，潤馨公司可在另案中主張工程質(zhì)量索賠。
?
上述事實，有仲裁裁決書、仲裁案卷材料、當(dāng)事人訴訟中提交的證據(jù)、當(dāng)事人陳述等為證。
?
本院認(rèn)為：
?
輝煌公司申請仲裁提交的協(xié)議是其與潤馨公司2015年1月5日簽定的《建設(shè)工程施工合同》中約定的仲裁條款，根據(jù)該仲裁條款關(guān)于“本合同在履行過程中發(fā)生的爭議”的仲裁約定，潤馨公司與輝煌公司約定的仲裁范圍為雙方2015年1月5日簽定的《建設(shè)工程施工合同》履行爭議，并非原先雙方2014年4月10日簽定的《建設(shè)工程施工合同》及其補(bǔ)充協(xié)議的履行爭議（后者約定的仲裁機(jī)構(gòu)為南昌仲裁委員會）。
?
潤馨公司與輝煌公司2015年1月5日簽定的《建設(shè)工程施工合同》，約定的建設(shè)工程為房屋建筑及裝修工程，具體范圍包括土建、水電、裝飾等，其中并不包含該建設(shè)項目開工前就已完成的“三通一平”等土方工程及其他市政工程；當(dāng)事人爭議的土方工程和市政工程不在雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》約定范圍，故不受該合同中仲裁條款的約束。仲裁裁決認(rèn)為上述土方工程和市政工程是涉案工程的組成部分，相關(guān)爭議屬雙方當(dāng)事人2015年1月5日簽定的《建設(shè)工程施工合同》履行過程中發(fā)生的爭議，缺乏事實和法律依據(jù)。
?
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第三條的規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，承包人參照合同約定取得工程價款的條件為，建設(shè)工程竣工后經(jīng)驗收合格或經(jīng)修復(fù)驗收合格。仲裁裁決既已認(rèn)定雙方當(dāng)事人簽訂的《建設(shè)工程施工合同》因涉及違法掛靠和分包而無效，又在工程尚未竣工且沒有證據(jù)證明工程質(zhì)量合格的情形下（裁決意見表明，仲裁庭未采信輝煌公司所舉證明主體工程合格的證據(jù)，且認(rèn)定本案工程屬尚未完工的在建工程）徑直裁決潤馨公司向輝煌公司給付工程款，缺乏法律依據(jù)，違背社會公共利益（建設(shè)工程質(zhì)量關(guān)乎人民群眾生命和財產(chǎn)安全，承包人要取得工程價款須首先履行工程質(zhì)量保證義務(wù)）。
?
綜上，本案仲裁裁決的部分事項超出當(dāng)事人仲裁協(xié)議范圍，且裁決內(nèi)容有違社會公共利益。依照《中華人民共和國仲裁法》第五十八條、第五十九條、第六十條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，裁定如下：撤銷九江仲裁委員會（2016）九仲裁字第19號裁決。
?
五、環(huán)中觀察
?
通過研析本案，環(huán)中仲裁團(tuán)隊認(rèn)為，以下幾個方面值得注意：
?
1.公共利益作為一國法律秩序的安全閥，本身易受政治、經(jīng)濟(jì)、社會、文化甚至社會不同發(fā)展階段的影響，導(dǎo)致其內(nèi)涵和外延均不易界定。也正因此，公共利益的界定一直是一個熱點(diǎn)、難點(diǎn)問題。司法實踐中有觀點(diǎn)認(rèn)為，公共利益是指以社會公眾為利益主體的，涉及整個社會最根本的法律、道德的一般利益，違背社會公共利益的表現(xiàn)形式應(yīng)當(dāng)是違背我國法律的基本制度與準(zhǔn)則、違背社會和經(jīng)濟(jì)生活的基本價值取向、違背社會的基本道德和倫理等。【深圳亞通光電股份有限公司與深圳市南海成長精選創(chuàng)業(yè)投資合伙企業(yè)申請撤銷仲裁裁決一案民事裁定書，（2014）深中法涉外仲字第244號，深圳市中級人民法院】最高人民法院也多次通過復(fù)函的形式對個案裁決是否存在違背社會公共利益的情形作出指導(dǎo)性的認(rèn)定。比如，在《最高人民法院關(guān)于申請人Castel Electronics Pty Ltd.申請承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決一案請示的復(fù)函》中，最高人民法院認(rèn)為“……關(guān)于《紐約公約》第5條第2款第(乙)項規(guī)定的違反公共政策情形，應(yīng)當(dāng)理解為承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決將導(dǎo)致違反我國法律基本原則、侵犯我國國家主權(quán)、危害社會公共安全、違反善良風(fēng)俗等足以危及我國根本社會公共利益的情形。”而在《最高人民法院關(guān)于對海口中院不予承認(rèn)和執(zhí)行瑞典斯德哥爾摩商會仲裁院仲裁裁決請示的復(fù)函》中，最高人民法院確認(rèn)“對于行政法規(guī)和部門規(guī)章中強(qiáng)制性規(guī)定的違反，并不當(dāng)然構(gòu)成對我國公共政策的違反”。我國法院司法審查的裁決包括四類，分別是無涉外因素的國內(nèi)裁決、涉外仲裁裁決、外國仲裁裁決、港澳臺仲裁裁決。從司法實踐的情況來看，相較于其他三類裁決，無涉外因素國內(nèi)仲裁裁決的司法審查中，公共利益的適用顯示出一定的隨意性。當(dāng)然，我們相信，隨著《最高人民法院關(guān)于仲裁司法審查案件歸口辦理有關(guān)問題的通知》的實施，國內(nèi)裁決的司法審查也會越來越規(guī)范和統(tǒng)一。
?
2.正如本案法院所指出，“建設(shè)工程質(zhì)量關(guān)乎人民群眾生命和財產(chǎn)安全”，就建設(shè)工程施工合同而言，工程質(zhì)量是建筑工程的生命。因此，在建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格后，無效合同與有效合同在《建筑法》制定的根本目的上已無很大的區(qū)別。【最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院建設(shè)工程施工合同司法解釋的理解與適用》，人民法院出版社2015年版，第30頁】也正因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條有關(guān)“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，只要工程驗收合同，即便合同無效，工程價款仍應(yīng)予支付。
?
3.《仲裁法》第七十條并沒有提及涉外裁決撤銷中的公共利益事項，因此，關(guān)于違背公共利益能否構(gòu)成涉外裁決的一項撤裁事由，理論上和實踐中都存在不同理解。該觀點(diǎn)認(rèn)為，一方面，“裁決違背社會公共利益”位列于《民事訴訟法》第二百七十四條第二款，根據(jù)《仲裁法》第七十條有關(guān)“當(dāng)事人提出證據(jù)證明涉外仲裁裁決有民事訴訟法第二百六十條（現(xiàn)二百七十四）第一款規(guī)定的情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實，裁定撤銷”的規(guī)定，違背公共利益并不是涉外裁決的一項撤裁事由，人民法院不應(yīng)予以審查。而且，司法實踐中亦有案例持該觀點(diǎn)，如在“寧波市鎮(zhèn)海華誠石化電力設(shè)備機(jī)械廠與王修卿申請撤銷仲裁裁決”案【（2014）滬二中民四（商）撤字第S3號】中，上海市第二中級人民法院即指出，“關(guān)于華誠廠提及涉案裁決違背社會公共利益以及涉案裁決的結(jié)果與最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛若干規(guī)定不符的兩點(diǎn)撤裁意見，鑒于涉案裁決系涉外仲裁裁決，故本案應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國仲裁法》第七十條以及該條所援引的《民訴法》第二百七十四條第一款的規(guī)定進(jìn)行審查。現(xiàn)華誠廠的該兩部分內(nèi)容并非該條款所規(guī)定的內(nèi)容，故本院認(rèn)為華誠廠該兩部分撤裁理由均無相應(yīng)的法律依據(jù)，本院對此撤裁意見亦不予采納”。但是，主流觀點(diǎn)認(rèn)為，《仲裁法》并沒有剝奪法院審查涉外裁決是否違反公共利益的權(quán)利，社會公共利益作為一國法律原則、基本道德、重大利益最后的底線，不容剝奪。盡管從法條來看，其并不屬于《仲裁法》第七十條與《民事訴訟法》第二百七十四條第一款規(guī)定的撤裁事由，但仲裁裁決是否違背公共利益，人民法院還是要進(jìn)行司法審查。實踐中，人民法院就涉外裁決是否違背公共利益進(jìn)行司法審查仍然是主流做法，如在“Nexthill Investments Limited（歷山投資有限公司）申請北京薈宏房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司等申請撤銷仲裁裁決”案【（2016）京04民特40號】中，北京市第四中級人民即指出，“關(guān)于違背公共利益問題，本案所涉仲裁案件爭議內(nèi)容是平等主體之間所簽合同的解除問題，現(xiàn)歷山公司并無證據(jù)證明仲裁裁決違背公共利益，故該項主張本院亦不予采信”。
?
4.根據(jù)《仲裁法司法解釋》第十九條有關(guān)“當(dāng)事人以仲裁裁決事項超出仲裁協(xié)議范圍為由申請撤銷仲裁裁決，經(jīng)審查屬實的，人民法院應(yīng)當(dāng)撤銷仲裁裁決中的超裁部分。但超裁部分與其他裁決事項不可分的，人民法院應(yīng)當(dāng)撤銷仲裁裁決”的規(guī)定以及《最高人民法院關(guān)于我國仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決能否部分撤銷問題的批復(fù)》（法釋〔1999〕16號）關(guān)于“我國仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決，如果裁決事項超出當(dāng)事人仲裁協(xié)議約定的范圍，或者不屬當(dāng)事人申請仲裁的事項，并且上述事項與仲裁機(jī)構(gòu)作出裁決的其他事項是可分的，人民法院可以基于當(dāng)事人的申請，在查清事實后裁定撤銷該超裁部分”的規(guī)定，超出仲裁協(xié)議范圍以及超出仲裁請求范圍的情形，可以視情況部分撤銷裁決，那么，裁決某項裁項違背公共利益的，人民法院可否部分撤銷裁決？
?
5.關(guān)于國內(nèi)裁決司法審查中適用公共利益的案例，環(huán)中商事仲裁分別于2016年4月4日和2017年7月11日推送文章[案例評析|仲裁庭裁決支付未經(jīng)審計的市政工程款，被認(rèn)定違反社會公共利益（2015海口中院案例）]、[案例評析 | 違背社會公共利益，裁決被撤銷（四川案例）]，
