午夜香吻高清视频在线看|国产乱人伦偷精品视频|999国产精品麻豆久久久|国产二区日韩精品成人动漫|糖心vlog该看糖心了|国产成人无码AV在线播放DVD|国产亚洲天堂网站|又大又粗欧美黑人a片|91精品福利看片|www.尤物在线,国产中文精品成人,99国产传媒,亚洲国产成人AV网站

【小編按語】

本案上海高院審委會(huì)一致同意撤銷裁決，但最高院的意見相反。本仲裁案件，首席仲裁員張玉卿、仲裁員費(fèi)寧在該裁決書上署名，仲裁員丁偉拒絕簽字。詳情請(qǐng)看復(fù)函全文。

最高人民法院關(guān)于對(duì)上海市高級(jí)人民法院就撤銷上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)(上海國際仲裁中心)(2013)滬貿(mào)仲裁字第415號(hào)裁決案請(qǐng)示的復(fù)函

(2015)民四他字第8號(hào)

上海市高級(jí)人民法院：

你院(2014)滬高民二(商)撤字第S1號(hào)《關(guān)于撤銷上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)(2013)滬貿(mào)仲裁字第415號(hào)裁決案的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

根據(jù)你院請(qǐng)示報(bào)告及所附材料，Union Investment Real Estate AG(以下簡稱聯(lián)合公司)與世家有限公司(以下簡稱世家公司)、上海華獅中興商場管理有限公司(以下簡稱華獅公司)等簽訂的《關(guān)于中國上海市盧灣區(qū)淮海中路688號(hào)之框架協(xié)議》(以下簡稱《框架協(xié)議》)第11．6條、《框架協(xié)議之修改協(xié)議》第3條以及由聯(lián)合公司和華獅公司簽訂的《框架協(xié)議》附件之《上海市房地產(chǎn)買賣合同》補(bǔ)充條款第13條，均約定因該協(xié)議引起的或與之有關(guān)的任何爭議(不包括《框架協(xié)議》附件之凈收益保函、簽約保函和購買價(jià)保函)，應(yīng)提交上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)通過仲裁最終解決。上述仲裁條款，符合仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法即我國法律的規(guī)定，其合法有效，對(duì)聯(lián)合公司、世家公司和華獅公司具有法律約束力。

關(guān)于德發(fā)商場管理(上海)有限公司(以下簡稱德發(fā)公司)是否為仲裁條款當(dāng)事人的問題。德發(fā)公司在上述協(xié)議簽訂時(shí)尚未成立，亦未簽署該協(xié)議，但從《框架協(xié)議》及附件約定的內(nèi)容看，世家公司以及華獅公司等作為出售方，同意由聯(lián)合公司自行購買或指定的公司購買位于上海市盧灣區(qū)淮海中路688號(hào)的商場，出售方同意采取一切必要措施和行動(dòng)確保協(xié)議項(xiàng)下給予買方的承諾和權(quán)利。附件《上海市房地產(chǎn)買賣合同》補(bǔ)充條款第2條進(jìn)一步約定，聯(lián)合公司和華獅公司確認(rèn)，在簽署本合同時(shí)，雙方意向系由聯(lián)合公司指定在上海市境內(nèi)的關(guān)聯(lián)人購買商場，雙方全力相互配合，使聯(lián)合公司在合同簽署后盡快設(shè)立指定人。根據(jù)上述約定，華獅公司和世家公司知曉并同意聯(lián)合公司將以指定新設(shè)公司為買方的方式履行《框架協(xié)議》，其對(duì)與受指定的新設(shè)公司之間因履行《框架協(xié)議》而產(chǎn)生的爭議受仲裁條款約束也是有充分預(yù)期的。從協(xié)議履行情況看，聯(lián)合公司通過2006年11月2日和11月7日函件已告知華獅公司和世家公司其在上海市申請(qǐng)?jiān)O(shè)立外商獨(dú)資企業(yè)德發(fā)公司，以便該企業(yè)購買商場；而華獅公司在2007年12月另案以聯(lián)合公司為被申請(qǐng)人提起的仲裁申請(qǐng)書中，亦確認(rèn)聯(lián)合公司已指定德發(fā)公司為購買人。因此，德發(fā)公司由于受聯(lián)合公司指定為買方，而成為《框架協(xié)議》所包含仲裁條款的當(dāng)事人，無需再另行簽署仲裁條款。由于《框架協(xié)議》第1．2．1條約定在聯(lián)合公司指定買方時(shí)，聯(lián)合公司仍有權(quán)以自身權(quán)限行使權(quán)利，第11．4條約定聯(lián)合公司和聯(lián)合公司買方在協(xié)議項(xiàng)下的義務(wù)為連帶性質(zhì)，故聯(lián)合公司并不因指定德發(fā)公司為買方而退出《框架協(xié)議》，聯(lián)合公司仍具有提起仲裁的主體資格。綜上，從協(xié)議約定內(nèi)容以及該交易的背景和目的，聯(lián)合公司和德發(fā)公司作為仲裁申請(qǐng)人是有協(xié)議依據(jù)的，并有利于解決糾紛。

至于聯(lián)合公司指定買方的方式是否符合《框架協(xié)議》第3．1條的特定要求、其發(fā)出的通知和確認(rèn)函是否在合同解除前到達(dá)華獅公司、聯(lián)合公司是否依約履行對(duì)德發(fā)公司的出資義務(wù)以及合同“排他期”何時(shí)屆滿等問題，均系案件實(shí)體權(quán)利義務(wù)方面的爭議，屬于仲裁條款約定的仲裁事項(xiàng)范疇，應(yīng)由仲裁庭管轄并作出實(shí)體認(rèn)定。你院對(duì)上述問題進(jìn)行實(shí)體審查，超出了我國《仲裁法》第七十條以及《民事訴訟法》第二百七十四條規(guī)定的法定審查事由范圍，缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)。

關(guān)于本案是否存在仲裁程序和仲裁規(guī)則不符的問題，應(yīng)當(dāng)根據(jù)本案仲裁程序所適用的《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》(2005年版)判斷。該仲裁規(guī)則第四十二條規(guī)定：“作出裁決的期限：(一)仲裁庭應(yīng)當(dāng)在組庭之日起6個(gè)月內(nèi)作出裁決書。(二)在仲裁庭的要求下，仲裁委員會(huì)主任認(rèn)為確有正當(dāng)理由和必要的，可以延長該期限。”上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)就涉案裁決多次作出延長期限通知，其中有部分通知是在經(jīng)延長的期限屆滿后作出的。但由于仲裁規(guī)則并沒有明確限定通知的時(shí)問，且本案裁決是在經(jīng)延長的期限內(nèi)作出的，因此本案尚不構(gòu)成《民事訴訟法》第二百七十四條第一款第(三)項(xiàng)規(guī)定的仲裁程序與仲裁規(guī)則不符的情形。

綜上，華獅公司和世家公司關(guān)于其與德發(fā)公司之間沒有仲裁協(xié)議、聯(lián)合公司和德發(fā)公司不能同時(shí)成為仲裁申請(qǐng)人以及仲裁程序違反仲裁規(guī)則的申請(qǐng)撤裁理由均不能成立，應(yīng)裁定予以駁回。

此復(fù)

2015年10月9日

附：

上海市高級(jí)人民法院關(guān)于撤銷上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)(上海國際仲裁中心)(2013)滬貿(mào)仲裁字第415號(hào)裁決案的請(qǐng)示

2015年2月13日 (2014)滬高民二(商)撤字第S1號(hào)

最高人民法院：

申請(qǐng)人上海華獅中興商場管理有限公司(以下簡稱華獅公司)、世家有限公司(以下簡稱世家公司)與被申請(qǐng)人德發(fā)商場管理(上海)有限公司(以下簡稱德發(fā)公司)、Union Investment Real Estate GmbH(聯(lián)合不動(dòng)產(chǎn)投資有限公司，以下簡稱UIR)申請(qǐng)撤銷仲裁裁決一案，上海市第二中級(jí)人民法院(以下簡稱二中院)審查并經(jīng)審判委員會(huì)討論，擬裁定撤銷涉案仲裁裁決。根據(jù)鈞院[法1998(40)號(hào)]通知，二中院將擬處意見層報(bào)我院請(qǐng)示。經(jīng)審查，我院審判委員會(huì)一致同意撤銷仲裁裁決，現(xiàn)向鈞院請(qǐng)示。

一、當(dāng)事人基本情況

申請(qǐng)人(仲裁被申請(qǐng)人)華獅公司，住所地上海市淮海中路688號(hào)。

申請(qǐng)人(仲裁被申請(qǐng)人)世家公司，住所地香港特別行政區(qū)九龍梳士巴利道3號(hào)星光行14樓1411室。

被申請(qǐng)人(仲裁申請(qǐng)人)德發(fā)公司，住所地上海市淮海中路688號(hào)地下一層109室。

被申請(qǐng)人(仲裁申請(qǐng)人)UIR，住所地Valentinskamp 70／Emporio，20355 Hamburg，Germany。

二、申請(qǐng)撤裁理由及答辯意見

(一)兩申請(qǐng)人的請(qǐng)求事項(xiàng)及理由

兩申請(qǐng)人認(rèn)為上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)(上海國際仲裁中心)作出的(2013)滬貿(mào)仲裁字第415號(hào)仲裁裁決符合《仲裁法》第七十條及《民事訴訟法》第二百七十四條第一款第(一)、(三)項(xiàng)規(guī)定的撤裁條件，請(qǐng)求依法予以撤銷。事實(shí)和理由如下：

1．華獅公司、世家公司與德發(fā)公司之間不存在有效的仲裁協(xié)議。涉案一系列合同簽訂時(shí)，德發(fā)公司尚未成立。雖然合同約定UIR在滿足一定條件下將合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給德發(fā)公司，但事實(shí)上該條件未滿足，轉(zhuǎn)讓實(shí)際未發(fā)生，故德發(fā)公司不是本案合同當(dāng)事人，不具有提起仲裁的主體資格。而且若認(rèn)定合同已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)讓，則合同權(quán)利主體為德發(fā)公司；反之，則主體為UIR，故不可能兩者同時(shí)具備申請(qǐng)仲裁裁決的主體資格。

2．仲裁程序嚴(yán)重超期，違反仲裁規(guī)則。本案仲裁過程長達(dá)5年多，前后有十次延長審限的決定。其中三次存在前一次裁決期限屆滿之后才作出后一次延期決定的情況。

3．仲裁庭允許仲裁申請(qǐng)人反復(fù)變更仲裁請(qǐng)求。

4．仲裁庭對(duì)仲裁費(fèi)未按程序處理，在UIR及德發(fā)公司撤回第一組仲裁請(qǐng)求后，仲裁庭仍然按該請(qǐng)求收取仲裁費(fèi)，增加了敗訴方的仲裁費(fèi)負(fù)擔(dān)。

(二)兩被申請(qǐng)人答辯意見

1．德發(fā)公司是基于合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓而取得仲裁主體資格，該事實(shí)屬于仲裁實(shí)體問題，而非程序性問題，不構(gòu)成法定撤裁理由。事實(shí)上，UIR也提供了充分證據(jù)證明轉(zhuǎn)讓已經(jīng)完成，仲裁庭對(duì)該問題的認(rèn)定應(yīng)該得到法院的尊重。另外，合同權(quán)利義務(wù)不是全部轉(zhuǎn)讓而是部分轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓后UIR在合同項(xiàng)下仍承擔(dān)連帶責(zé)任，合同也約定UIR有權(quán)隨時(shí)代表德發(fā)公司行使合同權(quán)利，因此，兩家公司共同申請(qǐng)仲裁并無不當(dāng)。

2．涉案仲裁裁決的作出是在最后一次延長裁決期限的屆滿日之前，不存在違反仲裁規(guī)則的情況。本案仲裁程序久拖不決的原因在于華獅公司及世家公司惡意拖延和阻礙，其先后四次提出管轄權(quán)異議及仲裁員回避等程序性異議。

3．德發(fā)公司及UIR作為仲裁申請(qǐng)人有權(quán)在仲裁程序中變更仲裁請(qǐng)求，三次請(qǐng)求變更均符合仲裁法及仲裁規(guī)則的規(guī)定。

4．根據(jù)仲裁規(guī)則，仲裁庭對(duì)于仲裁費(fèi)用的收取有決定權(quán)。

三、基本案情及仲裁裁決

(一)基本案情

2005年8月10日，世家公司及其子公司華獅公司與UIR簽訂了《關(guān)于中國上海市盧灣區(qū)淮海中路688號(hào)之框架協(xié)議》(以下簡稱《框架協(xié)議》)，約定世家公司將登記于其名下的位于上海淮海中路688號(hào)的商場的全部房產(chǎn)權(quán)利和土地使用權(quán)利以人民幣7．2億元轉(zhuǎn)讓給UIR，分兩步進(jìn)行：首先由世家公司將商場權(quán)利轉(zhuǎn)讓給華獅公司；再由華獅公司將權(quán)利轉(zhuǎn)讓給 UIR在中國設(shè)立的子公司(UIR認(rèn)為即后來設(shè)立的德發(fā)公司)，該子公司將作為實(shí)際購買方，受讓UIR在本合同項(xiàng)下所有權(quán)利義務(wù)。世家公司、華獅公司和UIR還于2006年4月3日簽訂了配套的《框架協(xié)議之修改協(xié)議》(以下簡稱《修改協(xié)議》)及《買賣合同》。

《框架協(xié)議》第3．1．1條約定：如UIR決定指定UIR的指定人作為 UIR的買方，則UIR應(yīng)將UIR買方的名稱和注冊(cè)地通知出售方(以下簡稱“通知函”)，并確保UIR買方向出售方提供UIR買方簽署的確認(rèn)函(以下簡稱“確認(rèn)函”)。《修改協(xié)議》第2．37條以及《買賣合同》補(bǔ)充條款第2．4條約定：一旦出售方收到《框架協(xié)議》第3．1．1條所指的“通知函”和“確認(rèn)函”，UIR在本案系爭合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)即立刻轉(zhuǎn)讓給UIR指定人，出售方特此承諾同意該等轉(zhuǎn)讓。

三份協(xié)議中均還約定了“排他期”，明確在第一次轉(zhuǎn)讓后的6個(gè)月內(nèi)，華獅公司及世家公司不得向第三方進(jìn)行接洽或轉(zhuǎn)讓，并應(yīng)當(dāng)簽訂管理合同、保證權(quán)利清潔，UIR則應(yīng)履行設(shè)立子公司并使其注冊(cè)資金全部到位等義務(wù)。如果一旦“排他期”屆滿而這些先決條件未滿足，則任何一方均有權(quán)終止合同而無須承擔(dān)任何責(zé)任。關(guān)于爭議解決，三份協(xié)議均約定由中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)在上海仲裁解決。

2006年4月4日，UIR按約向出讓方開具了購買價(jià)保函，世家公司于同年9月向華獅公司進(jìn)行第一次商場權(quán)利轉(zhuǎn)讓，華獅公司取得產(chǎn)權(quán)證。同年12月25日，UIR在上海注冊(cè)成立德發(fā)公司。

2007年3月26日，華獅公司向UIR發(fā)函，以UIR未能依約履行合同義務(wù)為由要求解除系爭合同。UIR回函表示不同意解除，認(rèn)為UIR不存在任何違約行為。2007年4月3日，華獅公司再次發(fā)函給UIR，稱合同已自動(dòng)終止，并告知UIR可以取回保函并處理善后事宜。UIR當(dāng)日回復(fù)不同意解除，并聲稱UIR已將子公司德發(fā)公司的注冊(cè)資金悉數(shù)繳納。

另查明，2007年3月27日，UIR才首次繳存德發(fā)公司資本金，且僅占注冊(cè)資本比例28．72％；剩余71．28％則分別于2007年3月30日、2008年4月2日繳存。

(二)關(guān)于仲裁程序及裁決

2008年2月2日，德發(fā)公司、UIR作為共同申請(qǐng)人，以華獅公司及世家公司為被申請(qǐng)人，向中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)提起仲裁，認(rèn)為UIR和德發(fā)公司已按合同約定，向華獅公司及世家公司發(fā)出了“通知函”和“確認(rèn)函”，明確德發(fā)公司為UIR在合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)受讓人，因此德發(fā)公司已繼受成為合同及仲裁當(dāng)事人，并提供了“通知函”“確認(rèn)函”、電子郵件及證人證言等證明文件已交接的證據(jù)，以支持其主張。德發(fā)公司、UIR請(qǐng)求兩被申請(qǐng)人繼續(xù)履行合同(合同標(biāo)的人民幣7．2億元)并承擔(dān)違約損失4萬美元、可得利益損失人民幣3900多萬元以及律師費(fèi)、仲裁費(fèi)等。

華獅公司及世家公司抗辯稱，其從未在合同有效期內(nèi)收到過上述兩份“通知函”和“確認(rèn)函”，合同約定的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓的前提未成就，故德發(fā)公司不具有仲裁主體資格，并于同年5月提出管轄權(quán)異議。次月24日，仲裁委員會(huì)作出管轄權(quán)決定，認(rèn)定仲裁委員會(huì)對(duì)本案具有管轄權(quán)。

仲裁審理中，UIR及德發(fā)公司的仲裁請(qǐng)求在2008年7月31日發(fā)生第一次變更，主要是進(jìn)一步明確可得利益損失和費(fèi)用的具體金額；同年12月1日仲裁請(qǐng)求發(fā)生第二次變更，仲裁申請(qǐng)人將原來的仲裁請(qǐng)求作為第一組請(qǐng)求，另增加第二組請(qǐng)求，即如果仲裁庭不支持合同繼續(xù)履行，則要求兩仲裁被申請(qǐng)人賠償可得利益損失人民幣3億元、違約金4萬美元以及相應(yīng)的其他費(fèi)用；2011年6月8日仲裁請(qǐng)求第三次變更，兩仲裁申請(qǐng)人明確仲裁請(qǐng)求為第二組請(qǐng)求。

本案仲裁費(fèi)系按第一組仲裁請(qǐng)求額收取，共計(jì)人民幣4269008元。

仲裁審理中，仲裁庭前后13次作出延長裁決期限的決定，其中2009年3月30日、201 1年5月23日兩次延長決定系在上一次裁決期限屆滿之后作出，間隔時(shí)日分別為四天和五個(gè)多月。

仲裁庭經(jīng)審理認(rèn)為，關(guān)于“通知函”和“確認(rèn)函”的交接環(huán)節(jié)上，德發(fā)公司舉證上具有優(yōu)勢，但仍無法判斷所提交事實(shí)是否客觀存在。但是，從合同對(duì)購買方式的約定，德發(fā)公司成立目的即為了接受轉(zhuǎn)讓，系爭一系列協(xié)議已經(jīng)達(dá)成了買方要通過指定一家設(shè)在上海的公司作為商場的實(shí)際購買方的合意，華獅公司對(duì)此完全知悉且從未持異議，并在德發(fā)公司設(shè)立過程中提供了支持與協(xié)助。即使假設(shè)前述交接沒有發(fā)生，德發(fā)公司在本案合同中的身份和地位都是不容置疑的，雙方只是在紙介交接上存在瑕疵。另外，合同對(duì)該兩份文件的交接并未規(guī)定具體時(shí)間，即便2007年2月8日沒有發(fā)生交接，雙方仍然可以另行安排時(shí)間解決。因此，仲裁庭最終認(rèn)定德發(fā)公司具有提起本案仲裁的資格。

2013年12月25日，仲裁庭根據(jù)多數(shù)意見作出裁決：世家公司向德發(fā)公司及UIR賠償4萬美元，華獅公司承擔(dān)連帶責(zé)任；華獅公司向德發(fā)公司及UIR賠償人民幣2億元，世家公司承擔(dān)連帶責(zé)任；世家公司與華獅公司賠償?shù)掳l(fā)公司及UIR為本案支付的相應(yīng)的律師費(fèi)、差旅費(fèi)及仲裁費(fèi)的90％等。首席仲裁員張玉卿、仲裁員費(fèi)寧在該裁決書上署名，仲裁員丁偉拒絕簽字。

四、二中院擬處意見及理由

二中院審判委員會(huì)討論后一致意見認(rèn)為應(yīng)撤銷涉案仲裁裁決。主要理由有：1．UIR與兩被申請(qǐng)人簽訂的一系列協(xié)議中明確約定，在“排他期”內(nèi)UIR應(yīng)履行設(shè)立子公司并使其注冊(cè)資本全部到位的義務(wù)。如果上述義務(wù)未滿足，則另一方有權(quán)解除合同。本案的事實(shí)是，2007年3月29日前UIR設(shè)立的德發(fā)公司注冊(cè)資本金未足額全部到位。華獅公司據(jù)此于2007年3月26日發(fā)函通知UIR解除合同。基于解除權(quán)系形成權(quán)，系爭合同已于2007年3月26日解除。解除后即不存在轉(zhuǎn)讓問題，故現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定合同權(quán)利義務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，德發(fā)公司沒有繼受成為合同及仲裁協(xié)議當(dāng)事人，其與華獅公司、世家公司之間不存在仲裁協(xié)議。德發(fā)公司不具有申請(qǐng)仲裁的主體資格。2．涉案仲裁程序在延長仲裁裁決期限上也存在重大瑕疵。仲裁裁決違反仲裁法的規(guī)定，符合撤裁的法定要件，應(yīng)予撤銷。如UIR對(duì)華獅公司行使合同解除權(quán)有異議，可單獨(dú)就此依法申請(qǐng)仲裁。

五、我院擬處意見

我院審查后，經(jīng)審判委員會(huì)討論一致同意撤銷涉案仲裁裁決。

多數(shù)意見認(rèn)為，德發(fā)公司不具有仲裁主體資格，本案符合《民事訴訟法》第二百七十四條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定的撤裁情形：從現(xiàn)有證據(jù)看，對(duì)“通知函”和“確認(rèn)函”的交付，雙方提供的證人證言均不能形成證據(jù)優(yōu)勢，無法認(rèn)定華獅公司在其行使合同解除權(quán)之前收到過該兩份文件。雖然雙方就“排他期”究竟應(yīng)至3月21日還是3月29日屆滿存在爭議，但即使按3月29日考察，UIR對(duì)德發(fā)公司的全額出資義務(wù)也未完成，確屬重大違約，故華獅公司及世家公司于2007年3月26日發(fā)出終止函解除合同具有合同依據(jù)，應(yīng)認(rèn)定合同已解除。合同解除后，合同權(quán)利義務(wù)不能再發(fā)生轉(zhuǎn)讓，德發(fā)公司實(shí)際不能成為合同當(dāng)事人，其與兩申請(qǐng)人之間不存在有效的仲裁協(xié)議，故德發(fā)公司不具有仲裁主體資格。合同解除權(quán)作為形成權(quán)，如UIR對(duì)合同相對(duì)方行使解除權(quán)持有異議，也有救濟(jì)程序，但并非本案仲裁程序中德發(fā)公司所能主張。申請(qǐng)人據(jù)此申請(qǐng)撤裁的理由能夠成立。

此外，除上述意見外，少數(shù)委員還認(rèn)為本案也具備符合《民事訴訟法》第二百七十四條第一款第(三)項(xiàng)規(guī)定的撤裁條件，因本案仲裁程序與仲裁規(guī)則不符。涉案仲裁程序歷時(shí)5年有余，與《仲裁規(guī)則》第四十二條關(guān)于“仲裁庭應(yīng)當(dāng)在組庭之日起6個(gè)月內(nèi)作出裁決書”的規(guī)定不符，且仲裁庭在審限處理上確實(shí)存在兩次“脫節(jié)”的現(xiàn)象，也不符合該條中關(guān)于延長仲裁審理期限的程序規(guī)定，故仲裁程序與仲裁規(guī)則不符，申請(qǐng)人據(jù)此申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的理由也能夠成立。

當(dāng)否，請(qǐng)予批復(fù)。