午夜香吻高清视频在线看|国产乱人伦偷精品视频|999国产精品麻豆久久久|国产二区日韩精品成人动漫|糖心vlog该看糖心了|国产成人无码AV在线播放DVD|国产亚洲天堂网站|又大又粗欧美黑人a片|91精品福利看片|www.尤物在线,国产中文精品成人,99国产传媒,亚洲国产成人AV网站

熱點(diǎn)案例

案例評(píng)析 | 受脅迫簽署含有仲裁條款的協(xié)議,仲裁條款無效

來源:海南國(guó)際仲裁院 發(fā)布時(shí)間:2017-10-23 09:16

【導(dǎo)讀】

?

仲裁協(xié)議從本質(zhì)上來看,仍然屬于協(xié)議的一種,當(dāng)然,這種協(xié)議具有較強(qiáng)的特殊性,但仲裁協(xié)議的訂立仍可能受到合同締結(jié)規(guī)則的約束。當(dāng)事人締結(jié)仲裁協(xié)議即是在實(shí)施一項(xiàng)法律行為,該協(xié)議應(yīng)是各方當(dāng)事人意思表示真實(shí)、自由的結(jié)果,否則,仲裁協(xié)議就可能存在效力瑕疵。不同于《民法總則》規(guī)定的受脅迫方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)撤銷協(xié)議,根據(jù)《仲裁法》的相關(guān)規(guī)定以及商事仲裁實(shí)踐和理論,脅迫作為影響仲裁協(xié)議實(shí)體有效性的因素之一,將而導(dǎo)致仲裁協(xié)議無效。

?

一、案件索引

?

審理法院:江蘇省揚(yáng)州市中級(jí)人民法院?

案??? 號(hào):(2015)揚(yáng)商仲審字第00042號(hào)

裁判日期:2015.03.27

當(dāng) 事 人:申請(qǐng)人江蘇鼎盛重工有限公司;被申請(qǐng)人江蘇鼎盛重鋼有限公司

?

二、申請(qǐng)人確認(rèn)仲裁協(xié)議無效的理由

?

申請(qǐng)人鼎盛重工稱:

?

因雙方合作中存在意見分歧,鼎盛重鋼法定代表人張金喜于2014年1月21日糾結(jié)六名社會(huì)閑散人員將鼎盛重工法定代表人王廣德劫持至揚(yáng)州市偏僻地段,脅迫其在事先準(zhǔn)備好的《廠房投資轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》上簽字并加蓋鼎盛重工公章。

?

王廣德被釋放后向公安機(jī)關(guān)報(bào)案,鎮(zhèn)江市京口區(qū)公安分局決定立案?jìng)刹椤?/span>

?

后張金喜以此份《廠房投資轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》向揚(yáng)州仲裁委員會(huì)提請(qǐng)仲裁,妄圖通過合法形式達(dá)到強(qiáng)行侵占鼎盛重工財(cái)產(chǎn)的非法目的。

?

鼎盛重工認(rèn)為鼎盛重鋼為謀取不正當(dāng)利益,采用脅迫方法,迫使鼎盛重工法定代表人簽署非其真實(shí)意思表示的協(xié)議,并將解決糾紛的管轄強(qiáng)行規(guī)定在揚(yáng)州仲裁委員會(huì),嚴(yán)重?fù)p害了鼎盛重工選定解決糾紛機(jī)構(gòu)的權(quán)利。

?

請(qǐng)求確認(rèn)該《廠房投資轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中仲裁協(xié)議即第七條內(nèi)容無效。

?

鼎盛重工在本院審查期間提供下列證據(jù):1.2014年1月21日《廠房投資轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》一份,證明鼎盛重工法定代表人王廣德被張金喜等人脅迫簽署嚴(yán)重?fù)p害鼎盛重工利益的不真實(shí)、不公平協(xié)議,協(xié)議將解決糾紛的管轄強(qiáng)行規(guī)定在揚(yáng)州市仲裁委;2.公安機(jī)關(guān)對(duì)王廣德的詢問筆錄一份,證明鼎盛重工法定代表人王廣德向公安機(jī)關(guān)控告自己被非法拘禁的事實(shí);3.受案登記表、立案決定書、行政處罰決定書,受案登記表、立案決定書、行政處罰決定書,證明公安機(jī)關(guān)依法立案并進(jìn)行了相關(guān)的偵查,最終認(rèn)定三被處罰人對(duì)鼎盛重工法定代表人進(jìn)行非法拘禁,在此期間對(duì)鼎盛重工法定代表人進(jìn)行漫罵、毆打,并脅迫簽訂了所謂的房產(chǎn)買賣協(xié)議及貸款付款承諾書;4.土地使用權(quán)證、房產(chǎn)證,證明鼎盛重工與鼎盛重鋼簽訂的所有轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的資產(chǎn),所有權(quán)本身就是鼎盛重工所有,鼎盛重工拿錢購買屬于自己的東西是不符合情理的,也充分證明《廠房投資轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是在受脅迫之下簽訂的。

?

三、被申請(qǐng)人的答辯意見

?

被申請(qǐng)人鼎盛重鋼答辯稱:

?

(一)《廠房投資轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是雙方自愿簽訂的,鼎盛重工稱此為鼎盛重鋼脅迫所為違背客觀事實(shí)。《廠房投資轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的簽訂是雙方特別約定的糾正鼎盛重工對(duì)于雙方2007年8月8日合作協(xié)議中有關(guān)房屋產(chǎn)權(quán)的錯(cuò)誤登記的合法行為,條款經(jīng)過充分協(xié)商,沒有任何脅迫的因素和行為,鼎盛重工第二天及日后的付款足以說明其對(duì)該協(xié)議及承諾的認(rèn)可,且有鼎盛重工法定代表人王廣德簽名和鼎盛重工加蓋公章,程序自愿完備,而所涉王廣德被非法拘禁案已被公安機(jī)關(guān)撤銷。

?

(二)鼎盛重工對(duì)于鼎盛重鋼向揚(yáng)州仲裁委員會(huì)提起的仲裁,未在法定期間內(nèi)提出管轄權(quán)異議,仲裁程序未終結(jié),鼎盛重工同時(shí)向法院提起訴訟,無程序法依據(jù)。

?

鼎盛重鋼在本院審查期間提供下列證據(jù):1.住宿登記押金單,證明王廣德是在無脅迫的情況下自愿開的房間;2.承諾書,系王廣德與《廠房投資轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》同時(shí)簽署,證明鼎盛重工對(duì)當(dāng)時(shí)簽署協(xié)議的認(rèn)同及對(duì)所欠債務(wù)的確認(rèn),并且已經(jīng)支付了部分欠款280萬元;3.鼎盛重鋼報(bào)警的110報(bào)警記錄,證明王廣德對(duì)自己盜竊他人房產(chǎn)的行為是有所懼怕的;4.揚(yáng)州仲裁委員會(huì)受理通知書,證明《廠房投資轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》已經(jīng)按照當(dāng)時(shí)雙方的約定被仲裁委依法受理;5.《港機(jī)合作制造框架協(xié)議》,證明合同約定鼎盛重工與鼎盛重鋼雙方各自投資的動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)歸各自所有,土地按50%分割。

?

經(jīng)鼎盛重鋼申請(qǐng),本院向鎮(zhèn)江市公安局京口分局調(diào)取了下列證據(jù):1.終止偵查決定書三份;2.蔣二權(quán)、胡軍訊問筆錄各一份、吳秀波訊問筆錄兩份;3.張金喜、王廣德、洪金文、袁寶勇、黃士偉、邰紅霞、田麗麗詢問筆錄各一份。

?

四、江蘇揚(yáng)州中院的意見

?

本院經(jīng)審查查明:

?

2014年1月21日,鼎盛重工法定代表人王廣德與鼎盛重鋼法定代表人張金喜簽訂《廠房投資轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》,協(xié)議書第七條約定“如本協(xié)議書在甲乙雙方履行中產(chǎn)生分歧,由雙方友好協(xié)商解決,協(xié)商不成,因本合同所產(chǎn)生的投資、建房等相關(guān)一切爭(zhēng)議均由揚(yáng)州仲裁委員會(huì)仲裁”。同時(shí),王廣德出具歸還所欠張金喜公司貨款的承諾,載明“今日下午還貳佰萬,明日最遲下午再還三百萬元”。

?

2014年1月22日,王廣德向鎮(zhèn)江市公安局京口分局正東路派出所報(bào)案,稱其受到非法拘禁,在張金喜等人的逼迫下簽訂《廠房投資轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。2014年2月18日,鎮(zhèn)江市公安局京口分局立案,2015年1月12日,以構(gòu)成非法限制人身自由的違法行為對(duì)涉案的吳秀波、蔣二權(quán)、胡軍三人作出了行政處罰,該局《行政處罰決定書》載明吳秀波糾約蔣二權(quán)、胡軍等人與張金喜一起將王廣德叫出,將其非法拘禁,逼迫王廣德與張金喜簽下房產(chǎn)買賣協(xié)議及付款承諾,后張金喜、吳秀波等人逼迫其在協(xié)議上蓋章等內(nèi)容。

?

《廠房投資轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》簽訂后,鼎盛重鋼據(jù)此協(xié)議向揚(yáng)州仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。2014年4月28日,揚(yáng)州仲裁委員會(huì)向鼎盛重工送達(dá)(2014)揚(yáng)仲字第134號(hào)案件仲裁通知書。2014年12月17日,鼎盛重工向揚(yáng)州仲裁委員會(huì)提交《仲裁協(xié)議效力異議書》。該案仲裁庭尚未開庭。

?

本院經(jīng)審查認(rèn)為:

?

鼎盛重鋼雖已提起仲裁,但仲裁庭并未開庭審理,鼎盛重工對(duì)仲裁協(xié)議的效力提出異議符合仲裁法第二十條的規(guī)定,鼎盛重鋼認(rèn)為鼎盛重工的訴請(qǐng)沒有程序法依據(jù)的主張不能成立。

?

關(guān)于雙方簽訂的《廠房投資轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中包含的約定仲裁條款的效力問題,就鼎盛重工法定代表人王廣德的簽字和蓋章是否受到脅迫,公安機(jī)關(guān)已經(jīng)偵查并下發(fā)行政處罰決定書,確認(rèn)了王廣德系受到逼迫簽訂《廠房投資轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及出具歸還貨款的承諾,該公文書證對(duì)于本案脅迫情節(jié)的確認(rèn)具有較強(qiáng)的證明力。在《廠房投資轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》系王廣德受脅迫簽訂的情況下,該協(xié)議書中的仲裁條款也自然系受脅迫簽訂,根據(jù)《仲裁法》第十七條的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。雖然鼎盛重工在《廠房投資轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》和歸還貨款的承諾簽訂及出具的第三日及以后向鼎盛重鋼支付了兩筆共280萬元,但鼎盛重鋼未提供證據(jù)證明該兩筆款項(xiàng)與王廣德出具的歸還貨款承諾相對(duì)應(yīng),因此尚不足以證明鼎盛重工的付款行為構(gòu)成對(duì)簽訂《廠房投資轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的認(rèn)可。

?

綜上,申請(qǐng)人鼎盛重工的申請(qǐng)依法應(yīng)予支持。

?

五、環(huán)中觀察

?

通過研析本案,環(huán)中仲裁團(tuán)隊(duì)認(rèn)為,以下幾個(gè)方面值得注意:

?

1.仲裁協(xié)議是仲裁庭取得案件管轄權(quán)的依據(jù),也是仲裁程序啟動(dòng)的前提和基礎(chǔ)。根據(jù)《仲裁法》第十六條的規(guī)定,仲裁協(xié)議包含請(qǐng)求仲裁的意思表示、仲裁事項(xiàng)及選定的仲裁委員會(huì)三項(xiàng)內(nèi)容。當(dāng)事人締結(jié)仲裁協(xié)議本身即是在實(shí)施一項(xiàng)法律行為,因此,仲裁協(xié)議應(yīng)是各方當(dāng)事人意思表示真實(shí)、自由的體現(xiàn),否則仲裁協(xié)議就會(huì)存在效力瑕疵。不過,與《民法總則》第一百五十條有關(guān)“一方或者第三人以脅迫手段,使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為,受脅迫方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷”的規(guī)定不同,根據(jù)《仲裁法》第十七條第(三)項(xiàng)有關(guān)“一方采取脅迫手段,迫使對(duì)方訂立仲裁協(xié)議的,仲裁協(xié)議無效”的規(guī)定,一方脅迫對(duì)方簽訂仲裁協(xié)議的,仲裁協(xié)議無效,無需被脅迫方請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。

?

2.至于將“一方脅迫對(duì)方簽訂仲裁協(xié)議”的后果規(guī)定為無效的原因,從相關(guān)立法釋義書來看,主要在于對(duì)仲裁意思表示真實(shí)性的要求,“雙方請(qǐng)求仲裁的意思表示必須是真實(shí)的合意,否則,該仲裁協(xié)議便是無效的”【唐德華,孫秀君主編:《仲裁法及配套規(guī)定新釋新解》,人民法院出版社2002年版,第199頁】。但仲裁協(xié)議簽訂時(shí)一方受有脅迫僅能說明受脅迫方在協(xié)議簽訂時(shí)自由意志受到了不當(dāng)干擾,究其是否確實(shí)主張協(xié)議無效,似乎應(yīng)由受脅迫方自己定奪,法律不應(yīng)替當(dāng)事人決定,對(duì)于以充分尊重當(dāng)事人意思自治為主要特征的仲裁來說,似乎更應(yīng)如此。


3.根據(jù)《仲裁法》第十九條第一款關(guān)于“仲裁協(xié)議獨(dú)立存在,合同的變更、解除、終止或者無效,不影響仲裁協(xié)議的效力”的規(guī)定及《仲裁法司法解釋》第十條關(guān)于“合同成立后未生效或者被撤銷的,仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定適用仲裁法第十九條第一款的規(guī)定”的規(guī)定,仲裁協(xié)議的效力獨(dú)立于主協(xié)議,不受主協(xié)議無效、被撤銷等事由的影響。前述規(guī)定可以理解為,脅迫需針對(duì)仲裁協(xié)議而非基礎(chǔ)合同,如針對(duì)基礎(chǔ)合同的脅迫導(dǎo)致協(xié)議被撤銷,仲裁協(xié)議仍然有效。但是,在很多情況下,很難分清也很難判斷何種形式的脅迫構(gòu)成對(duì)仲裁協(xié)議的脅迫,何種形式的脅迫構(gòu)成對(duì)基礎(chǔ)合同的脅迫。因此,國(guó)外的司法實(shí)踐中極少出現(xiàn)以脅迫為由認(rèn)定仲裁協(xié)議無效的情形。

?

4.原則上,人民法院對(duì)于證據(jù)資格及證明能力的認(rèn)定應(yīng)依自由心證進(jìn)行,但自由心證并非恣意妄為,而是要受一定內(nèi)部和外部條件的制約,如法定證據(jù)規(guī)則即法律對(duì)證據(jù)資格、證明能力作出專門規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條規(guī)定:“人民法院就數(shù)個(gè)證據(jù)對(duì)同一事實(shí)的證明力,可以依照下列原則認(rèn)定:(一)國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體依職權(quán)制作的公文書證的證明力一般大于其他書證;(二)物證、檔案、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄或者經(jīng)過公證、登記的書證,其證明力一般大于其他書證、視聽資料和證人證言;(三)原始證據(jù)的證明力一般大于傳來證據(jù);(四)直接證據(jù)的證明力一般大于間接證據(jù);(五)證人提供的對(duì)與其有親屬或者其他密切關(guān)系的當(dāng)事人有利的證言,其證明力一般小于其他證人證言。”本案法院有關(guān)“就鼎盛重工法定代表人王廣德的簽字和蓋章是否受到脅迫,公安機(jī)關(guān)已經(jīng)偵查并下發(fā)行政處罰決定書……該公文書證對(duì)于本案脅迫情節(jié)的確認(rèn)具有較強(qiáng)的證明力”的認(rèn)定即為例證。

?

5.本裁定書“本院經(jīng)審查認(rèn)為”部分顯示,仲裁被申請(qǐng)人曾向仲裁機(jī)構(gòu)提出過仲裁協(xié)議效力異議,而仲裁申請(qǐng)人在本案中則認(rèn)為“鼎盛重工的訴請(qǐng)沒有程序法依據(jù)”。我們無從得知,仲裁申請(qǐng)人所謂的“沒有程序法依據(jù)”指的是否是法院受理本案違反了《仲裁法司法解釋》第十三條的規(guī)定;另,從“本院查明部分”似乎可以推斷出,仲裁被申請(qǐng)人請(qǐng)求本案所涉法院確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的請(qǐng)求晚于向仲裁機(jī)構(gòu)提出的異議;但裁定書并未披露仲裁機(jī)構(gòu)是否就仲裁協(xié)議效力做出過決定。根據(jù)《仲裁法》第二十條和《仲裁法司法解釋》第十三條的規(guī)定,本案中如果仲裁機(jī)構(gòu)就仲裁被申請(qǐng)人提出的仲裁協(xié)議效力異議作出了裁定,那么法院不應(yīng)當(dāng)受理本案。