熱點(diǎn)案例
征收補(bǔ)償協(xié)議項(xiàng)下爭議是否具有可仲裁性？
征收補(bǔ)償協(xié)議項(xiàng)下爭議是否具有可仲裁性？
基于城鎮(zhèn)化需要或其他原因，政府有時(shí)候需要將自然人或法人的土地使用權(quán)、房屋或其他財(cái)產(chǎn)征收，并依法給予補(bǔ)償，此時(shí)政府與該等自然人或法人通常會達(dá)成一份征收補(bǔ)償協(xié)議。那么，在該等協(xié)議簽訂之后，因該等爭議的履行而產(chǎn)生的爭議是否具有可仲裁性呢？本文擬結(jié)合相關(guān)司法案例，對此問題進(jìn)行簡要分析和探討。
一、案件索引
?
審理法院：廈門市中級人民法院
案號：（2016）閩02民特52號
裁判日期：2016年6月24日
當(dāng)事人：申請人福州鳳凰房屋征收工程處（以下簡稱“鳳凰工程處”）；被申請人福州恒興濱海置業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱“恒興濱海公司”）
?
二、爭議焦點(diǎn)
?
（一）申請人主張仲裁條款無效的理由
?
申請人鳳凰工程處主張：
?
1.該仲裁條款約定的仲裁事項(xiàng)依法不得仲裁
?
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國行政訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第十一條規(guī)定，當(dāng)事人基于土地、房屋征收補(bǔ)償協(xié)議產(chǎn)生的糾紛依法應(yīng)通過行政訴訟予以解決。根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十五條的規(guī)定，補(bǔ)充協(xié)議訂立后，一方當(dāng)事人不履行補(bǔ)償協(xié)議約定的義務(wù)的，另一方當(dāng)事人可以依法提起訴訟。故被申請人要求申請人根據(jù)征收補(bǔ)償協(xié)議支付征收補(bǔ)償款，該主張應(yīng)通過訴訟解決，不得仲裁。
?
2.仲裁條款約定的事項(xiàng)與《中華人民共和國仲裁法》規(guī)定的仲裁受案范圍不符
?
根據(jù)《仲裁法》第二條規(guī)定，平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁。本案征收補(bǔ)償協(xié)議的雙方當(dāng)事人并非平等主體，因此基于該協(xié)議產(chǎn)生的爭議并不屬于仲裁的受案范圍。
?
（二）被申請人的答辯理由
?
被申請人恒興濱海公司答辯稱：
?
《房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》（一）約定事項(xiàng)屬于平等主體之間發(fā)生的合同糾紛，不存在不能約定仲裁的情形，涉案仲裁條款依法有效。
?
首先，從《房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》（一）的簽約主體來看，簽約主體均系平等主體，住房管理局、建設(shè)投資中心雖系行政機(jī)關(guān)，但并非行政機(jī)關(guān)所為的任何行為均系行政行為，本案中，住房管理局、建設(shè)投資中心是作為平等主體出現(xiàn)的，《房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》（一）是各方在平等、自主協(xié)商的基礎(chǔ)上簽訂的普通合同。
?
其次，從《房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》（一）的內(nèi)容來看，簽署上述協(xié)議均系民事行為，并非行政行為。《房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》（一）所涉及的內(nèi)容主要是補(bǔ)償款的支付時(shí)間及金額，并未涉及“房屋征收決定”等行政行為。
?
第三，住房管理局和建設(shè)投資中心未向人民法院提出確認(rèn)仲裁條款無效，表明其認(rèn)可《房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》（一）是民事行為，而非行政行為。
?
第四，《仲裁法》及《廈門仲裁委員會規(guī)則》未禁止將房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議的爭議提交仲裁。第五，根據(jù)相關(guān)法律及司法解釋的規(guī)定，《房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》（一）的履行屬于民事糾紛，依約可以約定仲裁，可以由仲裁機(jī)構(gòu)管轄審理。
?
三、審查查明的事實(shí)和法院意見
?
（一）審查查明的事實(shí)
?
經(jīng)審查，2013年10月24日，住房管理局、建設(shè)投資中心共同作為征收人，恒興濱海公司作為被征收人、鳳凰工程處作為征收實(shí)施單位共同簽訂《房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書》，對征收房屋的占地面積、補(bǔ)償金額、支付方式等作了約定。2014年3月18日，各方又簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》（一），就補(bǔ)償款的支付時(shí)間作了變更，并約定凡因安置協(xié)議或與之有關(guān)的一切爭議各方同意均應(yīng)交由廈門仲裁委員會按照該會現(xiàn)行有效之規(guī)則進(jìn)行裁決。
?
（二）法院意見
?
本院認(rèn)為：
?
住房管理局、建設(shè)投資中心、恒興濱海公司、鳳凰工程處簽訂《房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書》后，又在《補(bǔ)充協(xié)議》（一）中明確約定因安置協(xié)議或與之有關(guān)的一切爭議各方同意均應(yīng)交由廈門仲裁委員會按照該會現(xiàn)行有效之規(guī)則進(jìn)行裁決，該條款有明確的請求仲裁的意思表示、仲裁事項(xiàng)及選定的仲裁委員會。仲裁條款涉及的仲裁事項(xiàng)為與《房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》（一）有關(guān)的爭議，雖然合同一方主體住房管理局、建設(shè)投資中心屬于行政機(jī)關(guān)，但并非行政機(jī)關(guān)作出的行為都屬于行政行為，從《房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》（一）的內(nèi)容來看，該協(xié)議是針對補(bǔ)償款的金額及支付方式作出的約定，屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，合同內(nèi)容也是各方友好協(xié)商的結(jié)果；從《房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》（一）的性質(zhì)來看，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人之間達(dá)成了拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議僅就協(xié)議內(nèi)容發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理問題的復(fù)函》（（2007）民立他字第54號）的精神，當(dāng)事人已經(jīng)達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的前提下就補(bǔ)償協(xié)議的履行提起的訴訟屬于民事訴訟范圍，也即在性質(zhì)上屬于民事合同糾紛。因此，《補(bǔ)充協(xié)議》（一）中的仲裁條款所涉及的事項(xiàng)符合《仲裁法》第二條規(guī)定的可以仲裁的事項(xiàng)，而非應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭議。鳳凰工程處關(guān)于仲裁條款所涉及的事項(xiàng)超出仲裁范圍的主張沒有法律依據(jù)，本院不予認(rèn)可。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第（十一）項(xiàng)、《中華人民共和國仲裁法》第二條、第三條、第十六條之規(guī)定，裁定駁回申請人福州鳳凰房屋征收工程處請求確認(rèn)其與被申請人福州恒興濱海置業(yè)有限責(zé)任公司、福州市鼓樓區(qū)住房保障和房產(chǎn)管理局、福州市鼓樓區(qū)建設(shè)投資管理中心于2014年3月18日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》（一）中的仲裁條款無效的申請。
?
四、環(huán)中觀察
?
通過研析本案，環(huán)中仲裁團(tuán)隊(duì)認(rèn)為，本案的核心問題是，涉案征收補(bǔ)償協(xié)議項(xiàng)下的爭議是否具有可仲裁性，而前提條件是要判斷該等協(xié)議究竟屬于行政協(xié)議還是民商事合同。對此，分析如下：
?
1.?相關(guān)的司法實(shí)踐
?
（1）《行政訴訟法》及其司法解釋修改之前
?
在《行政訴訟法》及其司法解釋修改之前，根據(jù)最高人民法院于2007年發(fā)布的《關(guān)于當(dāng)事人之間達(dá)成了拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議僅就協(xié)議內(nèi)容發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理問題的復(fù)函》（[2007]民立他字第54號，以下簡稱“《復(fù)函》”）內(nèi)容，對于當(dāng)事人之間達(dá)成了拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議而僅就協(xié)議內(nèi)容發(fā)生爭議的，如果符合民事訴訟起訴條件，應(yīng)當(dāng)作為民事爭議予以受理。盡管根據(jù)2007年《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》（法發(fā)〔2007〕12號）第六條的規(guī)定，《復(fù)函》本身并不屬于司法解釋，但對于相關(guān)的司法實(shí)踐卻有著重要的指導(dǎo)作用。
