午夜香吻高清视频在线看|国产乱人伦偷精品视频|999国产精品麻豆久久久|国产二区日韩精品成人动漫|糖心vlog该看糖心了|国产成人无码AV在线播放DVD|国产亚洲天堂网站|又大又粗欧美黑人a片|91精品福利看片|www.尤物在线,国产中文精品成人,99国产传媒,亚洲国产成人AV网站

這是一宗海口海事法院裁定不予執(zhí)行海南仲裁委仲裁調(diào)解書(shū)的案件。仲裁員中律師的比例不少。那么，律師在訴訟案件中擔(dān)任A公司代理人，而在A公司涉及的另一起仲裁案件中，兩個(gè)不同案件但涉及同一個(gè)當(dāng)事人，該律師能否擔(dān)任仲裁案件的仲裁員？詳情請(qǐng)看下文。

法院：海口海事法院

文號(hào)：（2017）瓊72執(zhí)異74號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)

日期：2017.8.17

當(dāng)事人：申請(qǐng)人（被執(zhí)行人）：海南自力投資有限公司；被申請(qǐng)人（申請(qǐng)執(zhí)行人）：海南中漢房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司

（一）申請(qǐng)人（被執(zhí)行人）申請(qǐng)不予執(zhí)行的理由

在申請(qǐng)執(zhí)行人海南中漢房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“中漢公司”）與被執(zhí)行人海南自力投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“自力公司”）土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案中，自力公司申請(qǐng)不予執(zhí)行海南仲裁委員會(huì)作出的（2012）海仲字第484號(hào)調(diào)解書(shū)。自力公司稱(chēng)：

?

1.（2012）海仲字第484號(hào)調(diào)解書(shū)所依據(jù)的證據(jù)系偽造。在仲裁過(guò)程中，以自力公司名義提交的所有材料，如《特別授權(quán)書(shū)》、《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同補(bǔ)充協(xié)議》、《調(diào)解協(xié)議》等材料上自力公司的簽章以及以海南佳運(yùn)房地產(chǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“佳運(yùn)公司”）提交的《確認(rèn)函》上該公司簽章均系偽造。海口市公安局已就其中涉及的偽造印章一案作為刑事案件立案?jìng)刹椤?/p>

?

2.仲裁庭組成違反法律規(guī)定。涉案仲裁采取獨(dú)任仲裁，仲裁員為羅某。但在涉案仲裁提起之前，羅某已作為自力公司代理人參與海口市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“海口中院”）審理的（2010）海中法執(zhí)異字第3、4號(hào)案件，還在該院審理的（2010）海中民一初字第56號(hào)案件中擔(dān)任海南濟(jì)眾生房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的代理人向自力公司主張“佳運(yùn)綜合樓”權(quán)益。2013年3月6日，羅某又以自力公司代理人身份參加海口中院審理的（2013）海中法執(zhí)申字第3號(hào)案件聽(tīng)證，并申請(qǐng)解除“佳運(yùn)綜合樓”所涉土地的查封。獨(dú)任仲裁員羅某的行為違反了《仲裁法》第三十四條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，依據(jù)《民事訴訟法》第二百三十七條的規(guī)定，其所作裁決或調(diào)解應(yīng)不予執(zhí)行。3.涉案土地使用權(quán)和“佳運(yùn)綜合樓”項(xiàng)目的規(guī)劃報(bào)建手續(xù)雖在自力公司名下，但佳運(yùn)公司才是真正的權(quán)利人，自力公司不會(huì)在未經(jīng)佳運(yùn)公司同意的情況下處置“佳運(yùn)綜合樓”項(xiàng)目及其土地使用權(quán)，涉案仲裁對(duì)該土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓完全是虛假的。綜上，請(qǐng)求不予執(zhí)行海南仲裁委員會(huì)作出的（2012）海仲字第484號(hào)調(diào)解書(shū)。

?

（二）被申請(qǐng)人的答辯意見(jiàn)

中漢公司辯稱(chēng)：1.仲裁中自力公司與中漢公司自愿達(dá)成的《調(diào)解協(xié)議》是雙方真實(shí)意思表示，據(jù)此作出的（2012）海仲字第484號(hào)調(diào)解書(shū)是內(nèi)容合法的生效法律文書(shū)。雙方于2010年12月1日簽訂的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》是雙方真實(shí)意思表示，自力公司時(shí)任法定代表人陳?ài)略诤贤虾炞稚w章。合同簽訂后，自力公司已將“佳運(yùn)綜合樓”項(xiàng)目的全部資料移交給中漢公司，中漢公司也已向自力公司委托的收款方鄭志晏支付了對(duì)價(jià)，并投入三千多萬(wàn)元將“佳運(yùn)綜合樓”從9層建設(shè)至設(shè)計(jì)的16層。現(xiàn)在除了合同中約定的涉案土地使用權(quán)過(guò)戶(hù)手續(xù)未辦理外，該合同中的其他內(nèi)容已得到履行。仲裁過(guò)程中，自力公司提交了其股東自力發(fā)展有限公司（香港注冊(cè)）證明信及注冊(cè)證，說(shuō)明自力公司轉(zhuǎn)讓涉案土地及相關(guān)訴訟行為，均經(jīng)過(guò)其股東同意，也說(shuō)明《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的簽訂和仲裁中《調(diào)解協(xié)議》的簽署均為自力公司真實(shí)意思表示。2.自力公司主張部分文件上的公司簽章與其在工商部門(mén)備案的印章不一致，只能說(shuō)明自力公司印章管理混亂，存在使用多枚印章的習(xí)慣。自力公司作為海口中院（2010）海中法執(zhí)異字第3、4號(hào)案件的異議人，其承認(rèn)該民事裁定書(shū)的內(nèi)容和效力，現(xiàn)在卻對(duì)該案中出具給羅某的委托手續(xù)上的簽章予以否認(rèn)，說(shuō)明自力公司同時(shí)使用多枚印章的事實(shí)。且《印章鑒定書(shū)》中作為樣本的印章為自力公司提交，其自稱(chēng)該印章為工商部門(mén)備案的印章，故據(jù)此所作鑒定不能得出《特別授權(quán)書(shū)》和《調(diào)解協(xié)議》上自力公司簽章與經(jīng)工商備案印章不一致的結(jié)論。3.羅某作為涉案仲裁獨(dú)任仲裁員，是雙方共同選任，合理合法。且最終的仲裁結(jié)果是仲裁員根據(jù)雙方自愿達(dá)成的協(xié)議所作出，仲裁員在仲裁過(guò)程中未摻雜個(gè)人觀點(diǎn)，未行使自由裁量權(quán)，羅某作為一名執(zhí)業(yè)律師，其有權(quán)接受任何委托人的委托，其在其他案中的代理行為不可能影響到案件的公正裁決。4.海口中院（2010）海中法執(zhí)異字第3、4號(hào)民事裁定書(shū)已確認(rèn)佳運(yùn)公司對(duì)涉案土地及項(xiàng)目不享有任何權(quán)益，自力公司稱(chēng)其對(duì)該土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓交易不知情是謊言，有違誠(chéng)信原則。綜上，自力公司申請(qǐng)不予執(zhí)行（2012）海仲字第484號(hào)調(diào)解書(shū)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。

本院查明：2012年9月13日，中漢公司就其與自力公司簽訂的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》所涉糾紛向海南仲裁委員會(huì)提起仲裁。9月21日，組成由羅某為仲裁員的獨(dú)任仲裁庭審理此案。同年9月27日，羅某簽署《仲裁員聲明書(shū)》，作出如下聲明：本人在收到選定/指定通知前未向本案件的任何一方當(dāng)事人及其代理人發(fā)表過(guò)自己的意見(jiàn)，與當(dāng)事人、代理人之間無(wú)任何足以影響案件審理的親屬、財(cái)產(chǎn)、職業(yè)關(guān)系，與本案的結(jié)果無(wú)私人的利害關(guān)系，亦無(wú)《海南仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》和《海南仲裁委員會(huì)仲裁員守則》規(guī)定的其他必須回避的情形……。仲裁審理過(guò)程中，因案件所涉土地使用權(quán)[海口市國(guó)用（集）字第Q0780號(hào)《國(guó)有土地使用權(quán)證》項(xiàng)下位于海口市文明東路海南財(cái)稅學(xué)校東側(cè)2145.22㎡土地使用權(quán)，該2145.22㎡土地使用權(quán)已包含仲裁所涉1716.18㎡土地使用權(quán)]及地上建筑物（即“佳運(yùn)綜合樓”）權(quán)益尚處于海口中院查封狀態(tài)，仲裁庭于同年12月17日中止此案審理。2013年3月14日，海口中院作出（2013）海中法執(zhí)申字第3號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，解除對(duì)前述2145.22㎡土地使用權(quán)及佳運(yùn)公司在“佳運(yùn)綜合樓”享有的價(jià)值480萬(wàn)元權(quán)益的查封。2013年3月27日，仲裁庭恢復(fù)該案審理，并于同年4月10日作出（2012）海仲字第484號(hào)調(diào)解書(shū)，對(duì)自力公司和中漢公司于2012年9月28日達(dá)成的調(diào)解協(xié)議進(jìn)行確認(rèn)，調(diào)解協(xié)議內(nèi)容包括“自力公司應(yīng)在調(diào)解書(shū)生效后30日內(nèi)將登記在其名下的海口市國(guó)用（集）字第Q0780號(hào)《國(guó)有土地使用權(quán)證》項(xiàng)下位于海口市文明東路海南財(cái)稅學(xué)校東側(cè)1716.18㎡土地使用權(quán)（含地說(shuō)建筑物）交付給中漢公司，并協(xié)助中漢公司辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)登記手續(xù)”。

?

因自力公司未能履行上述調(diào)解書(shū)確定的過(guò)戶(hù)義務(wù)，中漢公司向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。本院于2013年7月22日作出（2013）瓊海法執(zhí)字第332號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，裁定將前述1716.18㎡土地使用權(quán)（含地上建筑物）過(guò)戶(hù)至中漢公司名下，并于隨后向海口市國(guó)土資源局發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)。此后，本院與海口市國(guó)土資源局就前述土地過(guò)戶(hù)事宜多次互相致函。2016年4月25日，本院向海口市國(guó)土資源局出具《通知書(shū)》，請(qǐng)?jiān)摼謱?duì)本院（2013）瓊海法執(zhí)字第332號(hào)執(zhí)行裁定及其協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)中涉及的土地使用權(quán)暫時(shí)不予辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，待異議審查完畢后，本院另行通知。

?

另，涉案仲裁獨(dú)任仲裁員羅某為北京大成（海口）律師事務(wù)所律師。2012年12月19日，羅某以自力公司代理人身份向海口中院提交解除對(duì)前述2145.22㎡土地使用權(quán)及佳運(yùn)公司在“佳運(yùn)綜合樓”享有的價(jià)值480萬(wàn)元權(quán)益查封的申請(qǐng)，海口中院立案受理，案號(hào)為（2013）海中法執(zhí)申字第3號(hào)。2013年3月6日和21日，羅某又以自力公司代理人身份分別參加該案聽(tīng)證和領(lǐng)取（2013）海中法執(zhí)申字第3號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)。此外，羅某還在海口中院審理的（2010）海中法民一初字第56號(hào)案件中擔(dān)任海南濟(jì)眾生房地產(chǎn)有限公司代理人向自力公司主張權(quán)利，該案爭(zhēng)議主要涉及前述2145.22㎡土地使用權(quán)及佳運(yùn)公司在“佳運(yùn)綜合樓”享有的價(jià)值480萬(wàn)元權(quán)益是否可以執(zhí)行的問(wèn)題。

?

本院向海口市公安局調(diào)取的、由海口市公安司法鑒定中心作出的“海公司鑒（文檢）字[2017]020號(hào)”《印章鑒定書(shū)》顯示，在（2012）海仲字第484號(hào)案件中以自力公司名義出具的兩份《特別授權(quán)書(shū)》和《調(diào)解協(xié)議》上自力公司的簽章與樣本上自力公司簽章（樣本由自力公司提供）不同。

以上事實(shí)，有海口中院（2010）海中法民一初字第56號(hào)案件開(kāi)庭筆錄，（2013）海中法執(zhí)申字第3號(hào)案卷中授權(quán)委托書(shū)、聽(tīng)證筆錄、送達(dá)回證，本院（2013）瓊海法執(zhí)字第332號(hào)執(zhí)行卷宗材料和（2017）瓊72執(zhí)異53號(hào)案卷宗材料，海口市公安司法鑒定中心“海公司鑒（文檢）字[2017]020號(hào)”《印章鑒定書(shū)》作為憑證，足資認(rèn)定。

本案中，自力公司申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決的理由主要有兩點(diǎn)：一是仲裁庭的組成違反法定程序，二是仲裁所依據(jù)的證據(jù)是偽造的。

?

關(guān)于仲裁庭的組成是否違反法定程序的問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)仲裁法》第三十四條規(guī)定：仲裁員有下列情形之一的，必須回避，當(dāng)事人也有權(quán)提出回避申請(qǐng)：（一）是本案當(dāng)事人或者當(dāng)事人、代理人的近親屬；（二）與本案有利害關(guān)系；（三）與本案當(dāng)事人、代理人有其他關(guān)系，可能影響公正仲裁的；（四）私自會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人、代理人，或者接受當(dāng)事人、代理人的請(qǐng)客送禮的。根據(jù)已查明的事實(shí)，羅某在擔(dān)任（2012）海仲字第484號(hào)案件獨(dú)任仲裁員期間，其仍是作為仲裁案件一方當(dāng)事人即自力公司在相同爭(zhēng)議標(biāo)的申訴案件中[海口中院（2013）海中法執(zhí)申字第3號(hào)案件]的代理人，無(wú)論該申訴案件中以自力公司名義出具給羅某的授權(quán)委托書(shū)是否真實(shí)，羅某在該案中以自力公司代理人身份參加訴訟活動(dòng)屬客觀事實(shí)，且該申訴案件的處理結(jié)果對(duì)于涉案仲裁調(diào)解書(shū)的作出具有消除法律障礙的客觀作用。該情形足以認(rèn)定羅某與仲裁案件具有利害關(guān)系，與仲裁案件當(dāng)事人具有可能影響公正裁決的關(guān)系，已構(gòu)成《中華人民共和國(guó)仲裁法》第三十四條所規(guī)定的仲裁員必須回避的情形。但仲裁員羅某不僅沒(méi)有回避，反而做出了虛假聲明。綜上，本院認(rèn)為，獨(dú)任仲裁員羅某嚴(yán)重違反回避規(guī)定，涉案仲裁庭的組成違反法定程序。

?

關(guān)于仲裁所依據(jù)的證據(jù)是否系偽造的問(wèn)題。根據(jù)海口市公安司法鑒定中心作出的“海公司鑒（文檢）字[2017]020號(hào)”《印章鑒定書(shū)》，作為鑒定樣本的公章是由自力公司所提供，自力公司稱(chēng)該公章經(jīng)工商備案，但該鑒定并未對(duì)樣本印章與工商備案印章的一致性作出認(rèn)定，故僅以該鑒定結(jié)論尚不足以認(rèn)定仲裁中自力公司簽章的《特別授權(quán)書(shū)》和《調(diào)解協(xié)議》系偽造。因本院已認(rèn)定涉案仲裁庭的組成違反法定程序，已構(gòu)成不予執(zhí)行仲裁裁決的法定情形，而本案也不涉及對(duì)當(dāng)事人之間實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的審查，故本院不再對(duì)仲裁所涉證據(jù)即自力公司在《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、《特別授權(quán)書(shū)》和《調(diào)解協(xié)議》上的簽章是否系偽造進(jìn)行鑒定。

綜上，海南仲裁委員會(huì)（2012）海仲字第484號(hào)案件中仲裁庭的組成違反法定程序，該案調(diào)解書(shū)應(yīng)不予執(zhí)行。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十七條第二款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：不予執(zhí)行海南仲裁委員會(huì)（2012）海仲字第484號(hào)調(diào)解書(shū)。本裁定送達(dá)后立即發(fā)生法律效力。

1.?國(guó)際律師協(xié)會(huì)IBA利益沖突指南第3.1.1條規(guī)定，“仲裁員在過(guò)去的三年內(nèi)就與爭(zhēng)議無(wú)關(guān)的事項(xiàng)擔(dān)任過(guò)當(dāng)事一方或其關(guān)聯(lián)機(jī)構(gòu)的代理人，或在先前就與爭(zhēng)議無(wú)關(guān)的事項(xiàng)為當(dāng)事人或其關(guān)聯(lián)機(jī)構(gòu)提供過(guò)建議或接受過(guò)咨詢(xún)，但是該仲裁員與當(dāng)事人或其關(guān)聯(lián)機(jī)構(gòu)沒(méi)有持續(xù)性關(guān)系。”這屬于橙色清單情形，橙色清單會(huì)使當(dāng)事人對(duì)仲裁員的公正性和獨(dú)立性產(chǎn)生合理懷疑。橙色清單反映的情形屬于仲裁員有義務(wù)披露此類(lèi)情形。所有此類(lèi)情形下，在仲裁員披露后，除非當(dāng)事人及時(shí)反對(duì)，否則即視為其已接受該仲裁員。

?

2.?本案的情形，屬于IBA利益沖突指南規(guī)定的橙色清單情形之一，仲裁員有披露的義務(wù)，但披露之后，是否要申請(qǐng)回避，則是另外一回事。本案法院認(rèn)為，仲裁員羅某不僅沒(méi)有回避，反而做出了虛假聲明。仲裁員聲明并非是一個(gè)形式，在簽署之前需要對(duì)照自身情況進(jìn)行核對(duì)。

?

3.?仲裁的好壞取決于仲裁員的質(zhì)量。仲裁機(jī)構(gòu)在指定仲裁員時(shí)，可以進(jìn)行必要的檢索，看仲裁員是否與當(dāng)事人存在利益關(guān)系。特別是律師仲裁員的情形下，隨著裁判文書(shū)的公開(kāi)，不難檢索律師曾經(jīng)辦理過(guò)的案件和代理過(guò)的客戶(hù)，這樣能在一定程度上避免利益沖突。

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十七條

對(duì)依法設(shè)立的仲裁機(jī)構(gòu)的裁決，一方當(dāng)事人不履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。受申請(qǐng)的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。

被申請(qǐng)人提出證據(jù)證明仲裁裁決有下列情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定不予執(zhí)行：

（一） 當(dāng)事人在合同中沒(méi)有訂有仲裁條款或者事后沒(méi)有達(dá)成書(shū)面仲裁協(xié)議的；

（二） 裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁的；

（三） 仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；

（四） 裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；

（五） 對(duì)方當(dāng)事人向仲裁機(jī)構(gòu)隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；

（六） 仲裁員在仲裁該案時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。

人民法院認(rèn)定執(zhí)行該裁決違背社會(huì)公共利益的，裁定不予執(zhí)行。

裁定書(shū)應(yīng)當(dāng)送達(dá)雙方當(dāng)事人和仲裁機(jī)構(gòu)。

仲裁裁決被人民法院裁定不予執(zhí)行的，當(dāng)事人可以根據(jù)雙方達(dá)成的書(shū)面仲裁協(xié)議重新申請(qǐng)仲裁，也可以向人民法院起訴。

?

《中華人民共和國(guó)仲裁法》 第三十四條

仲裁員有下列情形之一的，必須回避，當(dāng)事人也有權(quán)提出回避申請(qǐng)：

(一) 是本案當(dāng)事人或者當(dāng)事人、代理人的近親屬；

(二) 與本案有利害關(guān)系；

(三) 與本案當(dāng)事人、代理人有其他關(guān)系，可能影響公正仲裁的；

(四) 私自會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人、代理人，或者接受當(dāng)事人、代理人的請(qǐng)客送禮的。