午夜香吻高清视频在线看|国产乱人伦偷精品视频|999国产精品麻豆久久久|国产二区日韩精品成人动漫|糖心vlog该看糖心了|国产成人无码AV在线播放DVD|国产亚洲天堂网站|又大又粗欧美黑人a片|91精品福利看片|www.尤物在线,国产中文精品成人,99国产传媒,亚洲国产成人AV网站

熱點(diǎn)案例

最高院公報(bào):最高額保證具有獨(dú)立性,即使主合同無(wú)效也不能免除保證人的擔(dān)保責(zé)任

來(lái)源:海南國(guó)際仲裁院 發(fā)布時(shí)間：2017-09-12 10:22

最高人民法院公報(bào)案例

最高額保證具有獨(dú)立性，主合同無(wú)效并不能免除保證人的擔(dān)保責(zé)任

裁判要旨

在最高額保證的情形下，即使主債務(wù)無(wú)效，基于主債務(wù)無(wú)效而確定的債務(wù)額也要作為最高額保證計(jì)算債務(wù)余額的基數(shù)，擔(dān)保人仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。


案情簡(jiǎn)介

一、2005年5月至2005年10月間，中信銀行與寶碩公司之間發(fā)生4筆融資業(yè)務(wù)，合計(jì)7000萬(wàn)元。其中第四筆為：2005年10月25日，中信銀行與寶碩公司簽署《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》，后中信銀行即對(duì)票號(hào)為01053169、01053170、01053171共計(jì)金額為3000萬(wàn)元的銀行承兌匯款予以承兌，后根據(jù)《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》，形成本金為人民幣2100萬(wàn)元的逾期貸款。該承兌協(xié)議后因不存在真實(shí)的交易關(guān)系，違反雙方約定而無(wú)效。


二、中信銀行與風(fēng)神公司于2005年5月簽署了銀保字第HD0062號(hào)《最高額保證合同》。風(fēng)神公司向中信銀行承諾，為寶碩公司自2005年5月16日至2006年5月16日期間發(fā)生的最高額度為人民幣7000萬(wàn)元的授信提供擔(dān)保。保證方式為連帶責(zé)任擔(dān)保。


三、由于寶碩公司和風(fēng)神公司未能履行還款及擔(dān)保責(zé)任，中信銀行遂訴至天津市高級(jí)人民法院，請(qǐng)求判令寶碩公司和風(fēng)神公司償付所欠貸款本金7000萬(wàn)元及相應(yīng)利息。天津高院一審判決支持中信銀行的訴請(qǐng)。


四、風(fēng)神公司不服，上訴至最高法院，最高法院二審判決，駁回上訴，維持原判。


敗訴原因

本案值得關(guān)注的一個(gè)問(wèn)題在于，雖然案涉的《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》因?yàn)椴淮嬖谡鎸?shí)的交易關(guān)系，違反協(xié)議約定，被認(rèn)定為無(wú)效，而該承兌協(xié)議為最高額抵押保證擔(dān)保的主合同之一，但最高法院仍判令風(fēng)神公司承擔(dān)對(duì)該筆貸款的擔(dān)保責(zé)任。理由即在于：最高額保證不同于普通保證，其與主合同之間具有相對(duì)的獨(dú)立性，最高額保證項(xiàng)下的某一筆產(chǎn)生擔(dān)保債權(quán)的主合同無(wú)效，并不導(dǎo)致最高額擔(dān)保合同無(wú)效。同時(shí)，更為重要的是，最高法院還認(rèn)為：“在最高額保證的情形下，即使主債務(wù)無(wú)效，基于主債務(wù)無(wú)效而確定的債務(wù)額也要作為最高額保證計(jì)算債務(wù)余額的基數(shù)。”故風(fēng)神公司即使能夠成功舉證證明最高額保證期內(nèi)的產(chǎn)生債權(quán)的主合同無(wú)效，也不能免除其擔(dān)保責(zé)任。風(fēng)神公司因此敗訴。


敗訴教訓(xùn)、經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

1、最高額擔(dān)保相較于普通擔(dān)保具有相對(duì)的獨(dú)立性。


最高額擔(dān)保相較于普通擔(dān)保而言，具有更強(qiáng)的獨(dú)立性，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：（1）效力上的獨(dú)立性，即最高額擔(dān)保可以設(shè)立于主合同成立生效之前；最高額擔(dān)保不因最高額擔(dān)保范圍內(nèi)的某一項(xiàng)或數(shù)項(xiàng)主合同無(wú)效而無(wú)效。（2）存續(xù)上的獨(dú)立性，在最高額擔(dān)保的范圍最終確定之前，不因某一個(gè)主合同債權(quán)的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓。（3）消滅上的獨(dú)立性，最高額擔(dān)保不因擔(dān)保期間內(nèi)某一項(xiàng)主合同債權(quán)獲得清償而消滅。正是基于最高額擔(dān)保的以上優(yōu)勢(shì)，最高額擔(dān)保成為相較于普通擔(dān)保而言更強(qiáng)的擔(dān)保功能，大大地降低了交易成本，廣泛為銀行等金融機(jī)構(gòu)雖采用。因此，作為債權(quán)人應(yīng)當(dāng)充分利用最高額擔(dān)保的優(yōu)勢(shì)，以維護(hù)債權(quán)人利益和交易安全，降低交易成本。擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)慎重考慮向他人提供最高額擔(dān)保，防止承擔(dān)更重的擔(dān)保責(zé)任。

?

2、最高額擔(dān)保項(xiàng)下的主合同無(wú)效，并不能免除擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任


鑒于最高額擔(dān)保的相對(duì)獨(dú)立性，最高法院認(rèn)為：“在最高額保證的情形下，即使主債務(wù)無(wú)效，基于主債務(wù)無(wú)效而確定的債務(wù)額也要作為最高額保證計(jì)算債務(wù)余額的基數(shù)。”這一裁判要旨，不僅適用于最高額保證，也同樣適用于最高額抵押和最高額質(zhì)押。所謂的“主債務(wù)無(wú)效而確定的債務(wù)額”是指根據(jù)《合同法》第五十八條所規(guī)定因合同無(wú)效、被撤銷而承擔(dān)的“返還財(cái)產(chǎn)”“折價(jià)補(bǔ)償”“賠償損失”等責(zé)任所確定債務(wù)額。換言之，對(duì)于主合同無(wú)效后擔(dān)保人責(zé)任的承擔(dān)，最高額擔(dān)保與普通擔(dān)保存在一定的差異。最高額擔(dān)保的擔(dān)保人不得主張免除擔(dān)保責(zé)任，仍需對(duì)主債務(wù)無(wú)效后產(chǎn)生的相關(guān)債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，且不論擔(dān)保人對(duì)于主債務(wù)無(wú)效是否存在過(guò)錯(cuò)。但普通擔(dān)保的擔(dān)保人則是根據(jù)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)程度對(duì)主債權(quán)的無(wú)效承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任，在擔(dān)保人對(duì)主債務(wù)無(wú)效不存在過(guò)錯(cuò)時(shí)，擔(dān)保人免除擔(dān)保責(zé)任。


相關(guān)法律規(guī)定

《合同法》?

第五十八條????合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

?

《物權(quán)法》

第二百零三條　為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人對(duì)一定期間內(nèi)將要連續(xù)發(fā)生的債權(quán)提供擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，抵押權(quán)人有權(quán)在最高債權(quán)額限度內(nèi)就該擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。

最高額抵押權(quán)設(shè)立前已經(jīng)存在的債權(quán)，經(jīng)當(dāng)事人同意，可以轉(zhuǎn)入最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)范圍。


第二百零四條　最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)確定前，部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，最高額抵押權(quán)不得轉(zhuǎn)讓，但當(dāng)事人另有約定的除外。


第二百二十二條　出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人可以協(xié)議設(shè)立最高額質(zhì)權(quán)。

最高額質(zhì)權(quán)除適用本節(jié)有關(guān)規(guī)定外，參照本法第十六章第二節(jié)最高額抵押權(quán)的規(guī)定。

?

《擔(dān)保法》

第十四條　保證人與債權(quán)人可以就單個(gè)主合同分別訂立保證合同，也可以協(xié)議在最高債權(quán)額限度內(nèi)就一定期間連續(xù)發(fā)生的借款合同或者某項(xiàng)商品交易合同訂立一個(gè)保證合同。

?

以下為最高法院在“本院認(rèn)為”部分就此問(wèn)題發(fā)表的意見(jiàn)：


最高額保證較之普通保證最大的區(qū)別就在于其與主債務(wù)的關(guān)系具有更強(qiáng)的獨(dú)立性。《擔(dān)保法》第十四條規(guī)定：“保證人與債權(quán)人可以就單個(gè)主合同分別訂立保證合同，也可以協(xié)議在最高債權(quán)額限度內(nèi)就一定期間連續(xù)發(fā)生的借款合同或者某項(xiàng)商品交易合同訂立一個(gè)保證合同。”最高額保證通常是為將來(lái)一定期間連續(xù)發(fā)生的債務(wù)提供保證，其中某一筆交易的效力并不影響最高額保證合同的效力。而普通保證則因主合同無(wú)效而無(wú)效。在最高額保證的情形下，即使主債務(wù)無(wú)效，基于主債務(wù)無(wú)效而確定的債務(wù)額也要作為最高額保證計(jì)算債務(wù)余額的基數(shù)。最高額保證人的責(zé)任是在訂立合同時(shí)確立的，通過(guò)最高額保證期間和最高限額限定保證責(zé)任，不因?yàn)樽罡哳~保證期間發(fā)生的債務(wù)余額之增加而加重最高額保證人的保證責(zé)任。因此，只要是發(fā)生在最高額保證期間內(nèi)，不超過(guò)最高限額的債務(wù)的余額，最高額保證人均應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。雖然據(jù)此可不再考察本案最高額保證期間發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系的效力，但是上訴人風(fēng)神公司強(qiáng)調(diào)在最高額保證期間中信銀行違規(guī)發(fā)放貸款和開立銀行承兌匯票，加重了該公司的責(zé)任，有必要對(duì)其主張的每筆業(yè)務(wù)進(jìn)行分析。


……即便中信銀行與寶碩公司之間的匯票承兌協(xié)議因不具有真實(shí)交易背景，違反HC0413號(hào)《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》第四條約定“……其申請(qǐng)的承兌匯票是以真實(shí)交易為基礎(chǔ)，所簽訂的相關(guān)交易合同合法有效”，匯票承兌協(xié)議無(wú)效，中信銀行仍有權(quán)對(duì)其因有效票據(jù)關(guān)系而進(jìn)行的承兌所產(chǎn)生的債務(wù)，對(duì)寶碩公司主張損害賠償，即對(duì)寶碩公司仍享有債權(quán)。而《最高額保證合同》中風(fēng)神公司向中信銀行承諾，對(duì)2005年5月16日至2006年5月16日期間中信銀行向?qū)毚T公司授信而形成的一系列債權(quán)提供最高額7000萬(wàn)元的最高額保證。該合同并未排除因中信銀行與寶碩公司合同無(wú)效而形成的債權(quán)提供保證。上訴人風(fēng)神公司關(guān)于中信銀行違反審查真實(shí)交易背景的法定義務(wù)、該筆承兌協(xié)議無(wú)效，風(fēng)神公司就相應(yīng)的債務(wù)應(yīng)免于承擔(dān)保證責(zé)任的主張不能成立，本院不予支持。?


案件來(lái)源

風(fēng)神輪胎股份有限公司與中信銀行股份有限公司天津分行、河北寶碩股份有限公司借款擔(dān)保合同糾紛二審案[最高人民法院 （2007）民二終字第36號(hào)《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》2008年第2期（總第136期）]。


延伸閱讀

相反判例：主債務(wù)無(wú)效，最高額擔(dān)保合同無(wú)效的判例


杭州寶盈實(shí)業(yè)有限公司與杭州聯(lián)合農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司蘭里支行保證合同糾紛再審復(fù)查與審判監(jiān)督民事裁定書 [浙江省高級(jí)人民法院（2016）浙民申407號(hào)]該院認(rèn)為：“關(guān)于《最高額保證合同》的效力，擔(dān)保合同是借款合同的從合同，具有從屬性，不具有獨(dú)立性，雖然《最高額保證合同》中約定“本合同不因主合同無(wú)效而無(wú)效，且保證人對(duì)債權(quán)人在主合同無(wú)效情形下的一切債權(quán)仍按本合同承擔(dān)連帶保證責(zé)任”，但獨(dú)立擔(dān)保目前僅適用于國(guó)際商事交易中，在本案中不適用獨(dú)立擔(dān)保方式，案涉合同中該獨(dú)立擔(dān)保的約定無(wú)效。如上所述主合同《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》無(wú)效，故從合同《最高額保證合同》因主合同無(wú)效而依法也應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。