熱點案例
仲裁庭對已撤回請求進(jìn)行裁決，裁決被撤銷
【導(dǎo)讀】
?
仲裁協(xié)議是當(dāng)事人協(xié)議將已發(fā)生或?qū)l(fā)生的爭議提交仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁的一項共同意思表示，而仲裁請求則是指仲裁申請人請求仲裁庭就特定問題進(jìn)行裁決的具體請求。仲裁庭裁決事項不僅應(yīng)屬于當(dāng)事人仲裁協(xié)議的范圍，還要屬于申請人仲裁請求的范圍，否則即構(gòu)成無權(quán)仲裁，裁決存在被撤銷的可能。
?
一、案件索引
審理法院：四川省攀枝花市中級人民法院??
案 ? 號：（2017）川04民特7號
裁判日期：2017.04.26??
當(dāng) 事 人：申請人攀枝花東方浩遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司；被申請人四川省華昌建筑工程有限公司
?
二、申請人撤銷裁決的理由
?
浩遠(yuǎn)公司向本院提出申請：申請撤銷攀枝花仲裁委員會（2015）攀仲裁字第18號裁決。
?
事實和理由：
?
該仲裁裁決存在明顯的程序錯誤，根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第21條的規(guī)定，受理當(dāng)事人的仲裁應(yīng)當(dāng)以申請為前提條件，雖然華昌公司曾對施工過程中的涉案工程增加工程量部分所產(chǎn)生的價款提出過3519310.57元的申請請求，但在審理過程中已作出了撤回，且得到了仲裁庭的準(zhǔn)許，另外華昌公司根本沒有提出質(zhì)保金退還的申請事項，仲裁庭將華昌公司已經(jīng)撤回申請的納入了審理和裁決范疇，將華昌公司未申請的質(zhì)保金也納入了仲裁審理和裁決范疇，構(gòu)成了對仲裁程序的違反情形，超越了華昌公司的仲裁申請范圍，違背了仲裁法所確立的“不告不理”的基本原則。
?
三、被申請人的答辯意見
?
華昌公司稱：
?
1.浩遠(yuǎn)公司撤裁的理由是認(rèn)為仲裁裁決超出了申請的范圍，申請人將超出范圍理解為違反法定程序是錯誤的，仲裁法21條規(guī)定的是申請和受理條件，根據(jù)雙方合同中解決爭議條款的約定，所有爭議都可以提交仲裁裁決，華昌公司當(dāng)時提起仲裁符合受理條件；
?
2.華昌公司提出仲裁申請時依據(jù)的是雙方簽訂的合同，經(jīng)仲裁庭認(rèn)定，這三份合同都被認(rèn)定為無效，在此情況下，存在雙方對工程價款有爭議的情形，仲裁庭依法指定鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，是符合法律規(guī)定的，鑒定是對完整的工程進(jìn)行鑒定，依據(jù)完整的結(jié)果做出裁決是符合法律規(guī)定的，不存在超裁的問題；
?
3.仲裁裁決中說明，質(zhì)保金是根據(jù)建設(shè)行業(yè)主管部門的規(guī)定，按工程總價5%的上限予以扣除，對質(zhì)保期滿的部分才裁決支付，裁決符合相關(guān)規(guī)定。
?
四、四川攀枝花中院的意見
?
經(jīng)審查查明：
?
2017年1月24日，攀枝花仲裁委員會作出（2015）攀仲裁字第18號裁決：（一）攀枝花東方浩遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在本裁決生效后二十日內(nèi)向四川省華昌建筑工程有限公司支付工程款26675368.02元（含部分已到期質(zhì)保金）及工程欠款20988271.42元的逾期付款利息（利率按中國人民銀行發(fā)布的2015年金融機(jī)構(gòu)人民幣基準(zhǔn)利率年4.85%計，從華昌公司申請仲裁之日即2015年7月7日起至工程款付清時止）；（二）攀枝花東方浩遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在本裁決生效后二十日內(nèi)退還四川省華昌建筑工程有限公司履約保證金1000000元；（三）駁回四川省華昌建筑工程有限公司的其他仲裁請求。
?
經(jīng)審查，2015年7月10日，攀枝花仲裁委員會根據(jù)華昌公司與浩遠(yuǎn)公司2013年1月6日簽訂的《浩遠(yuǎn)蘭庭項目建筑安裝施工總承包合同》中的仲裁條款，受理了華昌公司于2015年7月7日提交的書面仲裁申請。華昌公司在《仲裁申請書》中稱，華昌公司按《浩遠(yuǎn)蘭庭項目建筑安裝施工總承包合同》履行了全部合同義務(wù)，向浩遠(yuǎn)公司移交了經(jīng)驗收合格的工程，浩遠(yuǎn)公司應(yīng)按照合同約定履行支付工程款等義務(wù)，現(xiàn)浩遠(yuǎn)公司拒不支付工程款、退還履約保證金已構(gòu)成嚴(yán)重違約，故提起仲裁請求：1.裁決浩遠(yuǎn)公司向華昌公司支付工程款43889345元（包括包干價款40370034.48元，增加工程量價款3519310.57，不含工程質(zhì)量保修金7059965.52元）；2.裁決浩遠(yuǎn)公司按銀行同期貸款利率向華昌公司支付逾期付款之日起至付清全部款項之日止的資金占用利息（暫計算至申請仲裁之日約為86萬元）；3.確認(rèn)華昌公司對本案訴爭工程的拍賣或折價價款享有法定優(yōu)先受償權(quán)；4.裁決浩遠(yuǎn)公司向華昌公司退還履約保證金100萬元；5.本案全部仲裁費用由浩遠(yuǎn)公司承擔(dān)。
?
2016年1月15日華昌公司向攀枝花仲裁委員會申請撤回增加工程量價款3519310.57元的仲裁請求，攀枝花仲裁委員會同意其撤回部分仲裁請求。
?
2016年4月26日攀枝花仲裁委員會向華昌公司發(fā)出《通知書》，內(nèi)容為“仲裁庭經(jīng)合議認(rèn)為：雙方當(dāng)事人分別于2012年6月25日、2013年1月6日、2013年1月7日簽訂的兩份《浩遠(yuǎn)蘭庭項目建筑安裝工程施工總承包合同》及《浩遠(yuǎn)蘭庭項目建筑安裝工程施工總承包合同補(bǔ)充修正條款》違反《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第四十三條、第五十五條之規(guī)定，上列合同均系無效合同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事證據(jù)若干規(guī)定》第三十五條之規(guī)定，仲裁庭予以釋明，你公司可自收到本通知書后7日內(nèi)變更仲裁請求，仲裁庭收到變更后的書面仲裁請求后，將重新指定舉證期限，另行安排開庭時間。”
?
華昌公司收到《通知書》后，書面回復(fù)攀枝花仲裁委員會，華昌公司認(rèn)為2013年1月6日雙方簽訂的合同是合法有效的合同，不變更仲裁請求，亦不要求新的舉證期限。
?
本院認(rèn)為：
?
一方面，《中華人民共和國仲裁法》第四章對仲裁程序進(jìn)行了規(guī)定，其中第二十一條規(guī)定“當(dāng)事人申請仲裁應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（一）有仲裁協(xié)議；（二）有具體的仲裁請求和事實、理由；（三）屬于仲裁委員會的受理范圍”，第二十五條規(guī)定“仲裁委員會收到仲裁申請書之日起五日內(nèi)，認(rèn)為符合受理條件的，應(yīng)當(dāng)受理，并通知當(dāng)事人；認(rèn)為不符合受理條件的，應(yīng)當(dāng)書面通知當(dāng)事人不予受理，并說明理由”，第二十七條規(guī)定“申請人可以放棄或者變更仲裁請求”，前述規(guī)定明確仲裁委員會是對申請人申請仲裁的具體仲裁請求進(jìn)行受理、審理，即便屬于仲裁協(xié)議范圍內(nèi)的事項，如果申請人未納入仲裁請求向仲裁委提出，仲裁委員會不應(yīng)進(jìn)行審理；申請人撤回部分仲裁請求，系申請人對其具體仲裁請求的變更，仲裁委員會同意其撤回后，不應(yīng)對撤回的部分進(jìn)行裁決。
?
另一方面，根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第四十三條“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)”，第四十七條“當(dāng)事人在仲裁過程中有權(quán)進(jìn)行辯論”，申請人圍繞仲裁請求提出自己主張并提供證據(jù)證明，被申請人也有權(quán)提出答辯主張并提供證據(jù)證明，雙方進(jìn)而對爭議的問題發(fā)表辯論意見，對申請人未提出的仲裁請求進(jìn)行裁決，不能保障當(dāng)事人的提出主張、舉證和辯論的權(quán)利。本案仲裁裁決對華昌公司未提出的仲裁請求和已撤回的仲裁請求進(jìn)行了審理、裁決，違反了前述《中華人民共和國仲裁法》規(guī)定的相關(guān)仲裁程序。
?
綜上所述，依照《中華人民共和國仲裁法》第五十八條第一款第三項、第五十九條、第六十條規(guī)定，裁定如下：撤銷攀枝花仲裁委員會（2015）攀仲裁字第18號裁決。
?
五、環(huán)中觀察
?
通過研析本案，環(huán)中仲裁團(tuán)隊認(rèn)為，以下幾個方面值得注意：
?
1.仲裁協(xié)議是當(dāng)事人自愿將他們之間可能發(fā)生或已經(jīng)發(fā)生的爭議提請仲裁機(jī)構(gòu)裁決的一項共同意思表示，亦是仲裁機(jī)構(gòu)取得案件管轄權(quán)并排除法院管轄的唯一依據(jù)【最高人民法院研究室、最高人民法院民事審判第四庭：《最高人民法院仲裁法司法解釋的理解與適用》，人民法院出版社2015年版，第149頁】；而仲裁請求則是指仲裁申請人向仲裁機(jī)構(gòu)提出的具體的權(quán)益請求【（2013）滬二中民四（商）撤字第26號，上海市第二中級人民法院】。也正因此，仲裁庭所裁決事項不僅應(yīng)屬于當(dāng)事人仲裁協(xié)議的范圍，還要屬于申請人仲裁請求的范圍。進(jìn)一步而言，仲裁機(jī)構(gòu)的權(quán)力來源于當(dāng)事人授權(quán)，仲裁機(jī)構(gòu)僅有裁決當(dāng)事人申請仲裁的事項，無權(quán)超出仲裁請求范圍進(jìn)行裁決。【（2015）揚商仲審撤字第00001號，揚州市中級人民法院】
?
2.從《仲裁法》第五十八條第一款的規(guī)定來看，“仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序”和“裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會無權(quán)仲裁”分屬兩項不同的撤銷裁決事由。進(jìn)一步，根據(jù)《仲裁法司法解釋》第二十條的規(guī)定，“違反法定程序”，是指違反仲裁法規(guī)定的仲裁程序和當(dāng)事人選擇的仲裁規(guī)則可能影響案件正確裁決的情形。本案中，仲裁庭實際上是對于當(dāng)事人已經(jīng)撤回的仲裁請求進(jìn)行了審理并作出了裁決，屬于超出仲裁請求的范圍，構(gòu)成超裁。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于王國林申請撤銷中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會華南分會(2012)中國貿(mào)仲深裁字第3號仲裁裁決一案的請示的復(fù)函》的精神，超出仲裁請求的范圍，對應(yīng)的撤裁事由應(yīng)為“裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁的”，在涉外仲裁裁決的撤銷中對應(yīng)條款為《民事訴訟法》二百七十四條第一款第（四）項，而在國內(nèi)仲裁裁決的撤銷中對應(yīng)條款為《仲裁法》第五十八條第一款第（二）項。本案中，申請人申請撤銷裁決的事由應(yīng)為《仲裁法》第五十八條第一款第（二）項和第（三）項，而法院在裁決部分雖然論述了《仲裁法》第五十八條第一款第（二）項，但最終所引用的撤裁條款卻為《仲裁法》第五十八條第一款第（三）項。
?
3.關(guān)于“無權(quán)仲裁”，據(jù)學(xué)者考察，共包括四種情形：（1）仲裁機(jī)構(gòu)與司法機(jī)關(guān)之間的主管關(guān)系而言，特定事項屬于司法訴訟的范疇，仲裁機(jī)構(gòu)作為一個整體“無權(quán)仲裁；（2）仲裁機(jī)構(gòu)之間的管轄關(guān)系而言，特定事項屬于某一仲裁機(jī)構(gòu)管轄，其他仲裁機(jī)構(gòu)則屬于“無權(quán)仲裁”；（3）就所涉事項的抽象性質(zhì)而言，它一般地被立法所限制或排除在仲裁機(jī)制之外，所有仲裁機(jī)構(gòu)對此類事項均“無權(quán)仲裁”；（4）就所涉事項的具體性質(zhì)而言，它并非一般地被立法排除在仲裁機(jī)制之外，而是在立法允許其仲裁的前提下，具體案件的特定當(dāng)事人并未將其約交仲裁，此時，仲裁機(jī)構(gòu)即對此類事項“無權(quán)仲裁”。【汪祖興：“論無權(quán)仲裁的司法救濟(jì)”，載《法學(xué)評論》，2014 年第4 期，第170頁】
?
4.本案項下，既然仲裁申請人已將“增加工程量價款3519310.57元的仲裁請求”撤回，且仲裁委員會也同意申請人的撤回請求，那么就意味著仲裁申請人“并未將其約交仲裁”。由此可見，仲裁庭對申請人已撤回的仲裁請求以及未提出的仲裁請求進(jìn)行裁決已然超出了仲裁申請人的請求范圍，構(gòu)成無權(quán)仲裁。在此意義上，本案法院適用《仲裁法》第五十八條第一款第（三）項關(guān)于“仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序”的規(guī)定撤銷仲裁裁決似乎存在進(jìn)一步商榷的空間。當(dāng)然，仲裁庭對申請人已撤回及未提出的仲裁請求作出裁決亦涉及違反“最低正當(dāng)程序”的問題。
微信公眾號“環(huán)中商事仲裁”（ID:HZ-Arb）由北京市環(huán)中律師事務(wù)所商事仲裁團(tuán)隊主辦,分享國內(nèi)外商事仲裁的實務(wù)、資訊和研究。環(huán)中所成立于一九九三年,是一家長期在商事仲裁和貿(mào)易救濟(jì)領(lǐng)域深耕細(xì)作的專業(yè)化精品所。轉(zhuǎn)載請注明作者和來源。
