午夜香吻高清视频在线看|国产乱人伦偷精品视频|999国产精品麻豆久久久|国产二区日韩精品成人动漫|糖心vlog该看糖心了|国产成人无码AV在线播放DVD|国产亚洲天堂网站|又大又粗欧美黑人a片|91精品福利看片|www.尤物在线,国产中文精品成人,99国产传媒,亚洲国产成人AV网站

案例來源：

《最高人民法院公報》2017年第7期。

簡要事實：

原告：王軍

被告：李睿

2009年8月11日，王軍（甲方）與李睿（乙方）簽訂協(xié)議書，約定，甲方從乙方處借款人民幣伍拾萬元，期限自2009 年 8月11日至2009 年 9月10日。期滿一次性償還全部借款。為保證乙方的權(quán)益，甲方將位于北京市通州區(qū)A房屋抵押于乙方處。同日，從李睿的銀行卡號向另一賬戶轉(zhuǎn)款49.72萬元。王軍向李睿出具收條，寫明：“今收到李睿現(xiàn)金人民幣伍拾萬元整。”2009年 8月12日，王軍和李睿在北京市通州區(qū)建設(shè)委員會辦理了關(guān)于涉案房屋的抵押登記手續(xù)，2009 年 9月2日，李睿被登記為上述房屋的他項權(quán)利人，取得A房屋他項權(quán)利證書，其上記載房屋所有權(quán)人為王軍，債權(quán)數(shù)額為人民幣50萬元。

原告王軍訴至法院，請求判令：李睿協(xié)助王軍辦理注銷通州區(qū)A房屋的抵押登記手續(xù)。

裁判理由：

北京市通州區(qū)人民法院一審認為：原告王軍與被告李睿簽訂借款協(xié)議書和房產(chǎn)抵押擔保合同書，王軍向李睿出具收條，系雙方當事人的真實意思表示，王軍作為借款人應當按照約定償還借款。借款協(xié)議中約定借款的還款期限為2009 年9月10日，故李睿請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間應為2009年9月11日至2011 年9月10日。李睿作為抵押權(quán)人應當在主債權(quán)的訴訟時效期間內(nèi)行使抵押權(quán)。

庭審中，被告李睿稱借款后，都是蘭廣清通過轉(zhuǎn)賬方式向李睿償還借款，但是由于李睿與蘭廣清之間另外存在其他借款事實，蘭廣清在還款時并未明確說明是否是對原告王軍所借款項的還款。現(xiàn)李睿無法提供證據(jù)證明蘭廣清還款時明確作出替王軍還款的意思表示，由此產(chǎn)生的不利后果應由李睿自行承擔。故李睿陳述的蘭廣清的還款情況不能作為債權(quán)訴訟時效中斷的事由。綜合雙方提供的證據(jù)，李睿未提交相關(guān)證據(jù)證明其在上述期間內(nèi)向王軍本張權(quán)利，亦未提交證據(jù)證明王軍向李睿償還借款。故上述債權(quán)已超過訴訟時效。

因李睿作為抵押權(quán)人未在主債權(quán)訴訟時效期間內(nèi)行使抵押權(quán)，故抵押權(quán)已消滅。現(xiàn)王軍要求李睿辦理解除王軍名下的位于通州區(qū)A房屋的抵押登記手續(xù)的訴訟請求，法院予以支持。

因王軍與李睿簽訂借款協(xié)議書和房產(chǎn)抵押擔保合同書，即便是出現(xiàn)借款人與實際用款人不一致的情況，也不影響借款合同的相對性和有效性。故收款的戶名是否為王軍不影響本案的認定，關(guān)于王軍稱自己并非實際借款人的意見，法院不予采信。李睿辯稱自借款后自己一直向王軍主張還款。2015 年 8月3日，王軍向被告李睿償還借款0.7萬元，因李睿未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，故對上述答辯意見，法院不予采信。

北京市通州區(qū)人民法院判決：原告王軍與被告李睿于本判決生效之日起七日內(nèi)，辦理解除原告王軍名下的位于通州區(qū)A房屋的抵押登記手續(xù)。

李睿不服一審判決，向北京市第三中級人民法院提起上訴。

北京市第三中級人民法院二審認為：本案的爭議焦點集中在三個方面。其一，被上訴人王軍與上訴人李睿之間是否存在借貸法律關(guān)系；其二，如借貸法律關(guān)系成立，李睿享有的該主債權(quán)是否已經(jīng)超過訴訟時效；其三，如主債權(quán)已過訴訟時效，則為擔保主債權(quán)而設(shè)定的抵押權(quán)是否消滅，即抵押人王軍主張解除抵押登記的請求應否支持。

關(guān)于爭議焦點一，法院認為被上訴人王軍與上訴人李睿之間的借貸法律關(guān)系成立。理由闡述如下：

首先，2009年8月11日涉及借款內(nèi)容的協(xié)議書顯示其簽訂主體為王軍和李睿，同日，王軍向李睿出具50萬元的收條，其內(nèi)容亦顯示收款方為王軍；

其次，2009年8月12日，王軍以上述借款協(xié)議書為基礎(chǔ)，用自己的房屋向相關(guān)部門申請辦理了抵押權(quán)登記，將抵押權(quán)人明確為記述款項的出借人李睿；

再次，出借人李睿于庭審中明確借款人為王軍，王軍雖稱本案涉及的款項非其所借，而只是以房屋作擔保為案外人蘭廣清借用，然王軍對此并未提供反證且于法院庭審中又明確表示認可一審法院確定的法律關(guān)系，故綜合法律關(guān)系的表現(xiàn)形式和當事人的自認，應當認定借貸法律關(guān)系發(fā)生在王軍和李睿之間。

關(guān)于爭議焦點二，在借貸法律關(guān)系成立的前提下，法院認為上訴人李睿的債權(quán)已經(jīng)超過訴訟時效，理由闡述如下：

首先，依照雙方簽訂的協(xié)議書，被上訴人王軍應當在2009年9月11日償還借款，如王軍未按時還款，則李睿的債權(quán)已自該日起遭受侵害，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條的規(guī)定，李睿應當在2011 年 9月10日之前向王軍主張債權(quán)，否則人民法院則不予保護。

其次，李睿自認其并未在2014 年之前直接找到王軍催要借款，并將其理由解釋為2014年之前通過與王軍電話溝通，由案外人蘭廣清替王軍還款，然李睿又表示除了涉訴借款之外，其與蘭廣清之間尚存在其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，對于蘭廣清所償還錢款對應何筆債務(wù)李睿也表示并不清楚，且暫擱置蘭廣清還款的性質(zhì)不論，對于電話溝通事宜及蘭廣清是否曾向其還款一節(jié)李睿也未提交任何證據(jù)佐證。

再次，李睿辯稱王軍曾于2015 年 8月向其償還過五千元，對此李睿僅提交了一份錄音證據(jù)，然在王軍否認且錄音內(nèi)容缺乏明確指向的前提下，法院亦難以據(jù)此認定訴訟時效存在阻卻理由。

故綜合上述分析，應當認定李睿在訴訟時效屆滿即2011 年9月10日之前并未向王軍積極主張債權(quán)，且不存在其他阻卻訴訟時效計算的理由，故李睿已喪失就上述債權(quán)請求法院保護的權(quán)利。

關(guān)于爭議焦點三，在主債權(quán)已過訴訟時效的前提下，法院認為上訴人李睿的抵押權(quán)已消滅，抵押人王軍主張解除抵押登記的請求應予支持。然需特別指出的是，由于該爭議焦點的本質(zhì)涉及到對物權(quán)法第二百零二條的理解，且與當事人的訴求和抗辯直接相關(guān)，故法院以法理為基，以規(guī)范為據(jù)，對于作出如上認定的理由闡釋如下：

物權(quán)法第二百零二條規(guī)定：“抵押權(quán)人應當在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)，未行使的，人民法院不予保護”，該條款中“不予保護”含義的明確依賴于對訴訟時效和抵押權(quán)性質(zhì)的分析。

首先，就訴訟時效而言，其以請求權(quán)人怠于行使權(quán)利持續(xù)至法定期間的狀態(tài)為規(guī)制對象，目的在于讓罹于時效的請求權(quán)人承受不利益，以起到促其及時行使權(quán)利之作用，依民法理論通說，其適用范圍限于債權(quán)請求權(quán)。而就抵押權(quán)而言，其屬于支配權(quán)，并非請求權(quán)的范圍，更非債權(quán)請求權(quán)的范圍，如將抵押權(quán)納入訴訟時效的規(guī)制范圍，無疑有違民法原理。

其次，就抵押權(quán)而言，其目的在于擔保債務(wù)的履行，以確保抵押權(quán)人對抵押物的價值享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。為實現(xiàn)上述目的，抵押權(quán)對物之本身必將產(chǎn)生權(quán)能上的限制，對物的使用和轉(zhuǎn)讓均會發(fā)生影響。故，若對抵押權(quán)人行使抵押權(quán)的期限不進行限制，將使抵押財產(chǎn)的歸屬長期處于不穩(wěn)定狀態(tài)，不僅不利于保護當事人的合法權(quán)益，亦不利于物之使用和流通效能的發(fā)揮。此外，如果允許抵押權(quán)人在任何時候均可行使抵押權(quán)，則意味著在主債權(quán)經(jīng)過訴訟時效且債務(wù)人因此取得抗辯權(quán)之后，債權(quán)人依然可從抵押人處獲得利益，進而? 將抵押人和債務(wù)人之間的追償和抗辯置于困境，換言之，也意味著抵押人將長期處于一種不利益的狀態(tài)，其義務(wù)也具有不確定性，若如此，對于抵押人來說未免過于苛刻亦有失公允。

再次，從權(quán)利分類角度分析，在數(shù)項權(quán)利并存時，依據(jù)權(quán)利的相互依賴關(guān)系，有主權(quán)利與從權(quán)利之分，凡可以獨立存在、不依賴于其他權(quán)利者，為主權(quán)利；必須依附于其他權(quán)利、不能獨立存在的則為從權(quán)利。舉例而言，在債權(quán)與為擔保債的履行的抵押權(quán)并存時，債權(quán)是主權(quán)利，抵押權(quán)為從權(quán)利。在主權(quán)利已經(jīng)喪失國家強制力保護的狀態(tài)下，抵押物上所負擔的抵押權(quán)也應消滅方能更好地發(fā)揮物的效用，亦符合物權(quán)法之擔保物權(quán)體系的內(nèi)在邏輯。故物權(quán)法第二百零二條規(guī)定抵押權(quán)行使期間的重要目的之一當在于促使抵押權(quán)人積極地行使抵押權(quán)，迅速了結(jié)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，維系社會經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定。綜合上述分析，應當認定在法律已設(shè)定行使期限后，抵押權(quán)人仍長期怠于行使權(quán)利時，法律對之也無特別加以保護的必要，應使抵押權(quán)消滅。具體到本案中，因上訴人李睿在主債權(quán)訴訟時效期間并未向被上訴人王軍主張行使抵押權(quán)，故對李睿的抵押權(quán)，人民法院不予保護，該抵押權(quán)消滅，王軍請求解除抵押登記的請求應予支持。

北京市第三中級人民法院判決：駁回上訴，維持原判。