熱點案例
仲裁員曾就案件發(fā)表咨詢意見，應(yīng)否回避？
仲裁員曾就案件發(fā)表咨詢意見，應(yīng)否回避？
【導(dǎo)讀】
?
根據(jù)我國《仲裁法》第三十四條第（三）項的規(guī)定，仲裁員如與案件當(dāng)事人、代理人有其他關(guān)系并可能影響公正仲裁的，必須回避，當(dāng)事人也有權(quán)申請回避。此處的“其他關(guān)系”具體包括哪些關(guān)系，《仲裁法》及其司法解釋并未作出明確規(guī)定。本案中，仲裁員此前曾參加過針對本案的專家咨詢會并發(fā)表了咨詢意見，此種情形是否構(gòu)成法定回避事由？仲裁員在接受委任時未主動披露該等情形，當(dāng)事人是否可以仲裁庭的組成違反法定程序為由申請撤銷所作裁決？
?
一、案件索引
?
審理法院：江蘇省連云港市中級人民法院
案號：（2016）蘇07民特48號
裁判日期：2017年6月30日
當(dāng)事人：申請人江蘇天易拍賣行有限公司、諸葛晨東；被申請人江蘇銀行股份有限公司連云港分行
案涉裁決：連云港仲裁委員會（2016）連仲字第0008號裁決書
?
二、申請人申請撤裁的主要理由
?
（一）申請人江蘇天易拍賣行有限公司的撤裁理由
?
申請人江蘇天易拍賣行有限公司（以下簡稱“天易公司”）與被申請人諸葛晨東、江蘇銀行股份有限公司連云港分行（以下簡稱江蘇銀行連云港分行）申請撤銷仲裁裁決一案，本院于2016年12月1日立案后依法組成合議庭進(jìn)行審查。
?
天易公司請求依法撤銷連云港仲裁委員會（2016）連仲字第0008號裁決書。事實和理由如下：
?
1．裁決書與已生效的（2015）連商轄終字第103號民事裁定書相抵觸，屬于仲裁委無權(quán)仲裁。上述第103號民事裁定書認(rèn)定《江蘇省委托拍賣合同》以及《協(xié)議書》均為有效合同。而本案仲裁庭認(rèn)為天易公司拍賣國有不可移動文物的行為，違反了法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，應(yīng)屬無效的民事行為。由此，就案件同一合同效力法院認(rèn)定與仲裁認(rèn)為相抵觸，天易公司認(rèn)為仲裁裁決應(yīng)予撤銷。
?
2．仲裁裁決是無權(quán)裁決。仲裁委不是行政機關(guān)，不能代行文物管理行政職權(quán)。國家工商總局雖然是行政機關(guān)，但也不能超越行政職權(quán)確認(rèn)江蘇銀行連云港分行所有的非國有文物是國有文物。仲裁裁決在事實認(rèn)定部分對連云港市住房保障和房產(chǎn)管理局的《證明》認(rèn)證合法。從而，認(rèn)定《拍賣成交確認(rèn)書》拍賣文物是國家禁止處置的國有文物，與（2015）連行終字第00106號行政裁定書事實認(rèn)定相違背。故仲裁裁決屬于無權(quán)裁決應(yīng)撤銷。
?
3．仲裁裁決事項不屬于仲裁協(xié)議范圍。國有資產(chǎn)的行政確權(quán)職能部門是國有資產(chǎn)管理部門，仲裁委不能用民間仲裁權(quán)代行國有資產(chǎn)管理部門的行政權(quán)，仲裁裁決事項不屬于仲裁協(xié)議范圍，應(yīng)予以撤銷。
?
4．本案《文物檔案登記資料》證據(jù)是偽造的。諸葛晨東所舉證據(jù)不是連云港市文化廣電新聞出版局文物管理部門的文物檔案登記資料，諸葛晨東用自己偽造的《文物檔案登記資料》的表格，蓋上連云港市文物研究所的印章冒充連云港市文物行政管理檔案登記資料，故仲裁裁決應(yīng)予撤銷。
?
（二）申請人諸葛晨東的撤裁理由
?
2016年12月15日，諸葛晨東向本院提出撤銷仲裁裁決申請，本院決定一并審查。諸葛晨東請求撤銷連云港仲裁委員會（2016）連仲字第0008號裁決書。事實和理由如下：
?
1．仲裁程序違法。在仲裁委受理的（2012）連仲字第270號諸葛晨東與天易公司仲裁案件中（與本案的仲裁請求、爭議焦點、理由相同），因該案雙方爭議較大，案件類型較為特殊，仲裁委在審理期間對涉案標(biāo)的物是否為國有不可移動文物、拍賣合同是否有效等專門性問題組織有關(guān)專家咨詢，召開專家咨詢會議，而咨詢的專家成員中天易公司所選的仲裁員朱舟平即在專家之列，且該仲裁員發(fā)表專家意見與本案天易公司的觀點一致、與諸葛晨東意見相左，諸葛晨東有理由認(rèn)為天易公司推選朱舟平為其所選仲裁員完全會作出有利于天易公司的裁決。作為被選為仲裁員的朱舟平本應(yīng)當(dāng)依照《連云港仲裁委員會仲裁規(guī)則》第二十四條第二款規(guī)定，書面披露其曾擔(dān)任過專家咨詢組成員，可能導(dǎo)致當(dāng)事人對其公正性產(chǎn)生懷疑，但是該仲裁員及連云港仲裁委均未發(fā)送申請人應(yīng)當(dāng)披露的事項，而是予以隱瞞，顯屬違反了仲裁規(guī)則。
?
2．裁決系枉法裁決。（2016）連仲字第0008號裁決書前半部分論證江蘇銀行連云港分行、天易公司轉(zhuǎn)讓、拍賣國有不可移動文物違法而轉(zhuǎn)讓拍賣行為無效，而后卻以合同有效適用法律，前后自相矛盾，顯系肆意曲解法律破壞法律的正確實施，確系枉法裁決。
?
三、審查查明的事實與法院意見
?
（一）審查查明的事實
?
經(jīng)審查查明：
?
2016年11月17日，連云港仲裁委員會作出（2016）連仲字第0008號裁決：一、江蘇銀行連云港分行在本裁決書送達(dá)之日起10日內(nèi)向諸葛晨東返還60萬元保證金。二、天易公司對上述60萬元承擔(dān)連帶責(zé)任。三、對諸葛晨東提出的其他仲裁請求不予支持。
?
另查明，連云港仲裁委員會根據(jù)天易公司與諸葛晨東簽訂的《協(xié)議書》仲裁條款的約定，于2012年7月19日立案受理了拍賣合同糾紛一案，案號為（2012）連仲字第270號。2012年8月9日，諸葛晨東提出反請求，2012年8月15日，仲裁委決定立案受理，案號為（2012）連仲字第318號，并通知雙方當(dāng)事人與（2012）連仲字第270號合并處理。2013年9月9日，仲裁委召開專家會議，并形成《會議紀(jì)要》，專家人員中有朱舟平，朱舟平亦發(fā)表了意見。2014年1月10日，仲裁委作出（2012）連仲決字第270號、318號《決定書》，分別準(zhǔn)許天易公司、諸葛晨東撤回仲裁申請。
?
還查明，在（2016）連仲字第0008號仲裁案中，朱舟平作為仲裁員，于2016年5月
