午夜香吻高清视频在线看|国产乱人伦偷精品视频|999国产精品麻豆久久久|国产二区日韩精品成人动漫|糖心vlog该看糖心了|国产成人无码AV在线播放DVD|国产亚洲天堂网站|又大又粗欧美黑人a片|91精品福利看片|www.尤物在线,国产中文精品成人,99国产传媒,亚洲国产成人AV网站

熱點(diǎn)案例

法院認(rèn)定“沒有仲裁協(xié)議”,裁決被撤銷

來源:海南國(guó)際仲裁院 發(fā)布時(shí)間:2017-08-24 08:59

【導(dǎo)讀】

?

仲裁協(xié)議是仲裁程序啟動(dòng)的基石前提,亦是仲裁合法性、正當(dāng)性的基礎(chǔ),也是仲裁庭取得管轄權(quán)的依據(jù)。因此,對(duì)于仲裁庭而言,清晰厘定各項(xiàng)法律關(guān)系,準(zhǔn)確識(shí)別各項(xiàng)法律關(guān)系的主體,認(rèn)定仲裁協(xié)議約束范圍顯得尤其重要。否則,其所作裁決便存在被撤銷的可能。

?

一、案件索引


審理法院:天津市第二中級(jí)人民法院

案 ? 號(hào):(2017)津02民特56號(hào)

裁判日期:2017.6.21

當(dāng) 事 人:申請(qǐng)人天津萬(wàn)通投資有限公司;被申請(qǐng)人中節(jié)能(天津)投資集團(tuán)有限公司、天津國(guó)能新筑投資有限公司

?

二、申請(qǐng)人撤銷裁決的理由

?

萬(wàn)通公司稱,請(qǐng)求法院撤銷天津仲裁委2017年4月24日作出的(2015)津仲裁字第0422號(hào)裁決書;案件申請(qǐng)費(fèi)由中節(jié)能公司、國(guó)能新筑公司承擔(dān)。

?

事實(shí)和理由:

?

1本案三方當(dāng)事人之間沒有仲裁協(xié)議,亦無(wú)約定的仲裁條款2、中節(jié)能公司分別與萬(wàn)通公司之間的《產(chǎn)權(quán)交易合同》,與國(guó)能新筑公司之間的《人民幣資金借款合同》中關(guān)于仲裁的約定,不等于三方存在仲裁協(xié)議;3、本案不屬于仲裁庭合并仲裁審理的案件范疇;4、仲裁庭對(duì)于回避申請(qǐng)、調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)、評(píng)估鑒定申請(qǐng)的處理違反法定程序;5、中節(jié)能公司與萬(wàn)通公司之間存在《保密協(xié)議》,中節(jié)能公司將國(guó)能新筑公司列為仲裁的被申請(qǐng)人,違反了雙方的《保密協(xié)議》。

?

三、被申請(qǐng)人的答辯意見

?

中節(jié)能公司稱,不同意萬(wàn)通公司的意見。本案仲裁裁決不存在法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)撤銷的情形:

?

1、三方當(dāng)事人之間雖然不存在仲裁協(xié)議,但是中節(jié)能公司與另外兩方當(dāng)事人均存在仲裁協(xié)議,各方具有通過仲裁解決糾紛的意思表示。該表示清晰明確。同時(shí),國(guó)能新筑公司曾提交了書面申請(qǐng)表示愿意接受仲裁。2、仲裁不存在超出仲裁協(xié)議范圍的情形,因?yàn)楣蓹?quán)轉(zhuǎn)讓的事項(xiàng)僅涉及到萬(wàn)通公司,而借款事項(xiàng)涉及萬(wàn)通公司與國(guó)能新筑公司的連帶責(zé)任。3、仲裁庭就回避事項(xiàng)、申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)、評(píng)估鑒定均不存在違反法律規(guī)定之處。

?

國(guó)能新筑公司未陳述意見。

?

四、天津二中院的意見

?

經(jīng)審查查明:

?

2017年4月24日,天津仲裁委員會(huì)作出(2015)津仲裁字第0422號(hào)裁決:(一)萬(wàn)通公司解除《產(chǎn)權(quán)交易合同》及《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》的行為無(wú)效,應(yīng)予繼續(xù)履行。(二)萬(wàn)通公司于裁決書送達(dá)之日起30日內(nèi),協(xié)助中節(jié)能公司辦理國(guó)能新筑公司股權(quán)變更工商登記。(三)萬(wàn)通公司和國(guó)能新筑公司于裁決書送達(dá)之日起30日內(nèi),向中節(jié)能公司連帶支付欠款70000000元。(四)萬(wàn)通公司和國(guó)能新筑公司于裁決書送達(dá)之日起30日內(nèi),按銀行一年期貸款同期基準(zhǔn)利率上浮30%的標(biāo)準(zhǔn)向申請(qǐng)人連帶支付上述欠款自2015年1月26日至實(shí)際支付期間的資金占有費(fèi)。

?

再查,2012年7月4日、2012年8月9日、2013年12月20日,中節(jié)能公司與國(guó)能新筑公司簽訂了就借款事項(xiàng)的三份協(xié)議(以下簡(jiǎn)稱“借款合同”),均約定有仲裁條款。

?

2013年12月20日、2014年2月20日中節(jié)能公司與萬(wàn)通公司先后簽訂了《產(chǎn)權(quán)交易合同》、《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱“產(chǎn)權(quán)交易合同”),其中除產(chǎn)權(quán)交易內(nèi)容外,還包括有萬(wàn)通公司承諾在股權(quán)工商變更前償還國(guó)能新筑公司對(duì)中節(jié)能公司欠款的事項(xiàng)。約定有仲裁條款。

?

國(guó)能新筑公司與萬(wàn)通公司之間沒有仲裁協(xié)議。

?

本院認(rèn)為:

?

本案為申請(qǐng)撤銷仲裁裁決糾紛,應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條的規(guī)定進(jìn)行審查。

?

關(guān)于三方當(dāng)事人是否存在仲裁協(xié)議的問題。中節(jié)能公司與萬(wàn)通公司、國(guó)能新筑公司之間分別存在“產(chǎn)權(quán)交易合同”和“借款合同”,其中均約定有仲裁條款。萬(wàn)通公司不是“借款合同”的當(dāng)事人,國(guó)能新筑公司不是“產(chǎn)權(quán)交易合同”的當(dāng)事人,雖然兩份合同中就還款事項(xiàng)存在一定的關(guān)聯(lián)性,但是在兩份合同中均僅涉及的各合同相對(duì)方的權(quán)利義務(wù),不涉及合同之外的第三人的權(quán)利義務(wù)事項(xiàng),即,“產(chǎn)權(quán)交易合同”中關(guān)于還款事項(xiàng)系中節(jié)能公司與萬(wàn)通公司之間之約定,并未涉及國(guó)能新筑公司;“借款合同”中關(guān)于還款事項(xiàng)系中節(jié)能公司同國(guó)能新筑公司之間之約定,并未涉及萬(wàn)通公司。所以,兩份合同中的仲裁協(xié)議亦僅是合同相對(duì)方當(dāng)事人就糾紛提交仲裁的意思表示及約定。基于此,不應(yīng)認(rèn)定本案三方當(dāng)事人之間存在仲裁協(xié)議或是就仲裁形成了一致的意思表示。故,萬(wàn)通公司提出的中節(jié)能公司、萬(wàn)通公司、國(guó)能新筑公司三方之間沒有仲裁協(xié)議的撤銷仲裁裁決理由成立,符合《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條第一款第一項(xiàng)“沒有仲裁協(xié)議的”應(yīng)予撤銷的情形。

?

五、環(huán)中觀察

?

通過研析本案,環(huán)中仲裁團(tuán)隊(duì)認(rèn)為,以下幾個(gè)方面值得注意:

?

1.根據(jù)《仲裁法》第四條關(guān)于“當(dāng)事人采用仲裁方式解決糾紛,應(yīng)當(dāng)雙方自愿,達(dá)成仲裁協(xié)議。沒有仲裁協(xié)議,一方申請(qǐng)仲裁的,仲裁委員會(huì)不予受理”、第二十一條“當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁應(yīng)當(dāng)符合下列條件:(一)有仲裁協(xié)議;(二)有具體的仲裁請(qǐng)求和事實(shí)、理由;(三)屬于仲裁委員會(huì)的受理范圍”的規(guī)定,存在仲裁協(xié)議是仲裁機(jī)構(gòu)受理仲裁案件的前提條件。也正因此,有人主張“仲裁協(xié)議是仲裁程序啟動(dòng)的前提基石,是仲裁合法性、正當(dāng)性的基礎(chǔ)”【沈德詠、萬(wàn)鄂湘主編:《最高人民法院仲裁法司法解釋的理解與適用》,人民法院出版社2015年版,第149頁(yè)】。

?

2.《仲裁法》第五十八條第一款將“沒有仲裁協(xié)議”規(guī)定為一項(xiàng)的獨(dú)立的撤銷仲裁裁決的事由,但對(duì)“沒有仲裁協(xié)議”的內(nèi)涵和外延其并未作出清晰界定。鑒于此,《仲裁法司法解釋》第十八條進(jìn)一步規(guī)定:“仲裁法第五十八條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的‘沒有仲裁協(xié)議’是指當(dāng)事人沒有達(dá)成仲裁協(xié)議。仲裁協(xié)議被認(rèn)定無(wú)效或者被撤銷的,視為沒有仲裁協(xié)議。”沒有仲裁協(xié)議,與仲裁協(xié)議被認(rèn)定無(wú)效或者被撤銷既有區(qū)別又有聯(lián)系:沒有仲裁協(xié)議,意味著當(dāng)事人并未就仲裁形成一致意思表示;而仲裁協(xié)議被認(rèn)定無(wú)效或者被撤銷則是強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人就仲裁所形成之合意存在合同法或仲裁法中無(wú)效事由或存在合同法中可撤銷事由;但從法律適用的結(jié)果來看,仲裁協(xié)議被認(rèn)定無(wú)效或被撤銷與當(dāng)事人間沒有仲裁協(xié)議在適用結(jié)果上并無(wú)二致,也正因此,視二者為“沒有仲裁協(xié)議”。從本案裁定書所載內(nèi)容來看,《產(chǎn)權(quán)交易合同》的當(dāng)事人為節(jié)能公司與萬(wàn)通公司;《借款合同》的當(dāng)事人則為中節(jié)能公司與國(guó)能新筑公司。由此可見,三方當(dāng)事人之間欠缺有關(guān)仲裁事宜的合意。

?

3.沒有仲裁協(xié)議是仲裁法規(guī)定的撤銷仲裁裁決法定理由。然而,最高院關(guān)于民事案件案由的規(guī)定,僅僅規(guī)定了“申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力”案件,那么當(dāng)事人能否向法院申請(qǐng)確認(rèn)“沒有仲裁協(xié)議”?實(shí)踐中法院做法不一,有些片面認(rèn)為這是消極事實(shí),無(wú)法通過訴訟確認(rèn)。有些法院則會(huì)認(rèn)為,“沒有仲裁協(xié)議”,不屬于仲裁協(xié)議效力問題,不是法院的審查范圍。

?

4.也有觀點(diǎn)認(rèn)為,仲裁協(xié)議無(wú)效包括了沒有仲裁協(xié)議的情形。該種觀點(diǎn)下,仲裁協(xié)議效力異議包括了沒有仲裁協(xié)議的異議。關(guān)于仲裁協(xié)議效力異議,《仲裁法》第二十條第一款規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的,可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定或者請(qǐng)求人民法院作出裁定。一方請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定,另一方請(qǐng)求人民法院作出裁定的,由人民法院裁定。”由此可見,當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力產(chǎn)生異議時(shí),既可請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定,也可以請(qǐng)求人民法院作出裁定,但《仲裁法》就此賦予了人民法院優(yōu)先權(quán)。不同于《仲裁法》的相關(guān)規(guī)定,國(guó)際商事仲裁立法與實(shí)踐普遍采用自裁管轄權(quán)原則,由仲裁庭自行裁定。該原則背后的邏輯在于,仲裁庭既然接受當(dāng)事人的委托從事仲裁活動(dòng),就有權(quán)對(duì)當(dāng)事人提出的管轄權(quán)異議,包括對(duì)仲裁協(xié)議的效力作出裁定,以確定自己的管轄權(quán)。一般認(rèn)為,無(wú)論是有無(wú)仲裁協(xié)議或者仲裁協(xié)議效力等問題,在仲裁階段屬于廣義的仲裁管轄權(quán)異議的范疇,可統(tǒng)一由仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭作出認(rèn)定,法院不予干涉。法院可以把重心放在事后監(jiān)督上,即對(duì)仲裁裁決的司法監(jiān)督。

?

5.本案警示之處在于,仲裁委員會(huì)受理案件時(shí)及仲裁庭審理該案件時(shí),需要清晰厘定各項(xiàng)法律關(guān)系,尤其需要關(guān)注各項(xiàng)法律關(guān)系的主體問題。一旦將不受某項(xiàng)法律關(guān)系規(guī)制的主體納入該項(xiàng)法律關(guān)系中并予以審理,仲裁庭所作裁決就存在被撤銷的可能。


微信公眾號(hào)“環(huán)中商事仲裁”(ID:HZ-Arb)由北京市環(huán)中律師事務(wù)所商事仲裁團(tuán)隊(duì)主辦,分享國(guó)內(nèi)外商事仲裁的實(shí)務(wù)、資訊和研究。環(huán)中所成立于一九九三年,是一家長(zhǎng)期在商事仲裁和貿(mào)易救濟(jì)領(lǐng)域深耕細(xì)作的專業(yè)化精品所。轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和來源。