熱點案例
案例評析 | 仲裁委員會委托公證處保全證據(jù)，裁決被撤銷（山西案例）
【導(dǎo)讀】
?
在我國，仲裁委員會無權(quán)發(fā)布仲裁保全命令，而且根據(jù)《仲裁法》第四十六條、第六十八條的規(guī)定，仲裁保全應(yīng)經(jīng)由仲裁委員會轉(zhuǎn)交并由有管轄權(quán)的人民法院作出裁定。如果仲裁庭直接委托公證機(jī)構(gòu)進(jìn)行保全公證，其行為是否違反前述法律規(guī)定？仲裁裁決是否應(yīng)當(dāng)被撤銷？
?
一、案件索引
審理法院：山西省太原市中級人民法院
案??? 號：（2017）晉01民特4號
裁判日期：2017.05.23
當(dāng) 事 人：申請人羅鐵栓；被申請人趙連生
?
二、申請人撤銷裁決的理由
?
申請人申請稱：
?
1.根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人申請證據(jù)保全，仲裁委員會應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的申請?zhí)峤蛔C據(jù)所在地的基層人民法院，太原仲裁委委托公證機(jī)構(gòu)進(jìn)行證據(jù)保全，程序違法；
?
2.被申請人趙連生的代理律師鐘群是太原仲裁委的現(xiàn)任仲裁員，違反《律師和律師事務(wù)所違法行為處罰辦法》第七條的規(guī)定，其代理律師應(yīng)當(dāng)回避而沒有回避；
?
3.裁決書據(jù)以認(rèn)定事實的證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證，違反法定程序；
?
4.仲裁程序中被申請人趙連生向仲裁委隱瞞其尚欠付8.2萬元扶梯款的證據(jù)，導(dǎo)致仲裁委作出不公正的裁決；
?
5.仲裁裁決認(rèn)為的“羅鐵栓違約行為在先”、租賃期間起止點、裁決書第二、三項存在重復(fù)裁決等方面存在枉法裁決行為。
?
三、被申請人的答辯意見
?
被申請人答辯稱：
?
1.我們申請的是保全公證而不是證據(jù)保全，太原仲裁委的程序是合法的；
?
2.按照仲裁員行為考察規(guī)范的相關(guān)規(guī)定，趙連生的代理律師鐘群并不需要回避；
?
3.金額明細(xì)表等相關(guān)證據(jù)明確說明不存在趙連生向仲裁委隱瞞未付8.2萬元扶梯款的證據(jù)；
?
4.仲裁委擁有對案件事實認(rèn)定的自由裁量權(quán)，本案仲裁員并不存在枉法裁決。
?
四、山西太原中院的意見
?
本院經(jīng)審查認(rèn)為：
?
被申請人趙連生在仲裁案件審理期間向太原仲裁委員會申請證據(jù)保全，太原仲裁委員會委托太原市城北公證處進(jìn)行證據(jù)保全，程序不符合《中華人民共和國仲裁法》第四十六條的規(guī)定。依照《中華人民共和國仲裁法》第五十八條、第五十九條、第六十條規(guī)定，裁定如下：
?
撤銷太原仲裁委員會作出的（2015）并仲裁字第442-2號裁決。
?
五、環(huán)中觀察
?
通過研析本案，環(huán)中仲裁團(tuán)隊認(rèn)為，以下幾個方面值得注意：
?
1.“臨時措施”，也稱為“中間措施”，，是指在一項爭議作出最后仲裁裁決書之前的任何時候要求一方當(dāng)事人實施某種行為或不行為的臨時性措施，我國稱之為“保全”。目前，我國適用于商事仲裁領(lǐng)域的保全措施，包括證據(jù)保全、財產(chǎn)保全以及行為保全。關(guān)于證據(jù)保全，《仲裁法》第四十六條規(guī)定“當(dāng)事人申請證據(jù)保全的，仲裁委員會應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的申請?zhí)峤蛔C據(jù)所在地的基層人民法院”；第六十八條規(guī)定“涉外仲裁的當(dāng)事人申請證據(jù)保全的，涉外仲裁委員會應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的申請?zhí)峤蛔C據(jù)所在地的中級人民法院”。根據(jù)前述規(guī)定，我國《仲裁法》并未賦予仲裁委員會就仲裁證據(jù)事項發(fā)布臨時措施的權(quán)限，當(dāng)事人保全的申請需要經(jīng)由仲裁委員會轉(zhuǎn)交提請有管轄權(quán)的人民法院作出裁定。
?
2.盡管仲裁委員會無權(quán)發(fā)布臨時措施，但在收到當(dāng)事人提交的保全申請后，仲裁委員會是否有權(quán)就保全的關(guān)聯(lián)性和重要性進(jìn)行審查，實踐中存在一定的爭議。如在“衡陽東江金磊水泥有限公司訴衡陽市君林建筑工程有限公司申請撤銷仲裁裁決糾紛”案【(2010)衡中法民二初字第22號】中，申請人主張“仲裁庭未按《仲裁法》第四十六條及《衡陽仲裁委員會仲裁規(guī)則》第五十五條的規(guī)定，將申請人的申請?zhí)峤蛔C據(jù)所在地的基層人民法院，而是直接駁回申請人的證據(jù)保全申請……違反了法定程序”，但衡陽中院認(rèn)為申請人“申請對君林公司的財務(wù)憑證進(jìn)行保全的理由僅僅是‘該材料對本案有重大影響，能全面了解本案情況’，并非我國《仲裁法》第四十六條及《衡陽仲裁委員會仲裁規(guī)則》第五十五條規(guī)定的‘證據(jù)可能滅失或者以后難以取得’之法定理由。東江公司的證據(jù)保全申請不被支持本無不妥之處，但仲裁庭未依照規(guī)定將申請人的保全申請?zhí)峤唤o證據(jù)所在地的基層人民法院，其程序存在一定瑕疵，但該程序瑕疵并不影響案件的正確裁決”。但在司法實踐中，較為普遍的做法是，仲裁機(jī)構(gòu)承擔(dān)的僅僅是“轉(zhuǎn)交”這一義務(wù)，并不對保全申請進(jìn)行任何審查，保全的具體程序、費用等均需當(dāng)事人與法院進(jìn)行溝通。有觀點認(rèn)為，如仲裁機(jī)構(gòu)僅僅履行這一純粹的轉(zhuǎn)交行為而不做任何審查，那么，轉(zhuǎn)交行為似乎并無存在的必要。該種觀點進(jìn)一步認(rèn)為，仲裁機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)交就意味著仲裁機(jī)構(gòu)可以甚至應(yīng)當(dāng)對保全申請做初步審查，對于那些明顯無法成立的申請可以直接駁回，以防止程序拖延、提高效率、節(jié)省司法資源。
?
3.與仲裁保全不同，根據(jù)《公證法》第二條的規(guī)定，公證是指“公證機(jī)構(gòu)根據(jù)自然人、法人或者其他組織的申請，依照法定程序?qū)γ袷路尚袨椤⒂蟹梢饬x的事實和文書的真實性、合法性予以證明的活動”。保全公證與訴訟（仲裁）保全同為證據(jù)保全的措施，但二者有著明顯的區(qū)別，保全公證的主體是公證機(jī)構(gòu)，其并非司法機(jī)關(guān)，保全公證的啟動和進(jìn)行多依賴當(dāng)事人民事權(quán)利的處分，相比而言，法院主導(dǎo)的訴訟（仲裁）保全具有更強(qiáng)的職權(quán)和司法性質(zhì)。就本案裁定文書披露的內(nèi)容來看，當(dāng)事人申請的應(yīng)該是保全公證。而該項公證，屬于當(dāng)事人舉證的范疇，當(dāng)事人可自行向公證處申請公證；當(dāng)然，即便當(dāng)事人申請法院進(jìn)行保全，根據(jù)《仲裁法》四十六條、六十八條的規(guī)定，仲裁委員會無權(quán)發(fā)布該證據(jù)保全命令的權(quán)利，仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)交法院處理。
?
4.從立法背景來看，《仲裁法》之所以沒有賦予仲裁庭甚至仲裁委員會臨時措施發(fā)布權(quán)除受仲裁與訴訟關(guān)系的認(rèn)知影響外，主要還是基于《仲裁法》立法之初，我國的仲裁機(jī)構(gòu)多數(shù)行政化程度較高，獨立性稍差的考慮。當(dāng)然，我國特殊的文化傳統(tǒng)，也在很大程度上影響了各方對仲裁庭的信任，進(jìn)而在制度上未賦予仲裁庭本應(yīng)當(dāng)享有的諸多權(quán)利。但時至今日，我國仲裁事業(yè)取得了長足的進(jìn)步，不論是仲裁機(jī)構(gòu)的建設(shè)，還是仲裁規(guī)則的制定、仲裁員的整體素質(zhì)，再或是支持仲裁的司法環(huán)境的塑造均不可同日而語。而且，賦予仲裁庭臨時措施的發(fā)布權(quán)業(yè)已成為國際仲裁界的主流實踐做法。因此，賦予仲裁庭臨時措施的發(fā)布權(quán)限當(dāng)是順勢而為之舉。
微信公眾號“環(huán)中商事仲裁”（ID:HZ-Arb）由北京市環(huán)中律師事務(wù)所商事仲裁團(tuán)隊主辦,分享國內(nèi)外商事仲裁的實務(wù)、資訊和研究。環(huán)中所成立于一九九三年,是一家長期在商事仲裁和貿(mào)易救濟(jì)領(lǐng)域深耕細(xì)作的專業(yè)化精品所。轉(zhuǎn)載請注明作者和來源。
