案例評(píng)析 | 涉嫌偽造證據(jù)，仲裁裁決被撤銷（重慶案例）

疫情專區(qū)

通知公告

研究培訓(xùn)專欄

海國仲動(dòng)態(tài)

國內(nèi)國際動(dòng)態(tài)

熱點(diǎn)案例

案例評(píng)析 | 涉嫌偽造證據(jù)，仲裁裁決被撤銷（重慶案例）

來源:海南國際仲裁院發(fā)布時(shí)間：2017-07-11 09:25

作者：環(huán)中仲裁團(tuán)隊(duì)

微信號(hào)：環(huán)中商事仲裁(ID:HZ-Arb)

聯(lián)系電話:? 010-64896300

投稿及評(píng)論郵箱：[email protected]

【小編提示】

1.直接回復(fù)“目錄”二字，獲取已發(fā)文章目錄。

2.歡迎添加個(gè)人微信號(hào)huanzhongsszc，主頁君拉您進(jìn)環(huán)中商事仲裁讀者群二群進(jìn)一步交流。

【導(dǎo)讀】

根據(jù)《仲裁法》第七條的規(guī)定，仲裁應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實(shí)，符合法律規(guī)定，公平合理地解決糾紛。也正因此，仲裁庭所做裁決依據(jù)的證據(jù)必須是真實(shí)的；另外，我國《仲裁法》對(duì)仲裁裁決撤銷事由的規(guī)定采取雙軌制，國內(nèi)仲裁裁決的撤銷既審查程序也審查實(shí)體。國內(nèi)仲裁裁決的撤銷事由中，第4、第5項(xiàng)均屬實(shí)體問題，且都與證據(jù)有關(guān)。如果申請(qǐng)人能夠證明裁決所依據(jù)的證據(jù)是偽造的，裁決存在被撤銷的風(fēng)險(xiǎn)。

一、案件索引

審理法院：重慶市第一中級(jí)人民法院

案??? 號(hào)：（2017）渝01民特609號(hào)

裁判日期：2017.06.01

當(dāng) 事人：申請(qǐng)人重慶煙葉復(fù)烤有限公司萬州復(fù)烤廠；被申請(qǐng)人重慶市開縣方斌礦業(yè)集團(tuán)有限公司

二、申請(qǐng)人撤銷裁決的理由

申請(qǐng)人萬州復(fù)烤廠稱，重慶仲裁委員會(huì)作出的（2016）渝仲字第1669號(hào)仲裁裁決書應(yīng)予撤銷。

具體理由如下：

1.被申請(qǐng)人代理人丁友安故意隱瞞證據(jù)。

首先，被申請(qǐng)人并非仲裁程序中的適格主體，無權(quán)提起仲裁申請(qǐng)，被申請(qǐng)人代理人丁友安在仲裁程序中故意隱瞞了被申請(qǐng)人早已變更登記企業(yè)名稱的事實(shí)；其次，被申請(qǐng)人代理人丁友安故意隱瞞已簽收《告之函》的事實(shí)，從而導(dǎo)致仲裁庭未采信該項(xiàng)證據(jù)，影響了案件公正裁決。

2.被申請(qǐng)人代理人丁友安偽造證據(jù)。

1）被申請(qǐng)人早在提起仲裁申請(qǐng)前就已變更企業(yè)名稱，依法不應(yīng)當(dāng)擁有名稱為“重慶市開縣方斌礦業(yè)有限公司”公章，更不能以此名義委托代理人，故丁友安涉嫌偽造被申請(qǐng)人公章和代理人授權(quán)委托書。

2）兩份《煤炭購銷合同》系偽造。

一是兩份合同加蓋的“重慶市開縣方斌礦業(yè)有限公司”公章要么系丁友安偽造（因正規(guī)公章上均有統(tǒng)一編號(hào)）、要么早已失效；二是2015年8月1日《煤炭購銷合同》中的乙方“萬州區(qū)強(qiáng)民建材廠”（系個(gè)體工商戶，經(jīng)營(yíng)者為“文啟生”）已于2015年7月7日依法被注銷，且合同上的簽字代表“周自才”亦并非該建材廠的經(jīng)營(yíng)者，其身份無法核實(shí)；三是兩份合同內(nèi)容明顯前后矛盾，且被申請(qǐng)人也未提交兩份合同已實(shí)際履行的相關(guān)證據(jù)佐證，如提貨手續(xù)、285元/噸的款項(xiàng)支付憑據(jù)等。

3）兩份《煤炭運(yùn)輸合同》及《領(lǐng)條》系偽造。

一是兩份合同加蓋的“重慶市開縣方斌礦業(yè)有限公司”公章要么系丁友安偽造、要么早已失效；二是兩份合同中的乙方簽字人“劉賓”、“曾國華”均無任何身份信息記錄，且只有《領(lǐng)條》作為付款憑證，無從核實(shí)其真實(shí)性；三是兩份合同的簽訂時(shí)間均早于《物資采購合同》，明顯與案件無關(guān)聯(lián)性；四是從合同約定情況來看，即使合同真實(shí)存在，被申請(qǐng)人對(duì)案外人的違約行為也完全是其自身原因造成，與申請(qǐng)人無關(guān)。

4）《煤炭堆碼租賃合同》系偽造。

一是該合同加蓋的“重慶市開縣方斌礦業(yè)有限公司”公章要么系丁友安偽造、要么早已失效；二是經(jīng)與合同甲方簽字人“程國安”本人核實(shí)，其自稱根本未與他人簽訂過該合同；三是該合同簽訂時(shí)間早于《物資采購合同》，明顯與案件無關(guān)聯(lián)性；四是該合同與《煤坪租賃合同》時(shí)間矛盾，且兩份合同中“程國安”的簽字明顯不一致；五是該合同與《煤炭運(yùn)輸合同》互相矛盾，且與事實(shí)不符，也不合常理，被申請(qǐng)人位于開州，其煤礦開采地亦在開州，距申請(qǐng)人生產(chǎn)地僅一個(gè)小時(shí)左右車程，根本無需在萬州另租原煤堆場(chǎng)。

3.仲裁庭超越仲裁請(qǐng)求裁決。

1）被申請(qǐng)人提出的第三項(xiàng)仲裁請(qǐng)求為“依法裁決被申請(qǐng)人賠償申請(qǐng)人原煤場(chǎng)地租賃損失40000元”，但裁決第二項(xiàng)為“被申請(qǐng)人賠償申請(qǐng)人原煤場(chǎng)地租賃損失42000元”，明顯超出了仲裁請(qǐng)求的數(shù)額；

2）被申請(qǐng)人提出的第六項(xiàng)仲裁請(qǐng)求為“依法裁決被申請(qǐng)人賠償申請(qǐng)人可得利益648000元”，但裁決第三項(xiàng)為“被申請(qǐng)人賠償申請(qǐng)人實(shí)際利益損失500000元”，“可得利益損失”與“實(shí)際利益損失”是完全不同的概念，裁決事項(xiàng)超出了仲裁請(qǐng)求范圍。

4.仲裁庭濫用權(quán)力，隨意認(rèn)定事實(shí)（如證據(jù)認(rèn)證、供煤數(shù)量認(rèn)定、合同中止或終止或解除的認(rèn)定、運(yùn)輸損失的認(rèn)定、租賃損失的認(rèn)定、滯銷損失的認(rèn)定、可得利益損失的認(rèn)定等），邏輯前后矛盾，且曲解法律，徇私舞弊，枉法裁決。

5.該裁決違背了公平正義的法治原則和社會(huì)公共利益。

綜上，依照《中華人民共和國仲裁法》第五十八條第一款第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)以及第三款規(guī)定，涉案仲裁裁決應(yīng)予撤銷。

三、被申請(qǐng)人的答辯意見

被申請(qǐng)人方斌礦業(yè)集團(tuán)公司稱，申請(qǐng)人萬州復(fù)烤廠要求撤銷涉案仲裁裁決的理由不成立，應(yīng)依法予以駁回。

理由如下：

1.關(guān)于被申請(qǐng)人主體問題。

仲裁程序中，由于代理人不知道被申請(qǐng)人企業(yè)名稱變更的事實(shí)，故使用了被申請(qǐng)人變更前使用的企業(yè)名稱，現(xiàn)被申請(qǐng)人向重慶正章律師事務(wù)所出具《授權(quán)委托書》并委派律師參與法院組織的聽證，足以說明仲裁程序中仲裁申請(qǐng)的真實(shí)性；

2.關(guān)于隱瞞證據(jù)的問題。

申請(qǐng)人明知丁友安住家地址及電話號(hào)碼，明明可以直接送達(dá)，卻采取郵寄送達(dá)，意圖不明，且申請(qǐng)人也沒有闡述仲裁庭不公正裁決的具體事實(shí)和證據(jù)應(yīng)用；

3.關(guān)于丁友安偽造證據(jù)的問題。

1）被申請(qǐng)人法定代表人黎方斌已證實(shí)，丁友安申請(qǐng)仲裁時(shí)所使用的“重慶市開縣方斌礦業(yè)有限公司”公章是真實(shí)的。

2）被申請(qǐng)人并不知曉《煤炭購銷合同》中的乙方“萬州區(qū)強(qiáng)民建材廠”已被注銷，且據(jù)被申請(qǐng)人了解，周自才系該建材廠實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，身份明確，更何況即使該建材廠已注銷，也并不影響合同的合法性，同時(shí)有《欠條》和《委托書》可以證明合同的真實(shí)存在。

3）兩份《煤炭運(yùn)輸合同》中的乙方簽字人“劉賓”、“曾國華”有其身份證證明其身份情況，雖然合同簽訂時(shí)間（2014年10月12日）早于《物資采購合同》(2014年11月25日、2014年12月9日)，但由于被申請(qǐng)人中標(biāo)時(shí)間為2014年9月，故被申請(qǐng)人隨后與他人簽訂運(yùn)輸合同符合常理，且被申請(qǐng)人已于2014年10月27日向申請(qǐng)人供煤（有申請(qǐng)人提供的當(dāng)日煤炭稱重過磅單佐證），過磅單記載的車牌號(hào)渝07258號(hào)、渝Ｂ×××××號(hào)與該兩份運(yùn)輸合同約定的車牌號(hào)完全對(duì)應(yīng)，而劉賓、曾國華分別持有的《欠條》也可以佐證運(yùn)輸合同的真實(shí)性。