午夜香吻高清视频在线看|国产乱人伦偷精品视频|999国产精品麻豆久久久|国产二区日韩精品成人动漫|糖心vlog该看糖心了|国产成人无码AV在线播放DVD|国产亚洲天堂网站|又大又粗欧美黑人a片|91精品福利看片|www.尤物在线,国产中文精品成人,99国产传媒,亚洲国产成人AV网站

事不再理”是我國(guó)理論和實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)同的一項(xiàng)原則，但在司法實(shí)務(wù)中具體適用標(biāo)準(zhǔn)不一，在仲裁實(shí)務(wù)中的運(yùn)用更是問題重重。《仲裁法》第9條經(jīng)常被作為處理與仲裁相關(guān)的一事不再理事項(xiàng)的依據(jù)，但該條中“同一糾紛”的具體涵義是什么？民事訴訟法司法解釋第247條關(guān)于重復(fù)起訴的規(guī)定是否適用于仲裁中的“一事兩訴”？在某仲裁案裁決作出前，當(dāng)事人就“同一糾紛”提起新的仲裁，是否屬于“一事兩訴”從而仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)不予受理？

本文擬從最高法院的一則案例出發(fā)，對(duì)上述問題做些初步探討。該案源于中方股東甲公司與外方股東乙公司在《合作合同》項(xiàng)下的爭(zhēng)議，在甲取得仲裁案件的勝利后，乙提起股東代表訴訟，北京高院以該訴訟案與仲裁案為同一案件為由裁定駁回乙的起訴；乙不服提起上訴，最高法院認(rèn)定兩案并非同一案件，撤銷北京高院的裁定并指令其審理。為了行文的簡(jiǎn)潔明晰，本文在不影響法律分析的前提下，對(duì)案情進(jìn)行了細(xì)微改寫。

朱華芳：中國(guó)人民大學(xué)民商法學(xué)碩士，曾擔(dān)任世界500強(qiáng)企業(yè)中國(guó)中化集團(tuán)公司法律部副總經(jīng)理，熟悉能源、農(nóng)業(yè)、化工、地產(chǎn)和金融等多個(gè)領(lǐng)域的業(yè)務(wù)運(yùn)作和法律工作，有十余年的公司法律風(fēng)險(xiǎn)管控以及處理境內(nèi)及涉外訴訟和仲裁案件的經(jīng)驗(yàn)。

一、案情摘要

1996年，甲公司與乙公司簽訂《合作合同》，約定雙方建立合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)丙公司，共同開發(fā)建設(shè)聯(lián)合大廈。主要條款包括：（1）丙的投資總額為3000萬(wàn)美元，注冊(cè)資金為1200萬(wàn)美元，甲認(rèn)繳300萬(wàn)美元、乙認(rèn)繳900萬(wàn)美元。（2）甲和乙分別擁有丙及其所開發(fā)建設(shè)的聯(lián)合大廈25%和75%的權(quán)益，總投資額與注冊(cè)資金的差額以及項(xiàng)目的后續(xù)追加投資部分，由甲、乙根據(jù)各自所占權(quán)益比例投入。（3）由甲負(fù)責(zé)本項(xiàng)目前期開發(fā)及項(xiàng)目建筑安裝施工組織工作，雙方按各自在項(xiàng)目中所占權(quán)益比例承擔(dān)所需的全部開發(fā)建設(shè)費(fèi)用，乙應(yīng)承擔(dān)之建設(shè)開發(fā)費(fèi)應(yīng)按其在項(xiàng)目中所占權(quán)益比例，按1387美元／建筑平方米之定額及時(shí)打入丙，并由丙支付給甲，由甲統(tǒng)一包干使用。

合同履行過程中，由于聯(lián)合大廈裝修標(biāo)準(zhǔn)的提高，董事會(huì)決議乙按1410美元／建筑平方米的標(biāo)準(zhǔn)向甲支付甲所分得建筑面積的投資。2002年，大廈建成并取得房屋所有權(quán)證，丙作出董事會(huì)決議，確認(rèn)經(jīng)合作雙方財(cái)務(wù)人員核對(duì)，乙共計(jì)欠甲投資款2895214.84美元。后甲、乙雙方因合作項(xiàng)目的建筑成本、審計(jì)等問題產(chǎn)生糾紛。

仲裁請(qǐng)求及仲裁裁決

2004年，甲根據(jù)《合作合同》向某仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求乙支付投資款2895214.84美元。乙提出反請(qǐng)求，請(qǐng)求終止《合作合同》，要求甲返還乙多支付的款項(xiàng)190145066.38元。

2006年，仲裁委員會(huì)作出如下裁決：1、甲與乙之間的權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)按照《合作合同》及聯(lián)合大廈開發(fā)建設(shè)過程中實(shí)際履行的情況確定。包干使用是甲與乙在《合作合同》中約定的合作條件，實(shí)際上是乙按1387美元／平方米（后改為1410美元／平方米）標(biāo)準(zhǔn)出資，取得聯(lián)合大廈75％的建筑面積。2、乙應(yīng)向甲支付2895214.84美元投資款。3、終止《合作合同》，駁回乙的其他仲裁反請(qǐng)求。

訴訟請(qǐng)求及北京高院一審裁定

隨后，乙以甲為被告、丙公司特別清算委員會(huì)（以下仍簡(jiǎn)稱為“丙”）為第三人向北京高院另案提起股東代表訴訟，請(qǐng)求：（1）判令甲向丙補(bǔ)繳投資款2.5億元；（2）判令甲向丙返還從丙處取走的、高于聯(lián)合大廈建設(shè)成本的資金1700萬(wàn)元；（3）判令甲向丙賠償未依約投資所造成的聯(lián)合大廈整體品質(zhì)降低、房屋租金減少等損失6000萬(wàn)元；（4）判令甲向丙返還私自提取、挪用的資金1940萬(wàn)。

北京高院審理后認(rèn)為，雖然仲裁庭對(duì)合營(yíng)合同爭(zhēng)議作出仲裁裁決，并不影響股東代表訴訟的提起，但是如果股東代表訴訟的訴訟標(biāo)的，即訟爭(zhēng)的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，與仲裁事項(xiàng)完全相同，則法院可以依據(jù)一事不再理原則對(duì)在后提起的股東代表訴訟不予受理。比較典型的就是股東依據(jù)合營(yíng)合同對(duì)未出資股東的出資責(zé)任申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求股東履行出資義務(wù)，并對(duì)守約股東承擔(dān)違約責(zé)任，此時(shí)仲裁裁決股東履行出資義務(wù)，而出資義務(wù)履行的對(duì)象必然是公司。仲裁裁決與法院判決具有同等的約束力，股東對(duì)這一既決事項(xiàng)不能代表公司對(duì)未出資股東再次提起以出資權(quán)利義務(wù)關(guān)系為訴訟標(biāo)的的股東代表訴訟，否則就構(gòu)成重復(fù)訴訟。

北京高院認(rèn)為在本案中需要審理和確認(rèn)的事實(shí)及民事責(zé)任在仲裁裁決中均已有涉及，只是在表述及認(rèn)識(shí)上存在不同。乙認(rèn)為需要在本案中確認(rèn)的聯(lián)合大廈的實(shí)際建設(shè)成本問題、甲對(duì)丙是否也具有出資義務(wù)、是否也應(yīng)按照1410美元／平方米的標(biāo)準(zhǔn)出資的問題、丙總投資額超過聯(lián)合大廈實(shí)際建設(shè)成本的款項(xiàng)應(yīng)歸丙所有還是甲所有的問題，均是基于同一查明事實(shí)所產(chǎn)生的。在查明事實(shí)相同的情況下，仲裁裁決已對(duì)有關(guān)問題作出了處理。本案屬于股東對(duì)這一既決事項(xiàng)不能代表公司對(duì)未出資股東再次提起以出資權(quán)利義務(wù)關(guān)系為訴訟標(biāo)的的股東代表訴訟的情況。

最后，北京高院認(rèn)定本案與仲裁案屬于基于同一法律事實(shí)，同一爭(zhēng)議內(nèi)容所產(chǎn)生的糾紛，依據(jù)《仲裁法》第9條第一款、《民事訴訟法》第273條裁定駁回乙的起訴。

最高院二審裁定

乙認(rèn)為本案與仲裁案在主體、法律關(guān)系、訴訟（仲裁）請(qǐng)求、法律事實(shí)及理由以及審理范圍等方面均不同，上訴至最高法院。最高法院審理后認(rèn)為兩案并不屬于同一案件，裁定撤銷北京高院的裁定，并指令北京高院審理，具體理由有三：

首先，丙不是仲裁條款的當(dāng)事人，案涉股東代表訴訟不應(yīng)受合同仲裁條款的約束。

其次，仲裁案沒有完全涵蓋本案爭(zhēng)議。乙在仲裁案中反請(qǐng)求甲應(yīng)向乙返還多付的出資款，而乙在本案訴訟中則提出甲應(yīng)向丙補(bǔ)繳投資款、返還從丙處所取走的、高于聯(lián)合大廈建設(shè)成本的資金等請(qǐng)求。故乙的訴訟請(qǐng)求并未在仲裁中提起，糾紛也未得到解決。甲認(rèn)為上述訴訟請(qǐng)求雖然沒有在仲裁中提起，但乙要求把投資款補(bǔ)繳給丙，其實(shí)質(zhì)還是要求甲把出資款返還給乙，而且仲裁委員會(huì)并沒有支持乙的主張，乙的訴訟請(qǐng)求是要否定仲裁裁決。最高法院認(rèn)為，如果甲將投資款補(bǔ)繳給丙，丙應(yīng)將該款項(xiàng)作為其財(cái)產(chǎn)清理，包括支付清算費(fèi)用、支付職工工資、國(guó)家稅款、其他債務(wù)等。因此，即使甲向丙補(bǔ)繳出資款的事由成立，該款項(xiàng)也并不一定全部返還給乙。甲認(rèn)為乙的上述主張是變相重復(fù)仲裁的同一請(qǐng)求的抗辯理由不能成立。仲裁庭認(rèn)為在本案合作合同簽訂時(shí)甲已完成項(xiàng)目的規(guī)劃、拆遷等前期工作，并投入了資金、進(jìn)行了聯(lián)合大廈的工程建設(shè)，從而最終裁決終止雙方的合作關(guān)系，并裁決乙支付出資款，但對(duì)于乙在本案訴訟中提出的，甲是否應(yīng)該出資、按照什么標(biāo)準(zhǔn)出資，聯(lián)合大廈的實(shí)際建設(shè)成本、丙總投資額超過聯(lián)合大廈建設(shè)成本的款項(xiàng)應(yīng)歸丙所有還是歸甲所有等問題，仲裁案中均未明確。

再次，本案訴訟與仲裁事實(shí)審查雖有重合，但法律關(guān)系不同。仲裁解決的是股東雙方（乙與甲）之間，因合作經(jīng)營(yíng)合同關(guān)系而產(chǎn)生的糾紛，目的是確認(rèn)乙是否存在瑕疵出資從而對(duì)股東應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。而訴訟需要解決的是一方股東（乙）是否有權(quán)代表合作公司丙向另一方股東（甲）主張權(quán)利，目的是確認(rèn)甲是否違反出資義務(wù)及存在侵權(quán)行為從而應(yīng)向丙承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。仲裁案認(rèn)定的是甲不需要向乙返還相關(guān)款項(xiàng)，至于甲是否應(yīng)當(dāng)支付出資款仲裁案并沒有涉及。

二、仲裁裁決的既判力與一事不再理

北京高院駁回乙的起訴的主要依據(jù)是仲裁法第9條。該條第一款規(guī)定：“仲裁實(shí)行一裁終局的制度。裁決作出后，當(dāng)事人就同一糾紛再申請(qǐng)仲裁或者向人民法院起訴的，仲裁委員會(huì)或者人民法院不予受理。”這既是關(guān)于仲裁一裁終局效力的規(guī)定，也是關(guān)于仲裁裁決消極既判力的規(guī)定，成為實(shí)踐中處理與仲裁相關(guān)的一事不再理事項(xiàng)的主要依據(jù)。

對(duì)該條所述“同一糾紛”的具體涵義，仲裁法及司法解釋并無(wú)任何界定，理論界和實(shí)踐中存在諸多不同觀點(diǎn)。所幸的是，2015年民事訴訟法司法解釋（“民訴法解釋”）第247條對(duì)民事訴訟程序中的“重復(fù)起訴”進(jìn)行了明確規(guī)定，改善了長(zhǎng)期以來在這一問題上司法實(shí)踐因缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)而導(dǎo)致裁判各異的狀況。

該條規(guī)定：“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。”

筆者認(rèn)為，仲裁法第9條和民訴法解釋第247條均為對(duì)一事不再理制度的規(guī)定，對(duì)“一事”的認(rèn)定宜盡量統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，故前者中“同一糾紛”的界定，應(yīng)可參考后者規(guī)定的三要素。

1.當(dāng)事人相同

糾紛具有相對(duì)性，當(dāng)事人不同，案件自然并非同一糾紛。但此處的當(dāng)事人應(yīng)做廣義理解，即無(wú)論當(dāng)事人在糾紛中僅為形式當(dāng)事人，還是正當(dāng)當(dāng)事人（即對(duì)于具體的案件，有作為該案當(dāng)事人起訴或應(yīng)訴的資格的人），都要承受作為案件結(jié)果的裁判的既判力約束，不能就相同的訴訟標(biāo)的再次提起訴訟或仲裁。具有同一性的當(dāng)事人既包括通常當(dāng)事人、訴訟擔(dān)當(dāng)人、訴訟參加人、當(dāng)事人的繼受人、為當(dāng)事人或其繼受人占有請(qǐng)求的標(biāo)的物的人，還包括既判力效力所及的一般第三人。如根據(jù)公司法司法解釋（二）第6條，人民法院判決駁回某股東的解散公司訴訟請(qǐng)求后，其他股東又以同一事實(shí)和理由提起解散公司訴訟的，人民法院不予受理。

另外，判斷當(dāng)事人是否相同，不受當(dāng)事人在前案和后案中地位的影響，前案的原被告（申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人）與后案的原被告（申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人）地位互換的情況，符合當(dāng)事人相同的條件。

2.訴訟標(biāo)的相同

前后案訴訟標(biāo)的是否相同，是“一事不再理”原則適用的核心和難點(diǎn)問題。訴訟標(biāo)的，是指法院或仲裁庭在民事訴訟/仲裁中審理和判斷的對(duì)象。關(guān)于訴訟標(biāo)的的界定和識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，存在多種理論學(xué)說。最高法院傾向于實(shí)體法訴訟標(biāo)的理論（舊實(shí)體法說），認(rèn)為將訴訟標(biāo)的理解為當(dāng)事人在實(shí)體法上的權(quán)利義務(wù)或者法律關(guān)系，簡(jiǎn)便易行，法院審理范圍明確，訴訟程序秩序穩(wěn)定，當(dāng)事人攻擊防御目標(biāo)集中，比較符合我國(guó)民事訴訟的實(shí)際狀況。一般來講，法律關(guān)系不同，訴訟標(biāo)的則不同；法律關(guān)系相同，但實(shí)體請(qǐng)求權(quán)不同，訴訟標(biāo)的也應(yīng)視為不同。

3.訴訟請(qǐng)求相同或后案的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前案裁判結(jié)果

訴訟請(qǐng)求是建立在訴訟標(biāo)的基礎(chǔ)上的具體聲明，若將訴訟標(biāo)的界定為當(dāng)事人在實(shí)體法上的權(quán)利義務(wù)或法律關(guān)系，則具體的請(qǐng)求內(nèi)容對(duì)于識(shí)別訴訟標(biāo)的及厘清其范圍具有實(shí)際意義。值得一提的是，這一要素的比照，不僅包括訴訟請(qǐng)求相同的情況，還包括后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果（主要是指后訴提起相反請(qǐng)求）的情況。

文首案例中，最高法院大體遵循了三要素的標(biāo)準(zhǔn)，在認(rèn)定了兩案的當(dāng)事人、所涉法律關(guān)系及仲裁/訴訟請(qǐng)求均不相同，后案需審查和確認(rèn)的事實(shí)未由前案完全涵蓋后，作出二者并不屬于同一案件的判斷。當(dāng)然，“一事不再理”原則承載著多元的價(jià)值追求，三要素囊括了主要的判斷標(biāo)準(zhǔn)，卻不宜機(jī)械適用，直接肢解前案與后案，死板地按照三要素進(jìn)行比照，后案發(fā)生的原因、后案是否具備爭(zhēng)訴利益等因素亦應(yīng)予以考慮。

三、重復(fù)仲裁與一事不再理

學(xué)界多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，“一事不再理”有雙層含義：第一層是指既判力的消極效力，即裁判生效后不得對(duì)同一案件再次起訴或申請(qǐng)仲裁；第二層是指訴訟系屬效力，即訴訟或仲裁一經(jīng)提起，不得對(duì)同一案件再次起訴或申請(qǐng)仲裁。前者意在維護(hù)法律及裁判的安定性和權(quán)威性，后者則著眼于訴訟經(jīng)濟(jì)原則和避免矛盾裁判。

民訴法解釋第247條關(guān)于“重復(fù)起訴”的規(guī)定完整地涵蓋了這兩層含義，而仲裁法第9條僅涵蓋了第一層含義。立法的缺位，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中重復(fù)仲裁（指某一仲裁案裁決作出前，當(dāng)事人就同一糾紛另行申請(qǐng)仲裁）問題突出。

丁偉教授在《一事不再理：仲裁制度中的“阿喀琉斯之踵”》一文中分享了如下重復(fù)仲裁的案例：A申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)其與B的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生效力并要求B依約將其所持股權(quán)過戶到A名下。在該案等待裁決過程中，B以該案所涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的爭(zhēng)議事項(xiàng)另行申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求解除該等股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。A向仲裁機(jī)構(gòu)提出受理異議書，主張一事不應(yīng)再理。仲裁機(jī)構(gòu)審查后認(rèn)為，關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)以“一事不再理”原則處理當(dāng)事人的仲裁申請(qǐng)，其法律依據(jù)為仲裁法第9條的規(guī)定；沒有證據(jù)顯示對(duì)是否要解除協(xié)議書的爭(zhēng)議業(yè)已存在生效的仲裁裁決或司法裁判文書，因此，仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)后案的受理不違反《仲裁法》第9條，A的主張缺乏依據(jù)。

丁教授認(rèn)為，上述兩案符合同一當(dāng)事人、同一合同爭(zhēng)議、同一法律關(guān)系、同一事實(shí)的構(gòu)成要件，請(qǐng)求內(nèi)容形式上相反，但實(shí)質(zhì)相同，前案一旦做出裁決，同時(shí)決定了后案的裁決結(jié)果，故仲裁機(jī)構(gòu)受理后案似構(gòu)成了“一事再理”。丁教授也認(rèn)為，以仲裁法第9條作為依據(jù)應(yīng)對(duì)A的異議缺乏針對(duì)性。實(shí)際上，前案裁決作出后與前案已進(jìn)入仲裁程序尚未作出裁決，在是否構(gòu)成“一事再理”問題上并無(wú)差別，在仲裁機(jī)構(gòu)同時(shí)受理兩案的情況下，除非中止或終止其中一案的審理，否則，前案先于后案作出裁決，后案將構(gòu)成“一事再理”。反之，前案將構(gòu)成“一事再理”。

實(shí)務(wù)中仲裁機(jī)構(gòu)的類似處理并不少見。這種情況不僅違背訴訟經(jīng)濟(jì)原則，加重當(dāng)事人的訴累，亦可導(dǎo)致相互矛盾的裁決（當(dāng)然，仲裁機(jī)構(gòu)會(huì)通過指定同一首席仲裁員盡量避免該風(fēng)險(xiǎn)），而這些問題正是“一事不再理”原則要解決的。

現(xiàn)在，仲裁機(jī)構(gòu)的規(guī)則大多包含合并仲裁的規(guī)定，前述問題似可通過仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)該等規(guī)定將后案合并到前案中予以解決。但實(shí)踐中仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)適用合并仲裁條款比較謹(jǐn)慎，這或與合并仲裁制度面臨有悖當(dāng)事人意思自治、仲裁保密性、當(dāng)事人的平等權(quán)利等批評(píng)有關(guān)，仲裁機(jī)構(gòu)擔(dān)心當(dāng)事人以此為由申請(qǐng)撤銷裁決。故，重復(fù)仲裁問題的根本解決，恐怕需要法律對(duì)前案仲裁裁決作出前，當(dāng)事人就同一糾紛再申請(qǐng)仲裁的，仲裁機(jī)構(gòu)不予受理作出明確規(guī)定。

實(shí)踐中亦存在前一仲裁案裁決作出前，當(dāng)事人就同一糾紛提起訴訟的情況。這種情況往往屬于法院和仲裁機(jī)構(gòu)的主管沖突，而非通常意義上的“一事兩訴”，本文不予贅述。

《法務(wù)芳談》由朱華芳主筆/主持，致力于搭建律師與法務(wù)交流分享的平臺(tái)。如您對(duì)《法務(wù)芳談》欄目有任何想法、意見、建議，歡迎點(diǎn)擊文末右下角評(píng)論留言，或長(zhǎng)按下方二維碼，添加朱華芳個(gè)人微信與朱律師交流。