熱點案例
一裁仲案組：主合同中的仲裁條款不及于從合同 | CNARB中國仲裁
裁判要旨：主合同有仲裁條款，從合同擔(dān)保合同對此沒有約定且擔(dān)保人不同意進(jìn)行仲裁的，從合同不受主合同中仲裁條款的約束。
案情 申請人(仲裁第一被申請人)：成都優(yōu)邦文具有限公司（“成都優(yōu)邦公司”） 申請人(仲裁第二被申請人)：王某某 被申請人(仲裁申請人)：友邦膠袋印制有限公司（香港特別行政區(qū)公司，“香港友邦公司”） 仲裁第三被申請人：祈某 仲裁第四被申請人：陳某某 ? 2007年2月1日，香港友邦公司與成都優(yōu)邦公司簽訂一份《商標(biāo)使用許可合同》。合同約定香港友邦公司將已注冊的“YOBO優(yōu)邦”許可成都優(yōu)邦公司使用；許可使用的時間為5年，自2007年1月1日起至2011年12月21日止。許可使用的商品限于經(jīng)濟(jì)型文具產(chǎn)品，具體產(chǎn)品范圍由成都優(yōu)邦公司與深圳長友公司商議。香港友邦公司授權(quán)深圳長友公司監(jiān)督成都優(yōu)邦公司使用注冊商標(biāo)的商品質(zhì)量。許可使用商標(biāo)為有償使用，按固定使用費和銷售額比例提成相結(jié)合的原則支付商標(biāo)使用費。糾紛解決方式，由雙方先行協(xié)商，協(xié)商不成時，雙方一致同意將爭議提交到仲裁委員會仲裁。 ? 2007年2月7日，第二、三、四被申請人王某某、祈某、陳某某共同簽署一份《擔(dān)保書》，就本案合同共同為成都優(yōu)邦公司向香港友邦公司提供擔(dān)保。擔(dān)保范圍包括支付商標(biāo)使用費、產(chǎn)品質(zhì)量保證、經(jīng)濟(jì)賠償金、承擔(dān)違約責(zé)任等所有法律事項，保證責(zé)任為連帶保證責(zé)任。王某某、祈某、陳某某三人均在該《擔(dān)保書》上簽名。 ? 2011年1月，香港友邦公司向仲裁委員會提出仲裁申請，請求裁決：(1)成都優(yōu)邦公司與香港友邦公司終止履行雙方簽訂的《商標(biāo)使用許可合同》，成都優(yōu)邦公司立即停止使用香港友邦公司的注冊商標(biāo)；?(2)成都優(yōu)邦公司支付香港友邦公司商標(biāo)使用費人民幣4333334元，違約金2774001元(暫計至2011年2月1日止，按遲付金額日2‰的標(biāo)準(zhǔn)計算)，違約金以后仍按以上標(biāo)準(zhǔn)計算到成都優(yōu)邦公司付清全部商標(biāo)使用費之日止；?(3)成都優(yōu)邦公司支付香港友邦公司因本案所產(chǎn)生的律師費60000元；(4)第二、三、四被申請人王某某、祈某、陳某某對上列(1)、(2)、(3)項成都優(yōu)邦公司應(yīng)支付給香港友邦公司的款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任；(5)由成都優(yōu)邦公司、王某某、祈某、陳某某四被申請人承擔(dān)全部仲裁費。 ? 2011年4月11日，王某某向仲裁庭提出《無管轄異議申請書》，認(rèn)為：王某某并不是《商標(biāo)使用許可合同》中的當(dāng)事人，并不受該合同中仲裁條款的約束，王某某即使出具了《擔(dān)保書》，但該《擔(dān)保書》上并沒有約定由仲裁委員會對爭議進(jìn)行管轄。因此，《商標(biāo)使用許可合同》中約定的仲裁管轄對王某某無效，仲裁委員會不能強(qiáng)制管轄。 ? 仲裁庭對王某某提起的管轄權(quán)異議進(jìn)行審查后認(rèn)為：《擔(dān)保書》明確表明是為《商標(biāo)使用許可合同》中的相關(guān)事宜進(jìn)行擔(dān)保。從合同關(guān)系上看，《擔(dān)保書》是《商標(biāo)使用許可合同》的從合同，依據(jù)主從合同關(guān)系，《商標(biāo)使用許可合同》中的仲裁條款對《擔(dān)保書》的簽訂方具有約束力。綜上，仲裁庭依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第二十條之規(guī)定，作出深仲涉外受字(2011)第9號管轄權(quán)異議決定書，駁回王某某關(guān)于案件管轄權(quán)的異議。 ? 2011年9月8日，仲裁庭作出601號裁決書，裁決如下：(1)終止香港友邦公司與成都優(yōu)邦公司的《商標(biāo)使用許可合同》；(2)成都優(yōu)邦公司向香港友邦公司支付欠交的商標(biāo)使用費人民幣3666666元；(3)成都優(yōu)邦公司向香港友邦公司支付律師費人民幣30000元；(4)王某某、祈某、陳某某對成都優(yōu)邦公司的上述支付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；(5)駁回香港友邦公司的其他仲裁請求；(6)本案仲裁費人民幣83689元，由香港友邦公司承擔(dān)41845元，成都優(yōu)邦公司、王某某、祈某、陳某某四位被申請人共同承擔(dān)41844元。仲裁費香港友邦公司已預(yù)交，成都優(yōu)邦公司、王某某、祈某、陳某某四位被申請人承擔(dān)之?dāng)?shù)徑付香港友邦公司。 ? 成都優(yōu)邦公司、王某某不服(2011)深仲裁字第601號裁決書(以下簡稱“601號裁決書”)，依據(jù)仲裁法的規(guī)定，申請撤銷該仲裁裁決，主要理由為仲裁裁決對沒有約定仲裁條款的擔(dān)保書進(jìn)行裁決不當(dāng)。 審判 深圳中院經(jīng)審查認(rèn)為： 關(guān)于仲裁庭對無約定仲裁條款的《擔(dān)保書》進(jìn)行審理并作出裁決，是否屬于無權(quán)仲裁或超越仲裁協(xié)議范圍的問題，案件所涉的《商標(biāo)使用許可合同》與《擔(dān)保書》雖然有主從關(guān)系，但兩個合同的簽約主體不同，保證人王某某、祈某、陳某某并非是《商標(biāo)使用許可合同》的簽約主體，且《擔(dān)保書》中并未約定該保證合同受主合同《商標(biāo)使用許可合同》的仲裁條款約束。而仲裁是建立在當(dāng)事人有真實有效的仲裁協(xié)議的基礎(chǔ)上的，只有經(jīng)當(dāng)事人明示授權(quán)，仲裁庭才能取得處理糾紛的權(quán)力；且對于仲裁協(xié)議的形式，一般均要求是書面的形式。在主合同中有仲裁條款，而擔(dān)保合同中沒有仲裁條款的情況下，從仲裁協(xié)議必須明確且采用書面形式的要求來講，無法推定擔(dān)保人默示接受主合同中的仲裁條款，因此不能認(rèn)定主合同的仲裁條款對擔(dān)保合同有約束力。由此，仲裁庭對沒有約定有仲裁條款且沒有約定受主合同的仲裁條款約束的擔(dān)保合同進(jìn)行審理并作出裁決，是欠缺依據(jù)的，其對《擔(dān)保書》所涉事項進(jìn)行裁決，裁決事項超出了《商標(biāo)使用許可合同》中約定的仲裁條款的范圍，對此應(yīng)予以糾正。對其超裁部分的擔(dān)保事項應(yīng)予以撤銷。同時，601號裁決書的第(6)項裁決，本案仲裁費人民幣83689元，由申請人承擔(dān)41845元，四位被申請人成都優(yōu)邦公司、王某某、祈某、陳某某共同承擔(dān)41844元。仲裁費申請人香港友邦公司已預(yù)交，四位被申請人成都優(yōu)邦公司、王某某、祈某、陳某某承擔(dān)之?dāng)?shù)徑付申請人香港友邦公司。該有關(guān)仲裁費用承擔(dān)的裁決內(nèi)容因要求成都優(yōu)邦公司、王某某、祈某、陳某某四方共同承擔(dān)部分仲裁費用，該共同承擔(dān)費用的責(zé)任是不可分的，故該部分的仲裁內(nèi)容是不能分開的，由此導(dǎo)致裁決書應(yīng)予以全部撤銷。 ? 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院撤銷涉外仲裁裁決有關(guān)事項的通知》(法[1998]40號)（以下簡稱“《撤銷涉外仲裁裁決的通知》”）的規(guī)定，擬裁定撤銷我國涉外仲裁裁決之前，須報請本轄區(qū)所屬高級人民法院進(jìn)行審查。因此，深圳市中級人民法院將本案上報廣東省高級人民法院審查。 ? 廣東省高級人民法院認(rèn)為： 關(guān)于成都優(yōu)邦公司、王某某提出的《擔(dān)保書》沒有約定仲裁條款，仲裁庭對《擔(dān)保書》進(jìn)行審理并作出裁決是否違反法律規(guī)定的問題。香港友邦公司與成都優(yōu)邦公司于2007年2月1日就香港友邦公司已注冊的商標(biāo)“YOBO優(yōu)邦”許可成都優(yōu)邦公司使用而簽訂《商標(biāo)使用許可合同》，在該合同中雙方約定仲裁條款。2007年2月7日王某某、祈某、陳某某就成都優(yōu)邦公司履行《商標(biāo)使用許可合同》向香港友邦公司出具《擔(dān)保書》，保證責(zé)任為連帶保證責(zé)任。《擔(dān)保書》未約定仲裁條款。根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第十六條的規(guī)定，由仲裁委員會裁決爭議的意思表示必須以書面形式達(dá)成，且該意思表示必須具備法律所規(guī)定的要件，方為有效的仲裁協(xié)議。在雙方未達(dá)成仲裁協(xié)議的情況下，不能以任何形式推定雙方接受仲裁條款約束。本案中《商標(biāo)使用許可合同》和《擔(dān)保書》構(gòu)成主從合同關(guān)系，《擔(dān)保書》作為從合同，依據(jù)法律規(guī)定，雖在合同效力等方面受到主合同《商標(biāo)使用許可合同》的制約，但在解決糾紛方式方面，主合同與從合同可分別約定。在《擔(dān)保書》中當(dāng)事人沒有選擇采用仲裁方式解決糾紛，依據(jù)自愿仲裁原則，《商標(biāo)使用許可合同》中的仲裁條款對《擔(dān)保書》沒有約束力。因此，仲裁庭對沒有約定仲裁條款的《擔(dān)保書》進(jìn)行審理并作出裁決，缺乏法律依據(jù)，應(yīng)予撤銷。但是，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于我國仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決能否部分撤銷問題的批復(fù)》(法釋[1999]16號)的規(guī)定，王某某對香港友邦公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任與仲裁裁決其他內(nèi)容是獨立可分的，對該部分內(nèi)容應(yīng)予撤銷；王某某不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，相應(yīng)也不應(yīng)承擔(dān)仲裁費用。因王某某對香港友邦公司承擔(dān)的是連帶保證責(zé)任，故在裁決費用的分擔(dān)上成都優(yōu)邦公司、王某某、祈某、陳某某對外并不區(qū)分份額，而是應(yīng)對外全部承擔(dān)之后再向其他連帶責(zé)任人追償。因此，王某某承擔(dān)的仲裁費用亦可從與其他人共分擔(dān)的仲裁費用中區(qū)分出來。裁決書中關(guān)于王某某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任和仲裁費用的內(nèi)容符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十八條第一款第(一)項規(guī)定之情形，且與其他裁決事項可以分開，故對601號裁決書中王某某對香港友邦公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任和應(yīng)分擔(dān)仲裁費用部分，應(yīng)予撤銷。 ? 鑒于廣東省高級人民法院部分同意深圳中院意見，撤銷部分涉外仲裁裁決，根據(jù)《撤銷涉外仲裁裁決的通知》的規(guī)定，廣東省高級人民法院向最高人民法院請示。 ? 最高人民法院認(rèn)為： 本案系當(dāng)事人申請撤銷我國仲裁機(jī)構(gòu)作出的涉港仲裁裁決的案件。案涉擔(dān)保合同沒有約定仲裁條款，仲裁庭關(guān)于主合同有仲裁條款，擔(dān)保合同作為從合同應(yīng)當(dāng)受到主合同中仲裁條款約束的意見缺乏法律依據(jù)。仲裁庭對沒有約定仲裁條款的擔(dān)保合同進(jìn)行審理并作出裁決，擔(dān)保人王某某申請撤銷該仲裁裁決中涉及其作為擔(dān)保人部分的裁項的理由成立。鑒于王某某與祈某、陳某某系共同保證人，三者具有共同的法律地位，且關(guān)于該三人責(zé)任的裁決共同表述在裁決書第(四)項中，人民法院宜將該裁項作為一項不可分的裁決予以撤銷。綜上，案涉裁決書第(四)項以及第(六)項中關(guān)于王某某、祈某、陳某某共同承擔(dān)仲裁費用的內(nèi)容應(yīng)予撤銷。 評析 主從合同的爭議管轄通常有關(guān)聯(lián)性，實務(wù)中也經(jīng)常將主合同的爭議解決條款適用于從合同。本案的爭議涉及主合同約定的仲裁條款是否適用于從合同擔(dān)保合同，仲裁庭對無約定仲裁條款的從合同進(jìn)行審理并作出裁決是否屬于超越仲裁協(xié)議的范圍的問題。 ? 由于擔(dān)保的成立與存在必須以一定的債權(quán)關(guān)系為前提，擔(dān)保合同在效力、轉(zhuǎn)移與消滅等方面，均取決于約定該債權(quán)的主合同的狀態(tài)，具有從屬性。根據(jù)我國擔(dān)保法的規(guī)定，擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效[i]；擔(dān)保的范圍與主合同約定的債權(quán)原則上相同[ii]；保證隨主債權(quán)的轉(zhuǎn)讓一并轉(zhuǎn)讓，不能與所擔(dān)保的債權(quán)分離單獨轉(zhuǎn)讓[iii]；主債務(wù)消滅后，保證因失去其存在的根據(jù)而當(dāng)然消滅。 ?
