熱點(diǎn)案例
案例評析 | 仲裁裁決涉嫌超裁,裁決被撤銷(天津案例)
【導(dǎo)讀】
?
仲裁庭的管轄權(quán)來自于當(dāng)事人的授權(quán)。仲裁庭應(yīng)當(dāng)在仲裁協(xié)議的范圍內(nèi)、在當(dāng)事人仲裁請求的范圍內(nèi)進(jìn)行裁決。本案,仲裁庭就某份合同項下的爭議進(jìn)行裁決時,涉及到了其他合同項下的履行情況,法院認(rèn)定裁決“超出了合同的范圍”、裁決事項“超出了仲裁裁決的范圍”,并以此為由撤銷了仲裁裁決。
?
一、案件索引
審理法院:天津市第二中級人民法院
案??? 號:(2016)津民02民特00003號
裁判日期:2016.02.29
當(dāng) 事 人:申請人天津市朗日中天科技發(fā)展有限公司;被申請人天津市科易電子科技有限公司
?
二、申請人撤銷裁決的理由
?
天津仲裁委員會將不屬于仲裁裁決范圍的事項進(jìn)行了裁決。申請人與被申請人于2012年、2013年、2014年均簽有來料加工合同,仲裁庭對2014年9月雙方簽訂合同事項進(jìn)行裁決。但仲裁庭僅依據(jù)對賬單,錯誤地將2014年9月以前的欠款歸在2014年9月雙方所簽訂的合同項下。另被申請人隱瞞了真實反映事實存在的由其開具的發(fā)票,而只提供與申請人的對賬單,混淆了三個合同的法律關(guān)系。故依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十八條第一款第(二)、(五)項的規(guī)定應(yīng)當(dāng)予以撤銷。
?
三、被申請人的答辯意見
?
被申請人天津市科易電子科技有限公司(以下簡稱科易公司)辯稱,不同意申請人的撤裁請求,主要理由是:仲裁裁決事實認(rèn)定清楚,適用法律正確,程序合法。被申請人在仲裁所主張的請求事項系基于雙方履行合同中產(chǎn)生的,屬于仲裁事項。被申請人不存在隱瞞足以影響公正裁決的證據(jù)的情況。
?
四、天津二中院的意見
?
本院經(jīng)審查認(rèn)為:
?
《中華人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定,當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的,可以向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決:…(二)裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會無權(quán)仲裁的;…(五)對方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的;…。
?
本案被申請人科易公司在天津仲裁委員會訴申請人朗日公司加工承攬合同糾紛,要求朗日公司支付加工費(fèi)412260.84元,提供了2014年9月雙方簽訂的合同、賬目明細(xì)表等證據(jù)予以證明。天津仲裁委員會針對2014年9月雙方簽訂的合同項下進(jìn)行了裁決。
?
經(jīng)審查,本案申請人與被申請人均認(rèn)可,由于2012、2013、2014年合同存在滾動付款,仲裁裁決2014年合同項下內(nèi)容涉及2013年合同的履行情況,超出2014年合同的范圍。另申請人朗日公司亦提供了被申請人科易公司向其出具的增值稅發(fā)票,以證明裁決事項超出了仲裁裁決的范圍。綜上,根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十八條之規(guī)定裁定如下:
?
撤銷天津仲裁委員會(2015)津仲裁字第396號仲裁裁決書。
?
五、環(huán)中觀察
?
通過研析本案,環(huán)中仲裁團(tuán)隊認(rèn)為,以下幾個方面值得注意:
?
1.一般認(rèn)為,仲裁庭的管轄權(quán)來源于仲裁協(xié)議和法律的雙重授權(quán):一方面,當(dāng)事人意思自治是仲裁庭管轄權(quán)得以產(chǎn)生和行使的重要原則,當(dāng)事人通過簽訂仲裁協(xié)議的方式將爭議提交仲裁,仲裁庭由此取得對案件的管轄權(quán),仲裁庭的權(quán)限范圍僅限于仲裁協(xié)議約定的爭議事項范圍之內(nèi),就裁決事項而言,仲裁庭只有權(quán)就當(dāng)事人請求的事項進(jìn)行裁決;另一方面,仲裁庭的權(quán)限范圍及其行使還要受到仲裁地國法律的限制。
?
2.何為“超裁”,司法實踐中存在不同認(rèn)定。如在“史夢蕓與甘肅省食品股份有限公司申請撤銷仲裁裁決”案【(2016)甘01民特11號】中,蘭州市中級人民法院即認(rèn)為,“超裁是指仲裁裁決的事項超出了仲裁協(xié)議的范圍”。不同意見則如在“常州市鑫溢鉑晶大酒店有限公司、呂俊剛等申請撤銷仲裁裁決”一案【(2014)常商仲審字第6號】中,常州市中級人民法院即指出,“超裁是指仲裁庭作出的仲裁裁決事項部分超出了其管轄權(quán)的范圍,該范圍不僅限于當(dāng)事人提交仲裁協(xié)議的范圍,還受限于當(dāng)事人提請仲裁的爭議范圍”。一般認(rèn)為,超裁絕不僅包括超出仲裁協(xié)議范圍還包括超出仲裁請求的范圍。“超出仲裁請求范圍”本身并非獨(dú)立的法定撤裁事由,但在實踐中法院以此為由撤銷裁決的情形并不少見。將該事項歸入《仲裁法》五十八條項下哪款撤裁事由比較合適,至今仍有爭論,有觀點(diǎn)認(rèn)為,屬于“無權(quán)仲裁”,也有觀點(diǎn)認(rèn)為屬于“違反法定程序”。
?
3.《仲裁法》第3條亦規(guī)定:“下列糾紛不能仲裁:(一)婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛;(二)依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭議。”同時,根據(jù)《仲裁法》第58條第1款第(2)項的規(guī)定,裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會無權(quán)仲裁的,當(dāng)事人可以向人民法院申請撤銷仲裁裁決。基于此,有觀點(diǎn)認(rèn)為,從《仲裁法》的行文來看,第58條第1款第(2)項處的“無權(quán)仲裁”似乎是指裁決事項不具有可仲裁性。依此邏輯,《仲裁法》似乎并未規(guī)范仲裁事項超出申請人的仲裁請求但并未超出仲裁協(xié)議的情形。就此,部分法院以“違反法定程序”為由撤銷仲裁裁決,如在“韶關(guān)市路橋建設(shè)發(fā)展有限公司與湖北興達(dá)路橋廣發(fā)有限公司申請撤銷仲裁裁決”案【(2014)韶中法民三仲字第2號】中,韶關(guān)市中級人民法院即認(rèn)為,“韶關(guān)仲裁委的仲裁應(yīng)圍繞著當(dāng)事人的仲裁請求和反請求進(jìn)行審理,但是,在本案中,韶關(guān)仲裁委的裁決超出當(dāng)事人的仲裁請求,韶關(guān)仲裁委的仲裁程序違反法定程序的,本院予以撤銷”。
?
4.從本案裁定書來看,申請人與被申請人于2012年、2013年及2014年分別簽訂合同,但其僅就2014年的合同項下爭議提起仲裁。在此前提下,仲裁庭“裁決2014年合同項下內(nèi)容涉及2013年合同的履行情況”,雖然,不排除仲裁庭的裁決很有可能受到仲裁申請人證據(jù)的誤導(dǎo),但在結(jié)果上,裁決確實超出了2014年合同項下的仲裁協(xié)議的范圍。令人疑惑的是,本案仲裁過程中仲裁被申請人為何沒有就申請人提出的證據(jù)提出異議,或者為何沒有將其在撤裁時提交的證據(jù)“增值稅發(fā)票”提交給仲裁庭?仲裁案件是否屬于缺席裁決的情形?另外,本案法院在援引《仲裁法》第五十八條時,僅僅援引了第(二)款“裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會無權(quán)仲裁的”和第(五)款“對方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的”,似乎有意對申請人提出的“隱瞞證據(jù)”這一事由進(jìn)行論述,但在“經(jīng)審查”部分,卻僅僅論述了“超出合同的范圍”。申請人作為增值稅發(fā)票的開票人,理應(yīng)保留存根聯(lián),至少也會持有開票記錄,但在仲裁中,申請人明知未向仲裁庭提供該證據(jù)將有可能誤導(dǎo)仲裁庭,而事實上仲裁庭確因此作出錯誤裁決的,申請人的行為是否屬于隱瞞證據(jù)?
微信公眾號“環(huán)中商事仲裁”(ID:HZ-Arb)由北京市環(huán)中律師事務(wù)所商事仲裁團(tuán)隊主辦,分享國內(nèi)外商事仲裁的實務(wù)、資訊和研究。環(huán)中所成立于一九九三年,是一家長期在商事仲裁和貿(mào)易救濟(jì)領(lǐng)域深耕細(xì)作的專業(yè)化精品所。轉(zhuǎn)載請注明作者和來源。