午夜香吻高清视频在线看|国产乱人伦偷精品视频|999国产精品麻豆久久久|国产二区日韩精品成人动漫|糖心vlog该看糖心了|国产成人无码AV在线播放DVD|国产亚洲天堂网站|又大又粗欧美黑人a片|91精品福利看片|www.尤物在线,国产中文精品成人,99国产传媒,亚洲国产成人AV网站

作者：環(huán)中仲裁團(tuán)隊(duì)

【導(dǎo)讀】

法諺云：“優(yōu)質(zhì)的裁斷出自杰出的仲裁員。”“仲裁的好壞完全取決于仲裁員的好壞”，甚至已經(jīng)成為了仲裁界的經(jīng)典格言。由此可見(jiàn)，仲裁員對(duì)當(dāng)事人及仲裁制度的重要性。我國(guó)《仲裁法》就仲裁員的資格從正面予以了規(guī)定。仲裁員通常以兼職的身份出現(xiàn)，但是如果仲裁員本職身份的取得違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，其籍以此身份取得仲裁員資格，進(jìn)而作出的裁決是否應(yīng)予以撤銷(xiāo)？

?

一、案件索引

?

審理法院：陜西省榆林市中級(jí)人民法院

案??? 號(hào)：(2016)陜08民特9號(hào)

裁判日期：2016.12.29

當(dāng) 事 人：申請(qǐng)人：姬巧玲；被申請(qǐng)人：陜西達(dá)昌房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司

?

二、申請(qǐng)人撤銷(xiāo)裁決的理由

?

仲裁庭組成人員賀某，本名賀某某，系米脂縣公安局公務(wù)員，曾任米脂縣公安局辦公室文書(shū)、法制股股長(zhǎng)，現(xiàn)公職身份仍系米脂縣公安局政工室干警，此人化名賀某在陜西富能律師事務(wù)所擔(dān)任律師，并擔(dān)任本案仲裁員。

?

根據(jù)《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》規(guī)定，公務(wù)員因工作需要在機(jī)關(guān)外兼職，應(yīng)當(dāng)經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，并不得領(lǐng)取兼職報(bào)酬。賀某某化名賀某在榆林仲裁委員會(huì)擔(dān)任仲裁員并領(lǐng)取報(bào)酬，明顯違反法律規(guī)定。故申請(qǐng)人認(rèn)為仲裁庭的組成違法，申請(qǐng)貴院依法撤榆林市仲裁委員會(huì)榆仲裁字（2016）第001號(hào)裁決書(shū)。

?

三、被申請(qǐng)人的答辯意見(jiàn)

?

申請(qǐng)人的請(qǐng)求不符合《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條規(guī)定的情形，其申請(qǐng)應(yīng)予駁回。

?

本案被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人選定的仲裁員均依據(jù)榆林仲裁委提供的仲裁員名單選定，首席仲裁員由榆林仲裁委員會(huì)主任根據(jù)《榆林仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》指定，仲裁庭組成人員符合《中華人民共和國(guó)仲裁法》和《榆林仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定。

?

仲裁庭依據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》和《榆林仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》規(guī)定程序操作，不存在違反程序影響案件公正裁決的情況，被申請(qǐng)人在仲裁程序中選定的仲裁員，有無(wú)律師執(zhí)業(yè)資格與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》的規(guī)定，仲裁委員會(huì)聘任仲裁員只要符合仲裁法第13條的規(guī)定的情形之一即可被聘任為仲裁員，聘任仲裁員不僅僅局限于律師。

?

選聘仲裁員是法律賦予仲裁委員會(huì)的職責(zé)，仲裁員是否適格應(yīng)由仲裁委員會(huì)審查，不屬于人民法院的審查范圍。

?

四、陜西榆林中院的意見(jiàn)

?

經(jīng)審查查明：

?

2016年8月5日，榆林市仲裁委員會(huì)作出榆仲裁字（2016)第001號(hào)裁決書(shū)，裁決：一、申請(qǐng)人陜西達(dá)昌房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司收到本裁決書(shū)之日起十日內(nèi)向被申請(qǐng)人姬巧玲返還購(gòu)房款189070元。逾期加倍支付遲延履行期間銀行同期借款利率的債務(wù)利息。二、駁回申請(qǐng)人陜西達(dá)昌房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的其他仲裁請(qǐng)求。三、駁回被申請(qǐng)人姬巧玲的仲裁反請(qǐng)求。四、本案本請(qǐng)求仲裁費(fèi)16956元，由申請(qǐng)人陜西達(dá)昌房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司自行承擔(dān)，本案反請(qǐng)求仲裁費(fèi)9389元，由被申請(qǐng)人姬巧玲自行承擔(dān)。

?

仲裁庭認(rèn)定的事實(shí)：

?

達(dá)昌公司與姬巧玲于2013年4月12日簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》。姬巧玲購(gòu)買(mǎi)達(dá)昌公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的水岸府邸商住小區(qū)第5幢一單元1層01號(hào)房，建筑面積128.83平方米，其中套內(nèi)建筑面積105.98平方米，公共部位與公用房屋分?jǐn)偨ㄖ娣e22.85平方米。按建筑面積計(jì)算，該商品房單價(jià)為（人民幣）每平方米3641元，總金額469070元人民幣。價(jià)款方式為在合同簽訂之日首付40%，待銀行手續(xù)辦妥時(shí)，達(dá)昌公司協(xié)助姬巧玲辦理以萬(wàn)元為單位的整額按揭貸款，貸款不足部分由姬巧玲于簽訂合同之日付清。貸款所發(fā)生的費(fèi)用由姬巧玲承擔(dān)。因政策原因?qū)е沦J款不能實(shí)施或姬巧玲不具備住房貸款條件，須在辦理按揭貸款時(shí)一次性付清剩余房款。

?

合同簽訂后，姬巧玲人于2012年10月8日分別向達(dá)昌公司支付20000元、80000元，于2013年3月18日、4月11日向達(dá)昌公司先后支付89000元、70元，四次共向達(dá)昌公司支付購(gòu)房款189070元。

?

另查明，2013年7月25日，達(dá)昌公司的法定代表人陳強(qiáng)與陜西易得房地產(chǎn)有限公司的法定代表人馮建雄簽訂米脂縣聯(lián)合開(kāi)發(fā)項(xiàng)目“水岸府邸”股東內(nèi)部轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將“水岸府邸”項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓給陜西易得房地產(chǎn)有限公司。還查明，達(dá)昌公司提交的米脂縣商品房預(yù)售許可證中載明，售房單位為陜西易得房地產(chǎn)有限公司。

?

本院認(rèn)為：

?

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是仲裁庭的組成是否違反法律規(guī)定。

?

《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十三條規(guī)定：仲裁員應(yīng)當(dāng)符合下列條件之一：（一）從事仲裁工作滿八年的；（二）從事律師工作滿八年的；（三）從事審判工作滿八年的；（四）從事法律研究、教學(xué)工作并具有高級(jí)職稱的；（五）具有法律知識(shí)、從事經(jīng)濟(jì)貿(mào)易等專(zhuān)業(yè)工作并具有高級(jí)職稱或者具有同等專(zhuān)業(yè)水平的。

?

經(jīng)審查，本案仲裁庭組成人員仲裁員賀某，其在榆林市仲裁委員會(huì)仲裁員名單中的身份為律師，但其本名賀某某，另一身份即米脂縣公安局干警，系公務(wù)員。根據(jù)《中華人民共和國(guó)律師法》第十三條規(guī)定：公務(wù)員不得兼任執(zhí)業(yè)律師。賀某以律師的身份擔(dān)任仲裁員不符合《中華人民共和國(guó)律師法》及《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》的相關(guān)禁止性和強(qiáng)制性規(guī)定，不符合《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十三條的規(guī)定，賀某擔(dān)任仲裁員作出的仲裁裁決依法應(yīng)予撤銷(xiāo)。

?

五、環(huán)中觀察

?

通過(guò)研析本案，環(huán)中仲裁團(tuán)隊(duì)認(rèn)為，以下幾個(gè)方面值得注意：

?

1.?一般來(lái)講，仲裁員的任職資格由三種途徑規(guī)制：第一，仲裁員的法定資格，即《仲裁法》規(guī)定的仲裁員的任職條件；第二，仲裁機(jī)構(gòu)的內(nèi)部規(guī)定，主要是仲裁機(jī)構(gòu)依據(jù)自身情況所設(shè)定的具有一定約束性質(zhì)的內(nèi)部標(biāo)準(zhǔn)；第三，當(dāng)事人意思自治下的約定，這是由仲裁的契約性所決定的，在爭(zhēng)議發(fā)生前或發(fā)生后雙方一致確定的仲裁員的資格。

?

2.?從比較法來(lái)看，有關(guān)仲裁員法定資格的規(guī)定大致可以分為否定列舉式與肯定列舉式兩種模式。前者如意大利，其《民事訴訟法》第812條第2款規(guī)定，“未成年人、完全禁治產(chǎn)人、限制禁治產(chǎn)人、共同債務(wù)人以及所有其他不能從事公務(wù)員工作的人均不能成為仲裁員”。除意大利外，韓國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)均采這一模式。后一模式以我國(guó)《仲裁法》為典型。《仲裁法》第13條第2款規(guī)定，“仲裁員應(yīng)當(dāng)符合下列條件之一：（一）從事仲裁工作滿八年的；（二）從事律師工作滿八年的；（三）曾任審判員滿八年的；（四）從事法律研究、教學(xué)工作并具有高級(jí)職稱的；（五）具有法律知識(shí)、從事經(jīng)濟(jì)貿(mào)易等專(zhuān)業(yè)工作并具有高級(jí)職稱或者具有同等專(zhuān)業(yè)水平的。”

?

3.《仲裁法》第13條第3款規(guī)定：“仲裁委員會(huì)按照不同專(zhuān)業(yè)設(shè)仲裁員名冊(cè)。”該法第25條第1款亦規(guī)定，仲裁委員會(huì)受理仲裁申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)在仲裁規(guī)則規(guī)定的期限內(nèi)將仲裁員名冊(cè)送達(dá)申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人。基于該條的規(guī)定，一般認(rèn)為，我國(guó)對(duì)仲裁員的選擇采取的是仲裁員強(qiáng)制名冊(cè)制度。同時(shí)，從中國(guó)仲裁實(shí)踐來(lái)看，2005年之前的大部分仲裁委員會(huì)的仲裁規(guī)則均采用的是強(qiáng)制名冊(cè)制度，即只有在冊(cè)人員才可能被指定為仲裁員。但中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)較早地開(kāi)始了在仲裁員名冊(cè)開(kāi)放方面的探索。該會(huì)2005年版《仲裁規(guī)則》第二十一條第二款首次規(guī)定當(dāng)事人可以從仲裁員名冊(cè)外選擇仲裁員，但必須經(jīng)由仲裁委員會(huì)主任確認(rèn)。北京仲裁委員會(huì)2015年版《仲裁規(guī)則》第六十四條則規(guī)定了，在國(guó)際商事仲裁中，當(dāng)事人可以在名冊(cè)外選擇仲裁員，當(dāng)然，這種選擇也必須得到仲裁委員會(huì)的確認(rèn)。此種確認(rèn)程序確實(shí)在一定程度上開(kāi)放了仲裁員名冊(cè)、尊重了當(dāng)事人的意思，但存疑之處在于：當(dāng)事人所選擇的名冊(cè)外仲裁員是否仍須符合《仲裁法》第13條第2款有關(guān)仲裁員法定資格的要求？

?

4.最高人民法院《關(guān)于為自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)建設(shè)提供司法保障的意見(jiàn)》【法發(fā)〔2016〕34號(hào)】第9條第3款第1句規(guī)定：“在自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)內(nèi)注冊(cè)的企業(yè)相互之間約定在內(nèi)地特定地點(diǎn)、按照特定仲裁規(guī)則、由特定人員對(duì)有關(guān)爭(zhēng)議進(jìn)行仲裁的，可以認(rèn)定該仲裁協(xié)議有效。”如何理解此處“特定人員”？以及，規(guī)定此處的“特定人員”是否無(wú)需滿足《仲裁法》第13條有關(guān)仲裁員法定資格之要求？

?

5.在職公務(wù)員擔(dān)任仲裁員的問(wèn)題，司法實(shí)踐中也多次涉及。武漢市中級(jí)人民法院在“反請(qǐng)求申請(qǐng)人與反請(qǐng)求被申請(qǐng)人申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決特殊程序民事裁定”案【（2016）鄂01民特87號(hào)】中所指出：“我國(guó)法律對(duì)于在職公務(wù)員擔(dān)任仲裁員的情形并無(wú)禁止性的規(guī)定。”也就是說(shuō)，公務(wù)員受聘兼任仲裁員，并不違反法律禁止性規(guī)定，“亦不屬于公務(wù)員法禁止規(guī)定意義上的在外兼職【普瑞康建筑材料與臨沂子源實(shí)業(yè)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛執(zhí)行復(fù)議裁定書(shū)，（2016）魯執(zhí)復(fù)159號(hào)，山東省高級(jí)人民法院】”。從本案裁判表述中，法官并未就公務(wù)員是否能夠擔(dān)任仲裁員作出評(píng)價(jià)。由此可見(jiàn)，本案裁定所關(guān)注的關(guān)鍵并非公務(wù)員的身份問(wèn)題，而是在于本案仲裁員一人同時(shí)具備公務(wù)員與執(zhí)業(yè)律師的雙重身份，違反《律師法》第11條有關(guān)“公務(wù)員不得兼任執(zhí)業(yè)律師”的強(qiáng)制性規(guī)定。實(shí)踐中，有觀點(diǎn)認(rèn)為，法院的撤裁理由并不充分。本案仲裁員賀某違反《公務(wù)員法》、《律師法》甚至仲裁機(jī)構(gòu)關(guān)于仲裁員聘任和管理相關(guān)規(guī)定的后果，應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)，而當(dāng)事人對(duì)仲裁員名冊(cè)的信賴?yán)鎽?yīng)當(dāng)予以保護(hù)。而且，該問(wèn)題是否屬于“仲裁庭的組成違反法定程序”，是否達(dá)到了足以影響案件公正裁決的程度，仍然存在爭(zhēng)論。

?

注：案例來(lái)源于中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，環(huán)中仲裁團(tuán)隊(duì)僅做刪減，未加任何更改。