熱點(diǎn)案例
最高人民法院：當(dāng)事人不能選擇無管轄權(quán)的法院執(zhí)行仲裁裁決
仲裁案件的當(dāng)事人在通過仲裁，取得于己有利的裁決之后，接下來即面臨到哪個(gè)法院執(zhí)行該裁決的問題。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱“《民事訴訟法》”）第224條以及最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》（以下簡稱“《仲裁法司法解釋》”）第29條的規(guī)定，當(dāng)事人申請執(zhí)行仲裁裁決案件，由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地的中級法院管轄。但是，對于當(dāng)事人是否能夠在前述兩個(gè)法院之外，選擇其他法院管轄其仲裁裁決執(zhí)行案件，《民事訴訟法》及《仲裁法司法解釋》則未具明文，這導(dǎo)致司法實(shí)踐中各地法院對此觀點(diǎn)不一，操作各異。近期，最高人民法院審理的“大慶筑安建工集團(tuán)有限公司、大慶筑安建工集團(tuán)有限公司曲阜分公司（以下簡稱“筑安曲阜分公司”）與中煤第六十八工程有限公司（以下簡稱“中煤公司”）施工合同糾紛案”對此作出了明確的回答，即當(dāng)事人不能在被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地的中級法院之外，選擇其他法院管轄其仲裁裁決的執(zhí)行案件。
?
該案中，中煤公司因筑安曲阜分公司不履行青島仲裁委員會作出的要求筑安曲阜分公司向中煤公司支付工程款等的仲裁裁決，而向青島市中級人民法院（以下簡稱“青島中院”）申請執(zhí)行該仲裁裁決。筑安曲阜分公司起先向青島中院提出執(zhí)行管轄權(quán)異議，后又向青島中院申請撤回該異議，同意青島中院對該案行使管轄權(quán)。此后，筑安曲阜分公司再次向青島中院提出管轄權(quán)異議并被青島中院裁定駁回，筑安曲阜分公司為此向山東省高級人民法院（以下簡稱“山東高院”）申請復(fù)議，山東高院以筑安曲阜分公司在法定期限內(nèi)提出了執(zhí)行管轄權(quán)異議，在青島中院審查期間又撤回了管轄權(quán)異議，同意青島中院對該案行使管轄權(quán)，是其真實(shí)意思表示，無證據(jù)證明違反了自愿原則，因此不違反法律規(guī)定等為由，裁定對筑安曲阜分公司的復(fù)議申請予以駁回。筑安曲阜分公司遂向最高人民法院申訴。
?
在其就該案所作的裁定中，最高人民法院認(rèn)為，《民事訴訟法》第224條以及《仲裁法司法解釋》第29條對仲裁案件執(zhí)行的級別管轄和地域管轄作出的明確規(guī)定，具有強(qiáng)制約束力。仲裁裁決的執(zhí)行，其確定管轄的連接點(diǎn)只有兩個(gè)，一是被執(zhí)行人住所地，二是被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地。《民事訴訟法》屬于公法性質(zhì)的法律規(guī)范，法律沒有賦予權(quán)利即屬禁止。雖然《民事訴訟法》沒有明文禁止當(dāng)事人協(xié)商執(zhí)行管轄法院，但對當(dāng)事人就執(zhí)行案件管轄權(quán)的選擇限定于上述兩個(gè)連結(jié)點(diǎn)之間，當(dāng)事人只能依法選擇向其中一個(gè)有管轄權(quán)的法院提出執(zhí)行申請，不得以任何方式改變法律規(guī)定的執(zhí)行管轄法院。因此，當(dāng)事人通過協(xié)議方式選擇無管轄權(quán)的法院申請執(zhí)行的，不予支持。鑒于該案被執(zhí)行人筑安曲阜分公司的住所地或財(cái)產(chǎn)所在地均不在青島中院管轄范圍內(nèi)，因此青島中院對該案執(zhí)行沒有管轄權(quán)。筑安曲阜分公司撤回管轄權(quán)異議等行為不能改變法律的規(guī)定而使青島中院取得對本案的執(zhí)行管轄權(quán)。據(jù)此，最高人民法院裁定：撤銷山東高院和青島中院的裁定，中煤公司依法向有管轄權(quán)的法院申請執(zhí)行。
?
由于仲裁裁決的成功執(zhí)行，對于仲裁案件中勝訴的當(dāng)事人至關(guān)重要。而最高人民法院在前述案件中確立的規(guī)則，也即當(dāng)事人不能在被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地的中級法院之外，選擇其他法院管轄其仲裁裁決的執(zhí)行案件，事實(shí)上排除了勝訴當(dāng)事人在申請執(zhí)行前后（尤其是申請執(zhí)行前），通過與被申請人達(dá)成協(xié)議，在前述兩個(gè)法院之外，選擇自己較為信任的法院（比如勝訴當(dāng)事人所在地法院）執(zhí)行仲裁裁決的可能性。鑒于此，若勝訴當(dāng)事人對被執(zhí)行人住所地法院是否會采取有效措施，對仲裁裁決予以執(zhí)行存在疑慮，則其可考慮加大對被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的調(diào)查力度，盡最大努力尋找被執(zhí)行人在其住所地之外的其他財(cái)產(chǎn)，從而令其他財(cái)產(chǎn)所在地的中級法院能夠以“被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地中級法院”的身份，對仲裁裁決的執(zhí)行行使管轄權(quán)，從而確保仲裁裁決的成功執(zhí)行。
