熱點案例
【專欄 ? 仲裁“董”得】鴻雁幾時到 江湖秋水多--關(guān)于商事仲裁中的送達問題
★文章為LexisNexis獨家內(nèi)容，未經(jīng)允許嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載
【仲裁“董”得】
摘要：
商事仲裁程序中的送達問題至關(guān)重要。送達一旦被認(rèn)定無效，裁決可能被撤銷、可能被不予執(zhí)行，會導(dǎo)致之前的全部努力功虧一簣。本文跟大家分享一下商事仲裁程序中與送達有關(guān)的問題，并就解決此問題提出建議方案。
仲裁送達是指仲裁機構(gòu)或當(dāng)事人按照法定方式和程序，將仲裁文書送交對方當(dāng)事人或其他仲裁參與人的行為。為了保障和達成仲裁最終的程序正義，有效的送達不可或缺。
想當(dāng)年，詩人老杜思念他的朋友李白，擔(dān)心自己的問候難以到達好友手中，遂有“鴻雁幾時到？江湖秋水多”的憂慮感慨。那么在交通和通訊技術(shù)高度發(fā)達的今天，還會有法律文書送達困難的問題嗎？答案是YES。在仲裁實踐中，各類仲裁文書由于種種原因時常無法有效送達當(dāng)事人（如您所知，基本上是被申請人），進而導(dǎo)致可能的程序缺陷，而敗訴方便會抓住這些程序上的瑕疵大做文章。為了確保仲裁裁決不會遭遇被撤銷或不予執(zhí)行的后果，當(dāng)事人和仲裁機構(gòu)必須確保仲裁送達程序的“萬無一失”。
商事仲裁中的“送達”為啥這么重要？
仲裁文書的送達是仲裁程序中當(dāng)事人最基本的權(quán)利。這個權(quán)利如果沒能獲得保障，當(dāng)事人會失去包括提起管轄權(quán)異議、指定仲裁員、出庭抗辯等等機會，最終，裁決的效力會處于嚴(yán)重的不穩(wěn)定狀態(tài)。
根據(jù)《紐約公約》的規(guī)定，送達程序的缺陷會成為裁決無法獲得承認(rèn)及執(zhí)行的理由（見《紐約公約》第五條第一款（乙）項的規(guī)定）。我國民事訴訟法、仲裁法也有類似規(guī)定。以《仲裁法》為例，只要當(dāng)事人提出證據(jù)證明仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序，便可以向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決（見《仲裁法》第五十八條）。
現(xiàn)實生活中，被申請人通過全力挑剔送達程序的瑕疵，以實現(xiàn)法院不予執(zhí)行裁決的案例不勝枚舉。
我們先以我國內(nèi)地法院的一個案件為例，在（2012）深中法涉外仲字第212號案件中，深圳市中級人民法院認(rèn)為，“本案仲裁程序中，仲裁機構(gòu)在作出裁決之前向R公司三次送達文書均是采用郵寄方式，在郵件詳情單中填寫的收件人均為‘負(fù)責(zé)人’，單位名稱均為R公司，地址均為R公司的工商注冊登記地址，但均未填寫R公司“負(fù)責(zé)人”的姓名，亦未填寫收件人電話（郵件詳情單特別注明填寫該電話非常重要）……由于仲裁申請書已清楚載明了R公司與X公司注冊登記地址及R公司的法定代表人情況……但本案仲裁機構(gòu)并未審慎處理……故本案仲裁郵寄送達程序并不符合《仲裁規(guī)則》的規(guī)定”，因此，本案所涉的仲裁裁決被撤銷。
再看看香港法院的一個案例。在香港特別行政區(qū)高等法院第HCMP 3202/2013號及HCMP 3203/2013號判決所涉案件中，答辯人認(rèn)為其并未獲得有關(guān)仲裁程序的恰當(dāng)通知，因此有關(guān)仲裁裁決不應(yīng)得到承認(rèn)與執(zhí)行。具體來講，中國內(nèi)地某仲裁機構(gòu)曾經(jīng)向某一香港地址寄出了一份仲裁通知，而該份通知寄至?xí)r，答辯人恰巧在該處地址，但僅是“視察正在該處進行的裝修工程”，然而該地址并非答辯人的實際住所，可是，此后的有關(guān)仲裁通知書均寄至該地址，在答辯人未收悉后續(xù)仲裁通知的情況下，仲裁庭進行了缺席審理并作出裁決。本案中，香港高等法院法官認(rèn)為仲裁程序違反了《香港仲裁條例》，拒絕執(zhí)行涉案仲裁裁決。
在美國法院的一個案例（CEEG(Shanghai) Solar Science & Technology Co., Ltd. v. LUMOS LLC）中，美國法院以送達的仲裁文書只有中文、未附英文翻譯為由，決定不予執(zhí)行該裁決[1]。
可見，仲裁機構(gòu)和仲裁當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對仲裁程序的每一個環(huán)節(jié)慎之又慎，否則猶如蝴蝶振翅，牽一發(fā)而動全身。
誰來負(fù)責(zé)送達？
在中國機構(gòu)仲裁的實踐中，無一例外是仲裁機構(gòu)負(fù)責(zé)送達。國際仲裁機構(gòu)里，國際商會（ICC）仲裁院也是這樣的做法。
相對地，在很多其它國際仲裁機構(gòu)管理的仲裁案件中，都是由當(dāng)事人，特別是仲裁申請人負(fù)責(zé)送達。香港國際仲裁中心（HKIAC）、倫敦國際仲裁院（LCIA）和新加坡國際仲裁中心（SIAC）的仲裁規(guī)則中均有類似規(guī)定。
作為針對臨時仲裁設(shè)計的仲裁規(guī)則，《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會仲裁規(guī)則》（UNCITRAL規(guī)則）第3條更是明確了由申請人負(fù)責(zé)送達仲裁通知給對方當(dāng)事人，“提起仲裁的一方或多方當(dāng)事人應(yīng)給予另一方或多方當(dāng)事人一項仲裁通知”。
認(rèn)定送達是否成功的標(biāo)準(zhǔn)是什么？
判斷送達是否成功，一般遵循以下基本原則：依據(jù)仲裁地的仲裁法、以及仲裁機構(gòu)的仲裁規(guī)則來判斷，不能依據(jù)仲裁地的訴訟法來判斷，為便利國際司法協(xié)助而制定的《海牙送達公約》（1965年）或有關(guān)雙邊司法協(xié)助條約也不適用于國際仲裁程序中的送達。
為了努力促進仲裁程序的推進，各仲裁機構(gòu)的仲裁規(guī)則都規(guī)定了盡可能多的情形，來認(rèn)定成功送達，比如中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會（CIETAC）2015年《仲裁規(guī)則》第八條第（三）款規(guī)定如下：“向一方當(dāng)事人或其仲裁代理人發(fā)送的仲裁文件，如經(jīng)當(dāng)面遞交收件人或發(fā)送至收件人的營業(yè)地、注冊地、住所地、慣常居住地或通訊地址，或經(jīng)對方當(dāng)事人合理查詢不能找到上述任一地點，仲裁委員會仲裁院以掛號信或特快專遞或能提供投遞記錄的包括公證送達、委托送達和留置送達在內(nèi)的其他任何手段投遞給收件人最后一個為人所知的營業(yè)地、注冊地、住所地、慣常居住地或通訊地址，即視為有效送達。”此外，考慮到目前國際仲裁實踐中頻繁采用的電子送達方式，北京仲裁委員會2015年《仲裁規(guī)則》第七十一條第（一）款規(guī)定：“有關(guān)仲裁的文書、通知、材料等可以當(dāng)面送達或者以郵寄、專遞、傳真、電子郵件的方式或者本會或仲裁庭認(rèn)為適當(dāng)?shù)钠渌绞剿瓦_當(dāng)事人或者其代理人。”
這里的一個問題是：如果仲裁地和受送達人所在地不在一個法域，那么應(yīng)依據(jù)仲裁地法律還是送達目的地的法律來判斷送達的效力問題？筆者認(rèn)為答案應(yīng)該是仲裁地。比如，在《最高人民法院關(guān)于是否承認(rèn)和執(zhí)行大韓商事仲裁院仲裁裁決的請示的復(fù)函》（[2005]民四他字第46號）中，最高院認(rèn)為：“雖然仲裁庭在送達開庭通知書和仲裁裁決書時未附中文譯本，但通過郵寄方式送達以及未附中文譯本的做法并不違反韓國仲裁法和《大韓商事仲裁院仲裁規(guī)則》的規(guī)定……本案仲裁裁決依法應(yīng)予承認(rèn)和執(zhí)行。” 又如，在《最高人民法院關(guān)于“昂佛化品”合資有限責(zé)任公司申請承認(rèn)并執(zhí)行白俄羅斯工商會國際仲裁院仲裁裁決一案的請示的復(fù)函》（[2012]民四他字第42號）中，最高院同樣指出，“仲裁程序中的送達，應(yīng)當(dāng)依照當(dāng)事人約定或約定適用的仲裁規(guī)則確定是否構(gòu)成適當(dāng)通知……白俄羅斯工商會國際仲裁院通過郵寄方式向仲裁被申請人住所地送達，不違反當(dāng)事人約定及仲裁規(guī)則的規(guī)定”。
但實踐中仍有與以上裁判方向不同的個案發(fā)生，如上文案例中提到的香港案例和美國案例，均是以送達目的地的法律為判斷標(biāo)準(zhǔn)，這顯然會增加仲裁當(dāng)事人對于仲裁程序的不可預(yù)見性。此類案例不斷提醒著仲裁案件的當(dāng)事人和仲裁機構(gòu)，對送達問題應(yīng)該格外謹(jǐn)慎。
避免出現(xiàn)送達困難的方案
實踐中，難免會發(fā)生不誠信的受送達人故意拒收信件或刻意躲避某種送達方式的情況，有沒有什么預(yù)防辦法呢？諸君稍安勿躁，筆者認(rèn)為很實用的一個方案是：在合同中明確約定送達條款，當(dāng)爭議發(fā)生時，照此辦理即可。
在（2014）穗中法仲審字第23號案件中，廣州市中級人民法院認(rèn)為，雖然有關(guān)仲裁通知即使因“收件人拒收”被退回，但由于雙方合同明確約定“本合同首頁記載的各方通訊地址為所有通知、文件、資料等送達地址……一經(jīng)發(fā)至上述地址即視為送達”，且根據(jù)廣州仲裁委員會《仲裁規(guī)則》第七十三條的規(guī)定，上述材料均視為已經(jīng)送達，仲裁被申請人關(guān)于仲裁庭程序違法的主張不能成立。
事實上，不少仲裁機構(gòu)的仲裁規(guī)則都列明了“視為有效送達”的情形。以SIAC2016年《仲裁規(guī)則》為例，其第2.1條即規(guī)定:“任何通知、通訊或建議在下列任一情形下均應(yīng)被視為已經(jīng)送達：（ⅰ）直接遞交受送達人或其授權(quán)代表；（ⅱ）遞送到受送達人的慣常居所地、營業(yè)地或者受送達人指定地址；（ⅲ）遞送到當(dāng)事人約定的任何地址；（ⅳ）按照當(dāng)事人此前業(yè)務(wù)往來的習(xí)慣做法進行了遞送;或者（ⅴ）經(jīng)合理努力后，仍未能找到前述任一地址，則遞送到最后一個為人所知的受送達人的居所地或者營業(yè)地。”
因此，如果雙方當(dāng)事人在合同中訂立了送達條款，那么對于依據(jù)送達條款中載明的地址而完成的送達，即使因“收件人拒收”被退回，仍然可以視為有效送達，由此可以避免因送達程序的瑕疵而導(dǎo)致裁決效力的不確定。最后，筆者還要提醒各位讀者注意送達證據(jù)的留存，畢竟在公堂之上，與其“巧舌如簧”，不如“形諸筆墨”。
********************
[1] 筆者并不贊同美國法院作出該決定的理由，評論意見詳見拙作《為什么要我說別人家的“話兒”?——淺談國際商事仲裁中的語言問題》
