午夜香吻高清视频在线看|国产乱人伦偷精品视频|999国产精品麻豆久久久|国产二区日韩精品成人动漫|糖心vlog该看糖心了|国产成人无码AV在线播放DVD|国产亚洲天堂网站|又大又粗欧美黑人a片|91精品福利看片|www.尤物在线,国产中文精品成人,99国产传媒,亚洲国产成人AV网站

案例評(píng)析 | 如何區(qū)分“合并仲裁”與 “多份合同仲裁”？（北京案例）

作者：環(huán)中仲裁團(tuán)隊(duì)

微信號(hào)：環(huán)中商事仲裁(ID:HZ-Arb)

聯(lián)系電話:? 010-64896300

投稿及評(píng)論郵箱：[email protected]

?

【導(dǎo)讀】

?

合并仲裁與多份合同仲裁是兩個(gè)含義較為相近的兩個(gè)概念，二者的目的均在于提高爭(zhēng)議解決的效率，但關(guān)于二者的適用，在仲裁實(shí)踐中容易引起混淆。本文將以一則案例為基礎(chǔ)，對(duì)合并仲裁與多份合同仲裁的區(qū)別以及其他相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行簡(jiǎn)要分析。

?

一、案件索引

?

審理法院：北京市第二中級(jí)人民法院

案號(hào)：（2017）京02民特9號(hào)

裁判日期：2017年1月24日

當(dāng)事人：申請(qǐng)人李恩長(zhǎng)、張素蘭、李化雷；被申請(qǐng)人張家港中科長(zhǎng)江創(chuàng)業(yè)投資有限公司、江陰周莊中科雙盈二期創(chuàng)業(yè)投資有限公司

?

二、申請(qǐng)人的申請(qǐng)理由和被申請(qǐng)人的答辯意見

?

（一）申請(qǐng)人的申請(qǐng)理由

申請(qǐng)人李恩長(zhǎng)、張素蘭、李化雷稱，張家港中科公司、江陰中科公司依據(jù)其與李恩長(zhǎng)于2010年12月31日簽訂的《借款協(xié)議》以及張家港中科公司、江陰中科公司與李恩長(zhǎng)、張素蘭、李化雷共同簽訂的《房產(chǎn)借款抵押合同》中的仲裁條款，于2014年1月27日向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱貿(mào)仲委）提請(qǐng)仲裁，仲裁庭于2014年8月20日組成，并分別于2014年9月15日、2015年1月27日、2015年4月13日進(jìn)行了三次開庭審理。在歷經(jīng)多次延期后，仲裁庭于2016年9月20日作出了（2016）中國(guó)貿(mào)仲京裁字第1142號(hào)裁決書（以下簡(jiǎn)稱仲裁裁決）。李恩長(zhǎng)、張素蘭、李化雷認(rèn)為，仲裁裁決存在重大程序錯(cuò)誤及瑕疵，根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條的規(guī)定，應(yīng)予撤銷。

?

具體理由如下：

?

1.《借款協(xié)議》與《房產(chǎn)借款抵押合同》不應(yīng)合并仲裁，仲裁庭合并行為直接違反了貿(mào)仲委仲裁規(guī)則（2012版）（以下簡(jiǎn)稱《仲裁規(guī)則》）第十七條的規(guī)定，構(gòu)成違反法定程序的撤銷情形。貿(mào)仲委秘書局依張家港中科公司、江陰中科公司的請(qǐng)求將系爭(zhēng)的《借款協(xié)議》與《房產(chǎn)借款抵押合同》一并予以立案后，向各方當(dāng)事人發(fā)出了仲裁通知。張素蘭、李化雷在接到通知后即刻提出了程序異議，鑒于該兩份合同的主體不完全相同，而依據(jù)《仲裁規(guī)則》第十七條的規(guī)定，需征得當(dāng)事人的完全同意方可并案仲裁，因張素蘭、李化雷書面明確表達(dá)了不同意并案并主張不應(yīng)成為該仲裁案的第二、三被申請(qǐng)人，貿(mào)仲委秘書局應(yīng)當(dāng)將其已立的案件拆分為兩個(gè)案件。換言之，張素蘭、李化雷不應(yīng)成為仲裁案的被申請(qǐng)人。但是，貿(mào)仲委秘書局未予理睬，并于2014年6月26日作出了《主體資格決定》，認(rèn)定張素蘭、李化雷系適格的被申請(qǐng)人。張素蘭、李化雷數(shù)次再提異議，但直至裁決，貿(mào)仲委未再給予任何回應(yīng)。上述仲裁程序的進(jìn)行直接違反了《仲裁規(guī)則》，應(yīng)屬于違反“法定程序”。參照《中華人民共和國(guó)民訴法》第二百七十四條所列舉的裁決不予執(zhí)行的條件中的第（三）款的規(guī)定“仲裁庭的組成或者仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符的”，足以看出《仲裁規(guī)則》的遵守與否應(yīng)該納入“法定程序”的界定范疇。雖然貿(mào)仲委2015年的仲裁規(guī)則第十四條專門增加了第十四條“多份合同仲裁”，其中列舉的第一種可合并提出仲裁申請(qǐng)的情形就是存在“主從合同關(guān)系”的兩份或多份合同情形，但在本案《仲裁規(guī)則》項(xiàng)下沒(méi)有主從合同可以合并仲裁的規(guī)則依據(jù)，相反則規(guī)定了必須經(jīng)當(dāng)事人全部一致同意方可合并，足見上述仲裁案的仲裁程序違反了《仲裁規(guī)則》的規(guī)定，也即違反了法定程序。

?

2.張家港中科公司、江陰中科公司隱瞞了足以影響本案公正審理的關(guān)鍵證據(jù)。張家港中科公司、江陰中科公司在提起仲裁立案時(shí)，僅提交了《借款協(xié)議》及《房產(chǎn)借款抵押合同》。事實(shí)上，幾方當(dāng)事人在簽訂該兩份合同的同一天，還簽署了《關(guān)于深圳市安邦信電子有限公司之股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》）及《關(guān)于深圳市安邦信電子有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充協(xié)議》），而該兩份有關(guān)股權(quán)的兩份協(xié)議才是當(dāng)事人之間真實(shí)的交易目的，張家港中科公司、江陰中科公司完全是刻意隱瞞所致。同時(shí)，張家港中科公司、江陰中科公司還刻意隱瞞了上述四份合同之前雙方為本項(xiàng)目簽訂的《“金管家”資金監(jiān)管協(xié)議》和《增資補(bǔ)充協(xié)議》。事實(shí)上，當(dāng)事人之間真實(shí)的交易目的是股權(quán)增資（PE投資），由于投資方即張家港中科公司、江陰中科公司提出了苛刻的投資保障條件（讓被投資方提供擔(dān)保），而在辦理?yè)?dān)保過(guò)程中又由于必須以借款的形式上海房地局方可辦理房產(chǎn)抵押手續(xù)，于是當(dāng)事人遂補(bǔ)簽了一份《借款協(xié)議》，目的為給投資方提供擔(dān)保而辦理抵押手續(xù)之用。提起仲裁后，李恩長(zhǎng)、張素蘭、李化雷在答辯及反請(qǐng)求過(guò)程中，全面描述了本案項(xiàng)目的來(lái)龍去脈、事實(shí)背景，交易架構(gòu)，并將該案所涉的六份合同全部提交仲裁庭，張家港中科公司、江陰中科公司才不得不默認(rèn)其隱瞞的四份關(guān)鍵證據(jù)的存在，而該四份證據(jù)至關(guān)重要。張家港中科公司、江陰中科公司刻意隱瞞關(guān)鍵證據(jù)，已然造成不公正的審理結(jié)果，根據(jù)《仲裁法》第五十八條第一款第（五）項(xiàng)“對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的”的規(guī)定，仲裁裁決亦應(yīng)被撤銷。

?

3.貿(mào)仲委作出的關(guān)于仲裁員不予回避決定的作出主體、內(nèi)容以及對(duì)于李恩長(zhǎng)、張素蘭、李化雷復(fù)議申請(qǐng)的不予理會(huì)等一系列做法，也存在著重大的程序違法或程序瑕疵，仲裁裁決應(yīng)當(dāng)被撤銷。仲裁第一次庭審之后，李恩長(zhǎng)、張素蘭、李化雷提出了對(duì)葉林仲裁員的回避申請(qǐng)，貿(mào)仲委作出了《關(guān)于葉林仲裁員不予回避的決定》。李恩長(zhǎng)、張素蘭、李化雷認(rèn)為，上述事實(shí)存在三個(gè)錯(cuò)誤：（1）決定作出的主體錯(cuò)誤：根據(jù)《仲裁法》第三十六條、《仲裁規(guī)則》第三十條的規(guī)定，仲裁員回避決定應(yīng)由仲裁委員會(huì)主任作出，但本案的作出主體是貿(mào)仲委，而不是貿(mào)仲委主任；（2）該決定的內(nèi)容錯(cuò)誤：葉林仲裁員頤指氣使，完全充當(dāng)了對(duì)方當(dāng)事人的代理人的角色，喪失了作為一名仲裁員應(yīng)有的獨(dú)立公正的立場(chǎng)和最基本的職業(yè)素養(yǎng)，該仲裁員不予回避，此違反了《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》、《仲裁法》的一般程序法律原則；（3）在上述不予回避的決定作出后，李恩長(zhǎng)、張素蘭、李化雷又提交了復(fù)議申請(qǐng)，但貿(mào)仲委直至作出裁決始終未給予任何回應(yīng)，這是仲裁程序方面的重大瑕疵。

?

4.仲裁裁決后附《仲裁庭少數(shù)意見》表明，本案最為重要的、最為基本的事實(shí)仲裁庭多數(shù)意見未予認(rèn)定，采取了回避的態(tài)度，根據(jù)《仲裁法》第五十八條第二款“人民法院認(rèn)定裁決書違背社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷”。本案所涉3000萬(wàn)元是投資款而不是借款，《借款協(xié)議》簽訂在后，完全是為了應(yīng)投資方的要求對(duì)其投資設(shè)立保障抵押之用。多個(gè)證據(jù)顯示，在簽訂該案系爭(zhēng)主合同《借款協(xié)議》之前，雙方已簽有數(shù)份文件（如《“金管家”資金監(jiān)管協(xié)議》和《增資補(bǔ)充協(xié)議》）證明當(dāng)事人之間的真實(shí)交易目的是投資（增資），只是在辦理投資（增資）抵押受阻時(shí)方簽署了《借款協(xié)議》，以期通過(guò)《借款協(xié)議》來(lái)實(shí)現(xiàn)其向目標(biāo)公司投資買受35%股權(quán)和控制李恩長(zhǎng)、張素蘭、李化雷三套房產(chǎn)的權(quán)利。但仲裁裁決對(duì)此只字不提，斷章取義，扭曲本案真實(shí)背景和事實(shí)，導(dǎo)致整體認(rèn)定的顛覆性偏差，公然違背以事實(shí)為根據(jù)的仲裁原則，踐踏公平正義，嚴(yán)重違背社會(huì)公共利益。

?

（二）被申請(qǐng)人的答辯意見

?

被申請(qǐng)人張家港中科長(zhǎng)江創(chuàng)業(yè)投資有限公司（“張家港中科公司”）、江陰周莊中科雙盈二期創(chuàng)業(yè)投資有限公司（ “江陰中科公司”）稱，不同意李恩長(zhǎng)、張素蘭、李化雷的全部請(qǐng)求。

?

1.關(guān)于對(duì)方提出的程序違法的方面：李恩長(zhǎng)、張素蘭、李化雷引用的條文是錯(cuò)誤的，借款合同和抵押合同是主從法律關(guān)系，借款合同和抵押合同都約定了貿(mào)仲委管轄，張家港中科公司、江陰中科公司原本就是把兩個(gè)合同作為一個(gè)案件向貿(mào)仲委申請(qǐng)，如果將兩個(gè)案件合并一個(gè)案件才需要征得當(dāng)事人同意，不是本案的情形，不適用《仲裁規(guī)則》的規(guī)定。對(duì)于貿(mào)仲委做出的主體資格決定，開庭時(shí)也請(qǐng)李恩長(zhǎng)、張素蘭、李化雷做了確認(rèn)，沒(méi)有異議才進(jìn)行下去。

?

2.關(guān)于所謂隱瞞證據(jù)部分：張家港中科公司、江陰中科公司在仲裁中都提交了證據(jù)，《資金監(jiān)管協(xié)議》根本沒(méi)簽署過(guò)，而且這個(gè)協(xié)議對(duì)方也有，不存在隱瞞的事實(shí)。仲裁裁決中有很大篇幅都將《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》進(jìn)行了分析認(rèn)定，不存在隱瞞證據(jù)影響公正裁決這回事。

?

3.關(guān)于申請(qǐng)回避的部分：對(duì)李恩長(zhǎng)、張素蘭、李化雷提出的回避申請(qǐng)，貿(mào)仲委主任做出了仲裁員不予回避的決定，并沒(méi)有復(fù)議的程序。

?

4.違背公共利益方面：李恩長(zhǎng)、張素蘭、李化雷提出的實(shí)際上是關(guān)于實(shí)體的問(wèn)題，不應(yīng)由法院進(jìn)行審查。本案的糾紛是平等主體之間的，不涉及違背公共利益問(wèn)題。請(qǐng)求法庭駁回李恩長(zhǎng)、張素蘭、李化雷的全部申請(qǐng)事項(xiàng)。

?

三、審查查明的事實(shí)和法院意見

?

（一）審查查明的事實(shí)

?

經(jīng)審查查明：

?

2016年9月20日，貿(mào)仲委作出仲裁裁決：1、確認(rèn)張家港中科公司、江陰中科公司向李恩長(zhǎng)提供的3000萬(wàn)元是以給李恩長(zhǎng)借款的方式、通過(guò)李恩長(zhǎng)受讓安邦信公司股份的投資款。2、李恩長(zhǎng)向張家港中科公司、江陰中科公司歸還3000萬(wàn)元以及該筆款項(xiàng)以年利率15%計(jì)算自2014年1月1日起至實(shí)際支付日止的利息（其中自2014年1月1日計(jì)算至2015年11月30日為8 625 000元）。3、在李恩長(zhǎng)未如期歸還上述款項(xiàng)的情況下，張家港中科公司、江陰中科公司有權(quán)行使《房產(chǎn)借款抵押合同》約定的抵押權(quán)，要求李恩長(zhǎng)、張素蘭、李化雷承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。4、駁回張家港中科公司、江陰中科公司的其他仲裁請(qǐng)求和李恩長(zhǎng)、張素蘭、李化雷的其他仲裁反請(qǐng)求。5、本案本請(qǐng)求仲裁費(fèi)380 454元，由張家港中科公司、江陰中科公司承擔(dān)30%即114 136.2元；由李恩長(zhǎng)、張素蘭、李化雷承擔(dān)70%即266 317.8元。該筆費(fèi)用已由張家港中科公司、江陰中科公司全額預(yù)繳，因此李恩長(zhǎng)、張素蘭、李化雷應(yīng)當(dāng)向張家港中科公司、江陰中科公司支付266 317.8元以補(bǔ)償張家港中科公司、江陰中科公司代其繳納的仲裁費(fèi)。6、本案反請(qǐng)求仲裁費(fèi)105 550元，由張家港中科公司、江陰中科公司承擔(dān)50%，李恩長(zhǎng)、張素蘭、李化雷承擔(dān)50%，即各自承擔(dān)52 775元。由于上述反請(qǐng)求仲裁費(fèi)用已由李恩長(zhǎng)、張素蘭、李化雷全額預(yù)繳，因此張家港中科公司、江陰中科公司應(yīng)向李恩長(zhǎng)、張素蘭、李化雷支付52 775元以補(bǔ)償李恩長(zhǎng)、張素蘭、李化雷代其繳納的反請(qǐng)求仲裁費(fèi)。上述應(yīng)付款項(xiàng)，應(yīng)在裁決生效后15日內(nèi)支付完畢。

?

（二）法院意見

?

本院認(rèn)為：

?

首先，從本案仲裁案件的受理和審理經(jīng)過(guò)看，貿(mào)仲委根據(jù)《借款協(xié)議》、《房產(chǎn)借款抵押合同》及張家港中科公司、江陰中科公司所提交的以李恩長(zhǎng)、張素蘭、李化雷為被申請(qǐng)人的書面仲裁申請(qǐng)受理仲裁案件，并不存在貿(mào)仲委決定將正在進(jìn)行的兩個(gè)或兩個(gè)以上的仲裁案件合并為一個(gè)仲裁案件進(jìn)行審理的事實(shí)，因此李恩長(zhǎng)、張素蘭、李化雷提出的仲裁程序違反法定程序的撤銷理由缺乏事實(shí)依據(jù)。且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)仲裁法>若干問(wèn)題的解釋》第二十條“仲裁法第五十八條規(guī)定的‘違反法定程序’，是指違反仲裁法規(guī)定的仲裁程序和當(dāng)事人選擇的仲裁規(guī)則可能影響案件正確裁決的情形”的規(guī)定，李恩長(zhǎng)、張素蘭、李化雷并未舉證證明本案該仲裁程序有影響案件正確裁決的情形，故本院對(duì)李恩長(zhǎng)、張素蘭、李化雷提出的此項(xiàng)理由不予采納。

?

第二，李恩長(zhǎng)、張素蘭、李化雷提出張家港中科公司、江陰中科公司隱瞞了當(dāng)事人之間簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》等證據(jù)，但李恩長(zhǎng)、張素蘭、李化雷又確認(rèn)該等證據(jù)已經(jīng)由其作為己方證據(jù)提交給仲裁庭，并從仲裁裁決內(nèi)容看，仲裁庭對(duì)該等證據(jù)進(jìn)行了審理和認(rèn)定，故李恩長(zhǎng)、張素蘭、李化雷提出此項(xiàng)撤銷理由，并不構(gòu)成法定的撤銷情形，本院亦不予采納。

?

第三，《中華人民共和國(guó)仲裁法》