國內國際動態(tài)
案例評析|能否向法院申請確認“未達成仲裁協議”？（湖北案例）
【導讀】
申請確認仲裁協議效力，是仲裁程序中法院對仲裁進行監(jiān)督的重要方式。但是，確認仲裁協議效力是否應當包括實踐中經常出現的確認不存在仲裁協議，無論是仲裁法還是司法解釋均未做規(guī)定，實踐中，各地法院的觀點也不盡相同。持肯定觀點的法院傾向于認為，判斷是否存在仲裁協議是判斷仲裁協議是否有效的前提，法院就此問題進行裁判，可以有效防止當事人在裁決作出后以沒有仲裁裁決為由申請撤銷或者不予執(zhí)行仲裁裁決，節(jié)省司法資源。持否定觀點的法院則認為，判斷是否存在仲裁協議必然會涉及對案件實體的審理，而該問題應當由仲裁機構或仲裁機構授權的仲裁庭在審理過程中做出決定。
?
一、案件索引
?
審理法院：武漢海事法院
案??? 號：（2018）鄂72民特29號
裁判日期：二Ｏ一八年五月二十三日
當 事 人：申請人長江宜昌航道工程局；被申請人深圳市雄風疏浚工程有限公司
?
二、申請人的申請以及事實和理由
?
請求確認申請人宜昌航道局與被申請人雄風疏浚公司之間不存在仲裁協議。
?
事實和理由：2018年1月5日，中國海事仲裁委員會（以下簡稱海事仲裁委）接受雄風疏浚公司申請，將宜昌航道局作為MA20170023號施工合同爭議仲裁案的被申請人，通知宜昌航道局參加仲裁。宜昌航道局以未與雄風疏浚公司達成任何仲裁協議為由，向海事仲裁委提出仲裁管轄權異議，海事仲裁委以案件需要進入實體審理后才能確定仲裁管轄為由再次向宜昌航道局發(fā)出仲裁案件受理通知。為此，申請人宜昌航道局特依法提出申請，請求法院依法裁決如請。
?
三、被申請人的答辯意見
?
被申請人雄風疏浚公司書面辯稱：
?
答辯人確認與宜昌航道局之間無書面仲裁協議，答辯人將宜昌航道局列為仲裁案被申請人的目的是為了讓仲裁庭查明事實。如宜昌航道局不同意參加仲裁，答辯人尊重其意見、同意其退出仲裁。
?
四、武漢海事法院意見
?
法院查明
?
2012年4月20日，案外人長島縣國有資產運營中心與宜昌航道局簽訂《長島縣西海岸填海造地工程施工總承包合同協議書》，約定宜昌航道局為長島縣國有資產運營中心進行長島縣西海岸填海造地工程施工。2012年7月19日，宜昌航道局與案外人珠海市信航疏浚工程有限公司（以下簡稱信航疏浚公司）簽訂《長島縣西海岸填海造地工程專業(yè)分包合同》，約定信航疏浚公司為宜昌航道局進行長島縣西海岸填海造地工程施工。2012年7月1日，信航疏浚公司與雄風疏浚公司簽訂《長島縣西海岸填海造地疏浚工程施工合同書》，約定雄風疏浚公司為信航疏浚公司進行吹填工程施工。合同第14條第2款關于爭議與仲裁約定：當事人不愿意通過協商、調解解決或協商、調解解決不成時，可向中國海事仲裁委員會提出仲裁，仲裁結果為各方接受。因雄風疏浚公司未收到信航疏浚公司工程結算款，爭議成訟。2017年11月23日，雄風疏浚公司依與信航疏浚公司簽訂的《長島縣西海岸填海造地疏浚工程施工合同書》中約定的仲裁條款，將宜昌航道局和信航疏浚公司列為共同被申請人，向海事仲裁委提出仲裁。
?
2018年1月5日，海事仲裁委以宜昌航道局和信航疏浚公司作為仲裁被申請人，向他們發(fā)出（2018）中國海仲京字第000016號MA20170023號施工合同爭議案仲裁通知，要求二被申請人在限期內指定仲裁員并履行相應義務。宜昌航道局收到仲裁通知后，以其與雄風疏浚公司未達成任何仲裁協議為由，向海事仲裁委提交“關于貴委無權受理將長江宜昌航道工程局作為被申請人案件的函”的管轄權異議。海事仲裁委未理會宜昌航道局的異議申請，于2018年2月28日向宜昌航道局發(fā)出轉交雄風疏浚公司的訴訟文件及仲裁員選定事宜意見書的通知，并于2018年3月5日以《中國海事仲裁委員會仲裁規(guī)則》第六條（五）款的規(guī)定為依據，向宜昌航道局發(fā)出駁回管轄權異議的通知。同日，宜昌航道局再次向海事仲裁委提交“關于再次重申貴委無權受理將長江宜昌航道工程局作為被申請人案件的函”的管轄權異議申請書。2018年4月2日，海事仲裁委發(fā)出開庭通知，確定2018年5月10日開庭。因宜昌航道局向本院提出確認仲裁協議效力申請，海事仲裁委于2018年5月8日以（2018）中國海仲京字第001054號做出“MA20170023號施工合同爭議案程序中止函”的決定。
?
法院意見
?
本案為申請確認仲裁協議效力糾紛。申請人住所地為湖北省，屬本院管轄區(qū)域，根據最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第十二條第三款的規(guī)定，本院對該案具有管轄權。《中華人民共和國仲裁法》第四條規(guī)定“當事人采用仲裁方式解決糾紛，應當雙方自愿，達成仲裁協議。”，本案中，雄風疏浚公司與信航疏浚公司簽訂的《長島縣西海岸填海造地疏浚工程施工合同書》雖然約定了仲裁條款，但宜昌航道局并非該合同的當事方。申請人宜昌航道局與被申請人雄風疏浚公司并沒有通過簽訂合同的方式訂立仲裁條款，亦未以其他書面方式達成仲裁協議，不應強制作為程序的當事方參與仲裁活動。被申請人雄風疏浚公司以“為了讓仲裁庭查明事實”將申請人宜昌航道局列為仲裁程序的被申請人仲裁，缺乏法律依據，本院不予支持。雄風疏浚公司在答辯中亦作了“如宜昌航道局不同意參加仲裁，答辯人尊重其意見、同意其退出仲裁”的陳述意見，顯然其知曉將申請人宜昌航道局列為仲裁案件被申請人缺乏妥當。據此，申請人宜昌航道局不應成為MA20170023號施工合同爭議仲裁案的被申請人。
綜上所述，依照《中華人民共和國仲裁法》第十六條、第二十條之規(guī)定，裁定如下：
確認申請人長江宜昌航道工程局與被申請人深圳市雄風疏浚工程有限公司未達成仲裁協議。
五、環(huán)中觀察
?
通過研析本案，環(huán)中仲裁團隊認為，以下幾個方面值得注意：
?
1.請求法院確認仲裁協議效力的法律依據。關于確認仲裁協議效力的問題，主要規(guī)定在《仲裁法》及最高人民法院制定的司法解釋中。《仲裁法》第二十條規(guī)定“當事人對仲裁協議的效力有異議的，可以請求仲裁委員會作出決定或者請求人民法院作出裁定。一方請求仲裁委員會作出決定，另一方請求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。當事人對仲裁協議的效力有異議，應當在仲裁庭首次開庭前提出。”《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第十三條規(guī)定“依照仲裁法第二十條第二款的規(guī)定，當事人在仲裁庭首次開庭前沒有對仲裁協議的效力提出異議，而后向人民法院申請確認仲裁協議無效的，人民法院不予受理。仲裁機構對仲裁協議的效力作出決定后，當事人向人民法院申請確認仲裁協議效力或者申請撤銷仲裁機構的決定的，人民法院不予受理。”《最高人民法院關于確認仲裁協議效力幾個問題的批復》第三條規(guī)定“當事人對仲裁協議的效力有異議，一方當事人申請仲裁機構確認仲裁協議效力，另一方當事人請求人民法院確認仲裁協議無效，如果仲裁機構先于人民法院接受申請并已作出決定，人民法院不予受理；如果仲裁機構接受申請后尚未作出決定，人民法院應予受理，同時通知仲裁機構終止仲裁。”根據前述規(guī)定，確認仲裁協議效力有如下幾個特征：第一、仲裁機構和法院均有權確認仲裁協議效力，但在仲裁機構沒有作出決定之前，法院均有權受理，并作出裁定。第二、仲裁機構已經作出決定的，法院不予干涉。但是，在撤裁或者不予執(zhí)行階段（如有），法院仍有權就仲裁協議效力作出最終認定。第三、對仲裁協議效力的異議，有嚴格的時間限制。超出期限提出異議的，法院不予受理。但是，只要在仲裁程序中提出異議，即便超出規(guī)定期限，在撤裁或者不予執(zhí)行程序中（如有），仍可請求法院審查。
?
2.確認仲裁效力案件是否包括確認未達成仲裁協議。無論是《仲裁法》還是最高人民法院制定的司法解釋，并未就確認仲裁協議的具體范圍作出明確表態(tài)。關于確認仲裁效力案件是否包括確認未達成仲裁協議、確認沒有仲裁協議，實踐中仍然存在爭議。北京四中院以及二中院傾向于認為“是否存在仲裁協議不屬于人民法院在審理申請確認仲裁協議效力案件中的審查范圍”。例如，在（2015）四中民（商）特字第327號民事裁定書中，北京四中院認為“雙方之間是否存在仲裁協議不屬于人民法院在審理申請確認仲裁協議效力案件中的審查范圍，而是屬于人民法院審理申請撤銷仲裁裁決案件的審理范圍”。關于該案的詳細評論，請見環(huán)中仲裁團隊于2016年1月16日推送的微信文章北京四中院：外資所單方蓋章的盡調服務合同的仲裁條款，效力如何認定？（2015年12月案例）。相同的觀點，亦可見于（2016）京04民特27號案。在（2017）京02民特97號案中，北京二中院認為“人民法院在審理當事人申請確認仲裁協議效力案件中，僅對所涉及的仲裁協議進行形式審查，當事人提出的有關‘雙方之間不存在仲裁協議’的事項，不屬于人民法院審理申請確認仲裁協議效力案件的審查范圍”。而在（2017）粵01民特713號案中，以及(2017)粵01民特1328號案中（關于該案的詳細評論，可見環(huán)中商事仲裁于2018年2月27日推送的微信文章案例評析 | 當事人能否向人民法院申請確認未達成仲裁協議？（廣東案例）），廣州市中級人民法院也持相同的觀點。當然，司法實踐中也有觀點認為仲裁協議是否存在的異議屬于申請確認仲裁協議效力案件的審查范圍。例如，在（2016）蘇11民特23號案中，鎮(zhèn)江市中級人民法院即指出“《中華人民共和國仲裁法》第十八條規(guī)定，仲裁協議對仲裁事項或者仲裁委員會沒有約定或者約定不明確的，當事人可以補充協議，達不成補充協議的，仲裁協議無效。據此，當事人申請法院確認不存在的仲裁協議，也應屬于確認仲裁協議效力案件的范圍……”。而在《最高人民法院關于對湖南省高級人民法院就申請人湖南省人民政府、湖南省交通廳與被申請人凱旋國際投資（澳門）有限公司、湖南凱旋長潭西線高速公路有限公司申請確認仲裁協議效力一案請示的復函》【（2016）最高法民他70號】中，最高人民法院認為“申請人請求人民法院確認仲裁協議對申請人和被申請人之間的糾紛是否具有約束力，對于此類案件，人民法院應當作為確認仲裁協議效力案件予以受理。”
注：本文轉載自環(huán)中商事仲裁 ，轉載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網贊同其觀點和對其真實性負責。如有侵權行為，請聯系我們，我們會及時刪除。
