國內(nèi)國際動態(tài)
仲裁條款的默示簽訂
【導讀】
?
當事人意思自治是仲裁的基石，進行仲裁的前提是雙方當事人就將爭議提交仲裁達成了真實的合意，在實踐中，通常表現(xiàn)為雙方當事人在仲裁條款中簽字，但在有些情況下，即便一方或雙方當事人未在仲裁條款簽字，也有可能被認定為通過某些積極的或消極的行為默示地達成了仲裁協(xié)議。本文解讀的復函即涉及這一問題，詳情請見下文。
?
【最高人民法院復函原文】
?
最高人民法院關(guān)于申請人彭某與被申請人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司杭州市分公司申請確認仲裁協(xié)議效力糾紛一案請示的答復
（[2016]最高法民他40號）
?
浙江省高級人民法院：
?
你院（2015）浙商外確字第2號《關(guān)于申請人彭某與被申請人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司杭州市分公司申請確認仲裁協(xié)議效力糾紛一案的請示》收悉。經(jīng)研究，答復如下：
?
本案系涉臺仲裁協(xié)議效力審查案件，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉臺民商事案件法律適用問題的規(guī)定》第一條的規(guī)定，應當參照適用《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第十八條的規(guī)定確定仲裁協(xié)議準據(jù)法。由于當事人未約定仲裁協(xié)議適用的法律，故應適用協(xié)議約定的仲裁機構(gòu)杭州仲裁委員會所在地法律即大陸地區(qū)法律，判斷仲裁條款的效力。
?
根據(jù)你院報送材料，雖然投保單上彭某的簽名非本人所簽，保險單亦是由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司杭州市分公司（以下簡稱人保杭州公司）單方簽發(fā)，但彭某收到保險單后，在知曉保險單所記載的仲裁條款的情形下，依據(jù)該仲裁條款向杭州仲裁委員會提起仲裁，該行為表明彭某同意受仲裁條款約束，其與人保杭州公司之間已經(jīng)通過仲裁程序中的特定行為達成仲裁協(xié)議。且雙方之間的仲裁協(xié)議符合《中華人民共和國仲裁法》第十六條的規(guī)定，是合法有效的。彭某在仲裁庭開庭后撤回仲裁申請，其與人保杭州公司之間已經(jīng)達成的仲裁協(xié)議并不因此而失效。
?
綜上，同意你院的處理意見，人民法院應裁定駁回彭某關(guān)于確認仲裁協(xié)議無效的請求。
?
此復。
?
【浙江省高級人民法院請示原文】
浙江省高級人民法院關(guān)于申請人彭某與被申請人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司杭州市分公司申請確認仲裁協(xié)議效力糾紛一案的請示
（2016年1月20日（2015）浙商外確字第2號）
?
最高人民法院：
?
杭州市中級人民法院受理申請人彭某與被申請人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司杭州市分公司（以下簡稱人保杭州公司）申請確認仲裁協(xié)議效力糾紛一案，該院經(jīng)審查擬裁定仲裁協(xié)議有效，彭某申請確認仲裁協(xié)議無效符合不予受理的法定情形，在已受理的情況下應裁定駁回，并就此向我院請示。我院經(jīng)審查后亦認為該仲裁協(xié)議有效。根據(jù)鈞院《關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項有關(guān)問題的通知》的規(guī)定，現(xiàn)將該案有關(guān)情況報告如下：
?
一、當事人及請求答辯的情況
?
申請人：彭某。
委托代理人：何某，杭州市力平法律服務(wù)所法律工作者。
被申請人：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司杭州市分公司。
代表人：徐某，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：陳某、張某，浙江東方正理律師事務(wù)所律師。
?
申請人彭某稱：2013年6月，彭某從案外人袁某處通過二手車買賣方式取得車架號為“WDDGF7HB4F494136”的奔馳轎車，并向人保杭州公司投保了包括車輛損失險及不計免賠險在內(nèi)的機動車輛保險。投保期間，人保杭州公司未向申請人詳細解釋合同條款，并在未經(jīng)彭某同意的情況下，私自代其簽署所有與保險有關(guān)的合同，擅自將爭議解決方式確定為杭州仲裁委員會仲裁。該行為構(gòu)成無權(quán)代表，故起訴請求確認仲裁協(xié)議無效。
?
被申請人人保杭州公司答辯稱：（一）申請人與被申請人簽訂的保險合同合法有效，并不存在仲裁條款無效的情形。（二）根據(jù)保險單正本重要提示中第二條的相關(guān)約定，本案申請人在收到保險單后并未在48小時內(nèi)通知保險人存在異議，應視為該合同合法有效。（三）根據(jù)交強險條款第二十五條及家庭自用車條款第三十五條的記載，協(xié)商不成，提交保險單約定的仲裁機構(gòu)仲裁。本案保險單中約定了爭議的解決方式是杭州仲裁委員會仲裁。關(guān)于約定該爭議解決方式條款是合法有效的。（四）在本案起訴之前，申請人已向杭州仲裁委員會提起仲裁，并且經(jīng)仲裁庭開庭審理，根據(jù)仲裁法第二十條第二款的規(guī)定，當事人對仲裁有異議的，應在仲裁庭開庭前提出，因此應視為申請人對仲裁協(xié)議并無異議。綜上請求駁回申請人的申請。
?
在審查過程中，根據(jù)彭某的申請，杭州中院委托浙江法會司法鑒定所對《中國人民財產(chǎn)保險有限公司機動車保險／機動車交通事故責任強制保險投保單》和《機動車輛商業(yè)險“責任免除”明確說明書》上兩處“彭某”的簽名進行筆跡鑒定。鑒定結(jié)論為：該兩處簽名字跡均不屬于彭某的書寫筆跡。雙方當事人對鑒定結(jié)論均無異議。
?
二、案件主要事實
?
杭州中院審理查明：2013年6月26日，申請人彭某在二手車交易市場從案外人袁某處購得車牌號為浙A653FX、車輛識別代號／車架號碼為“WDDGF7HB4F494136”的梅賽德斯奔馳牌WDDGF7HB轎車一輛。彭某就該車輛向人保杭州公司在二手車交易市場的服務(wù)點投保，因車輛尚未過戶，仍以“袁某”名義投保。彭某交納保險費并獲取發(fā)票。
?
2013年6月29日，彭某駕駛涉案車輛在江西境內(nèi)遇暴雨導致發(fā)動機進水。彭某向人保杭州公司報險。此后，人保杭州公司向彭某寄送《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車保險單（正本）》《機動車交通事故責任強制保險單（正本）》，落款時間均為2013年6月26日，保險期間均自2013年6月26日18時起至2014年6月26日18時止。合同爭議解決方式均為“杭州仲裁委員會”。《機動車交通事故責任強制保險單（正本）》中有“重要提示內(nèi)容”：“2．收到本保險單后，請立即核對，如有不符或疏漏，請及時通知保險人并辦理變更或補充手續(xù)。”《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車保險單（正本）》中有“重要提示內(nèi)容”：“2．收到本保險單、承保險種對應的保險條款后，請立即核對，如有不符或疏漏，請在48小時內(nèi)通知保險人并辦理變更或補充手續(xù)；超過48小時未通知的，視為投保人無異議。”
?
2013年8月30日，經(jīng)投保人彭某申請，人保杭州公司同意自2013年8月31日18時起對保單作如下批改：（一）將關(guān)系人信息由“袁某”變更為“彭某”；（二）將車輛號牌信息由“浙A653FX”變更為“浙GR8F71”。
?
《中國人民財產(chǎn)保險有限公司機動車保險／機動車交通事故責任強制保險投保單》和《機動車輛商業(yè)險“責任免除”明確說明書》落款時間均為空白，在投保人簽章處均有“
