國內(nèi)國際動態(tài)
北京四中院首例認可香港國際仲裁中心裁決案
? ? ? ? 近日，全球仲裁評論（GAR）報道北京法院認可及執(zhí)行香港國際仲裁中心就澳大利亞公司與內(nèi)地公司因南非金礦股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛做出的裁決。經(jīng)本號查證，該北京法院為北京市第四中級人民法院，文書編號為（2017）京04認港2號民事裁定。據(jù)了解，這是該中院首例認可香港國際仲裁中心裁決案件。現(xiàn)將文書全文分享如下。
中華人民共和國
北京市第四中級人民法院
民 事 裁 定 書
（2017）京04認港2號
? ? ? ? 申請人：石墻資源有限公司（Stonewall Resources Ltd.），住所地澳大利亞南澳洲阿德萊德市威廉國王道420號7層。
? ? ? ? 授權(quán)代表：Trevor Alan Fourie，董事。
? ? ? ? 申請人：勞埃德鄧巴伯雷爾（Lloyd Dunbar Birrell）。
? ? ? ? 申請人：唐納德安東尼伯雷爾（Donald Anthony Birrell）。
? ? ? ? 申請人：珍妮帕特麗夏麥克勞德（Jeanne Patricia McLeod）。
? ? ? ? 申請人：雅凱資本合伙私人有限公司（Arcay CapitalPartners Proprietary Limited）。
? ? ? ? 授權(quán)代表：卡爾菲利普萊本伯格（Carl Phillip Liebenberg）。
? ? ? ? 以上五申請人的共同委托代理人李先云，律師。
? ? ? ? 以上五申請人的共同委托代理人陳巍，律師。
? ? ? ? 被申請人：山東齊星鐵塔科技股份有限公司,住所地山東省鄒平縣開發(fā)區(qū)會仙二路。
? ? ? ? 法定代表人：李韶軍。
? ? ? ? 委托代理人：李燕，律師。
? ? ? ? 委托代理人：吳慧慧，律師。
? ? ? ? 申請人石墻資源有限公司（以下簡稱石墻公司）、勞埃德鄧巴伯雷爾、唐納德安東尼伯雷爾、珍妮帕特麗夏麥克勞德、雅凱資本合伙私人有限公司與被申請人山東齊星鐵塔科技股份有限公司（以下簡稱齊星公司）申請承認和執(zhí)行香港國際仲裁中心HKIAC/A15021號仲裁裁決一案，本院于2017年3月22日立案。本院依法組成合議庭進行了審查，組織當事人進行了詢問，現(xiàn)已審查終結(jié)。
? ? ? ? 申請人石墻公司、勞埃德鄧巴伯雷爾、唐納德安東尼伯雷爾、珍妮帕特麗夏麥克勞德、雅凱資本合伙私人有限公司共同申請稱：申請事項：1、認可香港國際仲裁中心作出的HKIAC/A15021號仲裁裁決；2、強制執(zhí)行香港國際仲裁中心作出的HKIAC/A15021號仲裁裁決，具體為：（1）齊星公司向申請人支付1260萬美元，暫按本申請書落款日期（2017年3月22日）中國人民銀行授權(quán)中國外匯交易中心公布的人民幣匯率中間價（1美元兌人民幣6.8889元）計算，折算為人民幣計86,800,140元(申請人請求按齊星公司實際清償日的匯率折算為人民幣并計算至齊星公司實際清償之日止)；（2）齊星公司按利率8%向申請人支付1260萬美元從2015年1月1日起計算至實際支付日止的利息（按季度計算復利），暫計至本申請書落款之日2017年3月22日，計2,428,640.55美元，按前述匯率1美元兌人民幣6.8889元計算，折算為人民幣計16,730,661.87元（申請人請求按齊星公司實際清償日的匯率折算為人民幣并計算至齊星公司實際清償之日止）；（3）齊星公司向申請人支付費用1,498,678澳元，暫按本申請書落款日期（2017年3月22日）中國人民銀行授權(quán)中國外匯交易中心公布的人民幣匯率中間價（1澳元兌人民幣5.2870元）計算，折算為人民幣計7,923,510.59元（申請人請求按齊星公司實際清償日的匯率折算為人民幣并計算至齊星公司實際清償之日止）；（4）齊星公司按利率8%向申請人支付1,498,678澳元的利息，從2016年9月1日（即裁決書日期）起至實際支付日止的利息（按季度計算復利），暫計至本申請書落款之日2017年3月22日，計67,638.21澳元，按前述匯率1澳元兌人民幣5.2870元計算，折算為人民幣計357,603.19元（申請人請求按齊星公司實際清償日的匯率折算為人民幣并計算至齊星公司實際清償之日止）；（5）齊星公司向申請人支付本次仲裁仲裁庭的費用為1,899,765.25港元，暫按本申請書落款日期（2017年3月22日）中國人民銀行授權(quán)中國外匯交易中心公布的人民幣匯率中間價（1港元兌人民幣0.88704元）計算，折算為人民幣計1,685,167.77元（申請人請求按齊星公司實際清償日的匯率折算為人民幣并計算至齊星公司實際清償之日止）；（6）齊星公司向申請人償付本案香港國際仲裁中心全部行政費用407,961.99港元，暫按本申請書落款日期（2017年3月22日）中國人民銀行授權(quán)中國外匯交易中心公布的人民幣匯率中間價（1港元兌人民幣0.88704元）計算，折算為人民幣計361,878.60元（申請人請求按齊星公司實際清償日的匯率折算為人民幣并計算至齊星公司實際清償之日止）；以上六項合計人民幣113,858,962.02元。3、齊星公司承擔本案執(zhí)行費用。事實與理由：一、事實背景：申請人與齊星公司就日期為2013年11月22日的《股份出售協(xié)議》產(chǎn)生爭議。申請人依據(jù)《股份出售協(xié)議》仲裁條款的約定向香港國際仲裁中心提起仲裁，于2015年3月2日發(fā)出了《仲裁通知》。仲裁庭組成后對本案爭議進行了審理，并于2016年9月1日作出仲裁裁決。仲裁裁決書裁決齊星公司承擔的賠付內(nèi)容如下：1、齊星公司向申請人支付1260萬美元；2、以1260萬美元為基數(shù)，按8％的利率從2015年1月1日起計算利息，一直計算至支付日止。按季度計算復利；3、齊星公司向申請人支付1,498,678澳元的費用；4、以1,498,678澳元為基數(shù)，按8％的利率從2016年9月1日（即裁決書日期）起計算利息，一直計算至支付日止。按季度計算復利；5、本次仲裁仲裁庭的費用為1,899,765.25港元；6、齊星公司應承擔本次仲裁全部仲裁庭費用，如果申請人已經(jīng)支付部分該等費用，就已支付的部分，申請人有權(quán)立即得到齊星公司的償付；7、香港國際仲裁中心已核算其行政費用，金額為407,961.99港元。……齊星公司應承擔香港國際仲裁中心全部行政費用，如果申請人已經(jīng)支付部分該等費用，就已支付的部分，申請人有權(quán)立即得到齊星公司的償付。香港國際仲裁中心根據(jù)《2013香港國際仲裁中心機構(gòu)仲裁規(guī)則》第37條規(guī)定更改原裁決書的文字打印錯誤，并于2016年10月5日再次簽發(fā)裁決書。二、齊星公司已收到仲裁裁決，但拒絕主動履行。上述仲裁裁決書已送達至齊星公司，仲裁裁決已生效。截至目前，雖申請人委托律師向齊星公司發(fā)出了催促齊星公司履行仲裁裁決的函件，但齊星公司拒絕履行仲裁裁決。申請人現(xiàn)根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》及《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》，申請認可和執(zhí)行香港國際仲裁中心于2016年9月1日作出（10月5日修訂）的HKIAC/A15021號仲裁裁決。
? ? ? ? 齊星公司陳述意見稱，請求依法不予認可申請人的申請事項。理由如下：1、仲裁書存在程序瑕疵，沒有保障齊星公司陳述意見的權(quán)利。依法應當不予認可執(zhí)行。申請人在仲裁案件開庭前臨時修改索賠書。對其觀點進行了改動，齊星公司以書面形式提出反對，指明申請人的行為侵害了齊星公司的權(quán)利。但仲裁庭沒有采納該意見，并在裁決書中支持了申請人的觀點。仲裁案件在聽證之前申請人三次修改申請書，齊星公司也進行了答辯，進行了半年以上的時間。雙方在聽證會之前三個月前就完成了答辯書和申請書的提交和交換。在聽證會日期早就確定的情形下，申請人在沒有任何理由的情況下修改修正案，還在聽證會前夕提出，且修正案對申請人原有法律理論條款進行了全新的解釋，對修正案修改的很徹底。使齊星公司需要回答問題的數(shù)量翻倍，內(nèi)容有了實質(zhì)性的顛覆。對齊星公司就三份申請書和六份證人證言所形成的辯護造成了影響。嚴重影響了齊星公司在聽證中的辯護能力，造成了對仲裁程序?qū)嵸|(zhì)性的破壞。影響了程序的實體公正。2、仲裁裁決書基于錯誤的事實認定，判定齊星公司承擔違約責任過高。嚴重侵害上市公司眾多投資者利益，嚴重危害公共利益，依法應該裁定不予認可執(zhí)行。股權(quán)出售協(xié)議沒有生效，且責任不在齊星公司。違約責任認定的金額高達成交金額的10%，是進價差額100%，判定過重。交易失敗的風險由齊星公司承擔不符合公平原則，且截至目前國際金價已經(jīng)上漲，申請人的損失已經(jīng)不存在。3、按8%支付遲延利息，按照季度計算復利均違背我國法律約定。有關(guān)復利的司法解釋是我國法律明確禁止的。計收罰息再計算復利是對齊星公司事實上的雙重處罰，違背公平原則。4、齊星公司認為四中院不是管轄法院應該駁回申請人的申請。齊星公司住所地不在北京，涉案財產(chǎn)也不在北京。申請人雖依據(jù)齊星公司持有的股份在北京，但股份只是財產(chǎn)性權(quán)利而非財產(chǎn)。齊星公司認為僅第一條仲裁存在程序瑕疵，就不應該對申請人主張的裁決書認可和執(zhí)行。
? ? ? ? 本院經(jīng)審查認為：香港國際仲裁中心于2016年9月1日作出HKIAC/A15021號仲裁裁決，該仲裁裁決已經(jīng)生效，并合法送達各方當事人。裁決書裁決：1、齊星公司向申請人支付1260萬美元；2、以1260萬美元為基數(shù)，按8％的利率從2015年1月1日起計算利息，一直計算至支付日止。按季度計算復利；3、齊星公司向申請人支付1,498,678澳元的費用；4、以1,498,678澳元為基數(shù)，按8％的利率從2016年9月1日（即裁決書日期）起計算利息，一直計算至支付日止。按季度計算復利；5、本次仲裁仲裁庭的費用為1,899,765.25港元；6、齊星公司應承擔本次仲裁全部仲裁庭費用，如果申請人已經(jīng)支付部分該等費用，就已支付的部分，申請人有權(quán)立即得到齊星公司的償付；7、香港國際仲裁中心已核算其行政費用，金額為407,961.99港元。……齊星公司應承擔香港國際仲裁中心全部行政費用，如果申請人已經(jīng)支付部分該等費用，就已支付的部分，申請人有權(quán)立即得到齊星公司的償付。另查，齊星公司系健和投資管理有限公司（以下簡稱健和公司）的股東，持有健和公司的100%的股權(quán)，健和公司的住所地為北京市海淀區(qū)信息路甲28號C座6層06C-138室。齊星公司亦系北京齊星開創(chuàng)立體停車設(shè)備技術(shù)咨詢有限公司的出資人。
? ? ? ? 本院經(jīng)審查認為：香港國際仲裁中心作出的HKIAC/A15021號仲裁裁決，系香港國際仲裁中心按照香港特區(qū)《仲裁條例》所作出的裁決。因此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》（以下簡稱《安排》）規(guī)定，關(guān)于涉案裁決是否存在不予承認和執(zhí)行的情形的問題，應當根據(jù)《安排》第七條的規(guī)定進行審查。經(jīng)我院審查，HKIAC/A15021號仲裁裁決不存在《安排》第七條規(guī)定的“不予執(zhí)行”的情形。該裁決不違反我國有關(guān)法律規(guī)定，亦未有違我國公共政策，應予承認和執(zhí)行。此外，根據(jù)《安排》第一條規(guī)定，申請人可以向被申請人住所地或者財產(chǎn)所在地的中級人民法院申請執(zhí)行。現(xiàn)有證據(jù)顯示，被申請人齊星公司系健和公司的股東，持有健和公司100%的股權(quán)，健和公司的住所地在北京市，故本院轄區(qū)內(nèi)有齊星公司的相應財產(chǎn)，本院對本案具有管轄權(quán)。
? ? ? ? 綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》第一條、第七條之規(guī)定，裁定如下：
? ? ? ? 執(zhí)行香港特別行政區(qū)香港國際仲裁中心HKIAC/A15021號仲裁裁決。
? ? ? ? 案件受理費五百元，由被申請人山東齊星鐵塔科技股份有限公司負擔（于本裁定書生效后七日內(nèi)交納）。
審 判 長 王 翔
審 判 員 溫志軍
審 判 員 李 軍
二〇一七年七月二十日
法官助理 茹 瑩
書 記 員 李嘉欣
