午夜香吻高清视频在线看|国产乱人伦偷精品视频|999国产精品麻豆久久久|国产二区日韩精品成人动漫|糖心vlog该看糖心了|国产成人无码AV在线播放DVD|国产亚洲天堂网站|又大又粗欧美黑人a片|91精品福利看片|www.尤物在线,国产中文精品成人,99国产传媒,亚洲国产成人AV网站

《中華人民共和國民事訴訟法》2012年修改有十分之一的條款涉及仲裁，新設(shè)了仲裁前證據(jù)與財(cái)產(chǎn)保全，增加規(guī)定禁止通過仲裁方式逃避履行法律文書確定的義務(wù)，明確仲裁協(xié)議排除法院管轄權(quán)的效力及撤銷仲裁裁決適用裁定形式，統(tǒng)一了無涉外因素的國內(nèi)仲裁裁決的撤銷與不予執(zhí)行條件。與原規(guī)定相比，新規(guī)定重構(gòu)了仲裁與司法的關(guān)系，進(jìn)一步貫徹了司法支持仲裁的理念，其實(shí)施必將促進(jìn)《仲裁法》的完善。

仲裁法的修改與完善，是近幾年我國法學(xué)界的熱門話題之一。2012年8月31日第11屆全國人大常委會(huì)第28次會(huì)議通過的《關(guān)于修改的決定》，[1]在仲裁與司法關(guān)系方面，分別在六個(gè)問題上，或補(bǔ)充了新規(guī)定，或修改了原規(guī)定。作為1994年《中華人民共和國仲裁法》（下稱《仲裁法》）的上位法及我國仲裁法的主要淵源之一，《中華人民共和國民事訴訟法》（下稱“民訴法”）修正案的通過，是《仲裁法》的修改及整個(gè)仲裁制度完善的先聲，評估其新規(guī)，有助于承前啟后及付諸實(shí)施。

一、“民訴法”有關(guān)仲裁新規(guī)定的主要內(nèi)容

“民訴法”2012年修正案共60個(gè)條文，其中涉及仲裁的有6條，主要內(nèi)容如下：

（一）仲裁前證據(jù)保全

依修正案第17條，新“民訴法”第81條第2款規(guī)定：“因情況緊急，在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，利害關(guān)系人可以在提起訴訟或者申請仲裁前向證據(jù)所在地、被申請人住所地或者對案件有管轄權(quán)的人民法院申請保全證據(jù)。”這是對“民訴法”關(guān)于仲裁保全制度的一個(gè)重要補(bǔ)充。《仲裁法》僅在“開庭和裁決”一節(jié)規(guī)定了仲裁程序開始后的證據(jù)保全問題：“在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，當(dāng)事人可以申請證據(jù)保全。當(dāng)事人申請證據(jù)保全的，仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的申請?zhí)峤蛔C據(jù)所在地的基層人民法院。”[2]顯然，只有仲裁程序開始后才能申請證據(jù)保全，不利于保護(hù)申請人的利益，被申請人因?yàn)橹獣灾俨贸绦蜷_始，反倒可能采取措施轉(zhuǎn)移、隱匿或者毀損、改變證據(jù)。這一缺陷，無異于變相鼓勵(lì)當(dāng)事人不選擇仲裁。對此，仲裁界吁請改進(jìn)的呼聲一直不斷。事實(shí)上，1999年《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第5章“海事證據(jù)保全”明文規(guī)定，仲裁程序開始之前，當(dāng)事人可以申請進(jìn)行海事證據(jù)保全。[3]可見，此次“民訴法”的這一修改，以十余年的小范圍實(shí)踐為基礎(chǔ)，應(yīng)是審慎邁出的一步。

（二）仲裁前財(cái)產(chǎn)保全

依修正案第22條，新“民訴法”第101條規(guī)定：“利害關(guān)系人因情況緊急，不立即申請保全將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在提起訴訟或者申請仲裁前向被保全財(cái)產(chǎn)所在地、被申請人住所地或者對案件有管轄權(quán)的人民法院申請采取保全措施。申請人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保，不提供擔(dān)保的，裁定駁回申請。”與仲裁前證據(jù)保全的規(guī)定類似，這同樣是“民訴法”關(guān)于仲裁保全制度的一個(gè)重要補(bǔ)充。《仲裁法》在“申請和受理”一節(jié)規(guī)定，“一方當(dāng)事人因另一方當(dāng)事人的行為或者其它原因，可能使裁決不能執(zhí)行或者難以執(zhí)行的，可以申請財(cái)產(chǎn)保全。當(dāng)事人申請財(cái)產(chǎn)保全的，仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的申請依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定提交人民法院。”[4]這一規(guī)定同樣意味著，只有在仲裁案件受理后，也就是仲裁程序開始后，申請人才可以通過仲裁機(jī)構(gòu)向法院申請財(cái)產(chǎn)保全，這顯然也是不能充分保護(hù)其利益的，未能體現(xiàn)支持仲裁的政策。與仲裁前證據(jù)保全的情形類似，仲裁前財(cái)產(chǎn)保全也是首先出現(xiàn)于1999年《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》。[5]此次“民訴法”的修改，不過是將有關(guān)海事仲裁的特別規(guī)定推廣到一般商事仲裁而已。

（三）禁止通過仲裁方式逃避履行法律文書確定的義務(wù)

依修正案第24條，新“民訴法”第113條規(guī)定：“被執(zhí)行人與他人惡意串通，通過訴訟、仲裁、調(diào)解等方式逃避履行法律文書確定的義務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”此次“民訴法”修改增加規(guī)定“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則”，[6]同為新增條款的第113條，與之前后呼應(yīng)，意在倡導(dǎo)依誠實(shí)信用原則選擇爭議解決方式，制裁通過仲裁方式逃避法律文書確定的義務(wù)的行為。

（四）強(qiáng)化仲裁協(xié)議排斥法院管轄權(quán)的效力

依修正案第28條，新“民訴法”第124條第2款規(guī)定，“依照法律規(guī)定，雙方當(dāng)事人達(dá)成書面仲裁協(xié)議申請仲裁、不得向人民法院起訴的，告知原告向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁。”與修改前的“民訴法”第111條第2款相比，“達(dá)成書面仲裁協(xié)議……”之前去掉了“對合同糾紛自愿……”的表述，在仲裁范圍上與《仲裁法》嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乇３忠恢拢琜7]而不是字面上將仲裁協(xié)議排斥法院管轄權(quán)的效力僅僅局限在合同糾紛方面——事實(shí)上，過去的司法與仲裁實(shí)踐也并非如此，彌補(bǔ)了“民訴法”的一個(gè)明顯的漏洞。

（五）撤銷仲裁裁決適用裁定的方式

依修正案第33條，新“民訴法”第154條第1款第9項(xiàng)規(guī)定，裁定適用于“撤銷或不予執(zhí)行仲裁裁決”。與上一情形相似，這一修改也是為了使“民訴法”更加嚴(yán)謹(jǐn)，突出撤銷與不予執(zhí)行仲裁裁決在法律上具有同等的重要性。當(dāng)然，這一修改也是為了與《仲裁法》的規(guī)定保持一致。

（六）統(tǒng)一國內(nèi)仲裁裁決撤銷與不予執(zhí)行的條件

依修正案第54條，新“民訴法”第237條第2款第4、5項(xiàng)分別被修改為“裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的”、“對方當(dāng)事人向仲裁機(jī)構(gòu)隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的”，取代了原第213條第4、5項(xiàng)的規(guī)定“認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的”、“適用法律確有錯(cuò)誤的”。這一修改意味著，“民訴法”第237條關(guān)于無涉外因素的國內(nèi)仲裁裁決不予執(zhí)行的條件，與《仲裁法》第58條關(guān)于無涉外因素的國內(nèi)仲裁裁決撤銷的條件相同，從而改變了撤銷與不予執(zhí)行的“雙軌制”。按照新的規(guī)定，雖然法院在執(zhí)行無涉外因素的國內(nèi)仲裁裁決時(shí)還涉及實(shí)體審查，但審查的范圍已大大縮小。毫無疑問，這一修改將在理論與實(shí)踐上產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。

在仲裁立法體例上，我國客觀上形成了混合制，既有單行法，如《仲裁法》，亦有分散規(guī)定，如“民訴法”中有專章規(guī)定，如第26章，有零散規(guī)定。除了這兩部法律之外，還有其他法律、法規(guī)也對仲裁作了規(guī)定。但就普通的商事仲裁而言，主要規(guī)定還是見諸于《仲裁法》與“民訴法”。一般而言，雖然《仲裁法》也涉及仲裁與司法的關(guān)系，但主要的還是著眼于規(guī)范仲裁的內(nèi)部關(guān)系，如仲裁組織與仲裁的進(jìn)行；而“民訴法”調(diào)整的是仲裁的外部關(guān)系，亦即仲裁的司法監(jiān)督。綜觀“民訴法”2012年修正案有關(guān)仲裁的新規(guī)定，上述六個(gè)方面也未涉及仲裁的內(nèi)部事項(xiàng)，而只是通過外部支持與監(jiān)督對仲裁本身施加影響。

二、“民訴法”有關(guān)仲裁規(guī)定的評價(jià)

與“民訴法”2007年的修訂在仲裁領(lǐng)域無所作為不同，此次修正案有1/10的篇幅涉及仲裁，不可謂不重視。從仲裁理念上看，2012年“民訴法”有關(guān)仲裁的新規(guī)定，進(jìn)一步體現(xiàn)了支持仲裁的政策。較諸以前的民事訴訟法，2012年“民訴法”修正案關(guān)于仲裁的六處規(guī)定，都對仲裁提供了更大的支持。如訴前保全全面延伸至仲裁前保全、仲裁協(xié)議的妨訴效力擴(kuò)展至非合同爭議、制裁通過仲裁逃避法律文書確定義務(wù)的行為、統(tǒng)一無涉外因素的國內(nèi)仲裁裁決的撤銷與不予執(zhí)行條件、縮小對無涉外因素的國內(nèi)仲裁裁決的實(shí)體審查范圍，都前所未有的加大了對仲裁的支持力度。

按照新“民訴法”，與選擇訴訟相比，當(dāng)事人選擇仲裁所能得到的法律保障，尤其是程序保障，并無大的區(qū)別。比如之前的“民訴法”對仲裁前保全沒有明文規(guī)定，即便是1999年《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》規(guī)定了海事領(lǐng)域的仲裁前保全，也沒有及時(shí)跟進(jìn)，的確在一定程度上不利于在程序上給予仲裁申請人更充分的保護(hù)。而增加仲裁前保全制度后，不僅使仲裁保全的涵義更加完整，而且申請人在開始仲裁程序前即可視情況請求管轄法院采取必要的證據(jù)保全、財(cái)產(chǎn)保全措施，對仲裁程序的順利進(jìn)行及裁決的執(zhí)行也提供了更強(qiáng)的保護(hù)。

“民訴法”2012年修改進(jìn)一步豐富和完善了我國仲裁制度。此次修改，無論是新設(shè)的仲裁前證據(jù)保全與財(cái)產(chǎn)保全、制裁通過仲裁逃避法律文書確定的義務(wù)等規(guī)定，還是對仲裁協(xié)議的妨訴效力、撤銷或不予執(zhí)行仲裁裁決的司法文書形式、無涉外因素的國內(nèi)仲裁裁決撤銷與不予執(zhí)行的條件等規(guī)定的改進(jìn)，對我國仲裁制度的完善是顯而易見的。

尤為值得一提的是，統(tǒng)一仲裁裁決撤銷與不予執(zhí)行條件、縮小實(shí)體審查范圍，意義重大。我國在仲裁司法監(jiān)督方面，一直實(shí)行的是奇怪的雙重“雙軌制”，即：

（1）對無涉外因素的國內(nèi)裁決與涉外裁決，不予執(zhí)行與撤銷的條件內(nèi)外有別，在審查范圍上，對國內(nèi)裁決的司法審查涵蓋程序問題和實(shí)體問題，實(shí)行全面審查；而對涉外裁決則只涉及程序問題，僅實(shí)行程序?qū)彶椤?/p>

（2）同為國內(nèi)裁決的撤銷與不予執(zhí)行條件，也存在重大差異，司法審查的范圍除了相同的程序事項(xiàng)外，在實(shí)體事項(xiàng)上前者局限于偽造證據(jù)及隱瞞證據(jù)，后者則全面覆蓋事實(shí)認(rèn)定及法律適用的錯(cuò)誤。而對涉外仲裁裁決，撤銷與不予執(zhí)行條件則是一致的，都僅限于程序事項(xiàng)。

關(guān)于雙重“雙軌制”，首先，依涉外因素將仲裁裁決的司法審查區(qū)別對待，固然有鼓勵(lì)國際仲裁的取向，但不適當(dāng)?shù)乜浯罅藝鴥?nèi)仲裁對法律統(tǒng)一實(shí)施可能造成的破壞性，加上中國仲裁特有的“報(bào)告制度”，[8]可以說，“雙軌制”給予涉外仲裁過度的保護(hù)，一定程度上壓制了國內(nèi)仲裁的空間。

其次，仲裁裁決撤銷與不予執(zhí)行的條件不同，暗示二者的法律地位似乎有所不同，但僅就一國之內(nèi)的仲裁且不涉及仲裁裁決的域外承認(rèn)和執(zhí)行而言，不予執(zhí)行與撤銷的后果是一致的。

而且，由于法律規(guī)定仲裁裁決撤銷與不予執(zhí)行的條件不同，實(shí)踐中很容易導(dǎo)致如此情形，即仲裁裁決不符合撤銷的條件但卻被不予執(zhí)行，與一裁終局的原則嚴(yán)重抵牾。當(dāng)事人也會(huì)在申請撤銷仲裁裁決未成功后，再請求不予執(zhí)行仲裁裁決。顯然，過去的規(guī)定客觀上不利于提高仲裁裁決的執(zhí)行效率，加重了仲裁裁決司法審查的負(fù)擔(dān)，也給當(dāng)事人造成了困擾。

實(shí)務(wù)中有人因此認(rèn)為設(shè)置不予執(zhí)行抗辯是多余的，主張撤銷與不予執(zhí)行不能并立，最好取消不予執(zhí)行而只保留撤銷救濟(jì)。究其根源，問題并非出在不予執(zhí)行的規(guī)定上。撤銷與不予執(zhí)行各有功能側(cè)重。其中，撤銷兼顧勝敗雙方對仲裁裁決的救濟(jì)，如沒有撤銷制度，勝訴方對仲裁裁決不滿則無可作為。不予執(zhí)行是敗訴方行使的消極救濟(jì)手段，也是其在執(zhí)行程序中的天然抗辯，給予其“消極等待”的權(quán)利，而不是強(qiáng)制其對裁決不滿就必須立即申請撤銷，也有利于減輕法院的負(fù)擔(dān)。

早在上個(gè)世紀(jì)80、90年代，國際仲裁界就討論過這一問題，主流觀點(diǎn)認(rèn)為，撤銷與不予執(zhí)行并存更有利于完善仲裁司法監(jiān)督制度。[9]如果一國統(tǒng)一了仲裁裁決撤銷與不予執(zhí)行的條件，在該國范圍內(nèi)，基于一事不再理的法理，重復(fù)利用這兩個(gè)程序以拖延裁決的執(zhí)行，就不可能成功。在“民訴法”此次修改之前，最高人民法院2006年8月23日公布的《關(guān)于適用若干問題的解釋》（法釋[2006]7號），已充分證明此點(diǎn)。如該解釋第26條規(guī)定：“當(dāng)事人向人民法院申請撤銷仲裁裁決被駁回后，又在執(zhí)行程序中以相同理由提出不予執(zhí)行抗辯的，人民法院不予支持。”

然而，雖然“民訴法”2012年修改加大了支持仲裁的力度，但對仲裁司法監(jiān)督“雙軌制”的改革還是沒有一步到位。即沒有將無涉外因素的國內(nèi)仲裁裁決的撤銷與不予執(zhí)行條件，與涉外仲裁裁決撤銷與不予執(zhí)行的條件統(tǒng)一，并且以現(xiàn)行“民訴法”、《仲裁法》關(guān)于涉外仲裁裁決撤銷與不予執(zhí)行的規(guī)定為基準(zhǔn)。此外，雖然統(tǒng)一了國內(nèi)仲裁裁決的撤銷與不予執(zhí)行條件，但立法者仍缺乏系統(tǒng)性考慮，沒有同時(shí)縮短申請撤銷仲裁裁決的時(shí)限。現(xiàn)行法律規(guī)定的6個(gè)月，[10]極可能是世界上最長的撤銷時(shí)效，長時(shí)間使仲裁裁決的效力處于可被挑戰(zhàn)的境地，不利于維護(hù)仲裁裁決的終局性，也不利于協(xié)調(diào)執(zhí)行與撤銷程序的關(guān)系。

此外，“民訴法”2012年修改可能會(huì)加劇我國仲裁法律體系的碎片化。有單行法但內(nèi)容不全面，另有大量法律、法規(guī)、司法解釋，彼此之間缺乏協(xié)調(diào)性，甚至產(chǎn)生沖突，以致仲裁制度實(shí)施的效率受到影響。近年關(guān)于“民訴法”修改的討論中，有學(xué)者建議，仲裁程序在仲裁法中規(guī)定，仲裁裁決的執(zhí)行在強(qiáng)制執(zhí)行法中規(guī)定，仲裁的司法監(jiān)督在民事訴訟法中規(guī)定。這種觀點(diǎn)類似于圈地運(yùn)動(dòng)，人為地分割了仲裁法，不利于向公眾推廣仲裁制度，也不利于仲裁法的實(shí)施。鑒于我國以往的立法和司法狀況，制定系統(tǒng)的單行法更有利于規(guī)范仲裁，并充分發(fā)揮仲裁的社會(huì)功能。筆者仍然認(rèn)為，“民訴法”對仲裁（包括國際商事仲裁）問題不作規(guī)定，充實(shí)完善《仲裁法》應(yīng)為更優(yōu)的選擇。而新的《仲裁法》，亦應(yīng)繼續(xù)采用一元立法體制，即一部仲裁法同時(shí)全面規(guī)范國內(nèi)仲裁和國際商事仲裁，對后者涉及的特殊問題專章作出規(guī)定。[11]

三、“民訴法”有關(guān)仲裁規(guī)定的解釋與適用

“民訴法”2012年修改涉及仲裁的六項(xiàng)內(nèi)容中，四、六兩項(xiàng)是既往司法實(shí)踐的總結(jié)和延續(xù)，該修改自2013年1月1日生效之后，顯將依慣性運(yùn)作。而新增的另四項(xiàng)修改，則存在理解和適用的問題。一、二兩項(xiàng)修改本質(zhì)上是相同的，可以合并，故以下討論分三個(gè)問題進(jìn)行。

（一）仲裁前保全措施

關(guān)于仲裁前保全，關(guān)鍵之點(diǎn)主要有：

1．何謂緊急情況？按照“民訴法”的規(guī)定，分別是指證據(jù)可能滅失或者以后難以取得，或者不立即申請財(cái)產(chǎn)保全將會(huì)使申請人的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害情形。[12]法院對這兩種情形的判斷，其實(shí)與在訴訟開始后、仲裁開始后采取保全措施，并無區(qū)別，區(qū)別只在于采取措施的時(shí)間。而對于后者，法院已積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，因此，對于仲裁前保全措施中“緊急情況”的判斷，應(yīng)無大礙。

2．申請保全措施的當(dāng)事人。按照“民訴法”，有權(quán)申請仲裁前保全措施的是利害關(guān)系人。這里的利害關(guān)系人，就是在法律關(guān)系中產(chǎn)生利益對抗的雙方，通常而言，該利害關(guān)系人系主張其是權(quán)利人的一方，也是隨后開始仲裁程序的申請人。當(dāng)然，這也不是絕對的。比如，保全措施采取后，對方在知情或不知情的情況下率先申請仲裁，也是可能的。

3．管轄法院。按照“民訴法”，當(dāng)事人申請采取仲裁前保全措施，應(yīng)向證據(jù)（或財(cái)產(chǎn)）所在地、被申請人住所地或者有管轄權(quán)的人民法院申請保全證據(jù)（或財(cái)產(chǎn)）。這里，“民訴法”只規(guī)定了地域管轄，而沒有規(guī)定級別管轄，需要最高人民法院在今后的司法實(shí)踐中予以明確。依據(jù)“民訴法”關(guān)于訴前保全及1994年《仲裁法》關(guān)于仲裁保全的規(guī)定，[13]對于涉外案件，證據(jù)保全和財(cái)產(chǎn)保全的管轄法院均為中級人民法院；而對于國內(nèi)案件，則沒有明文規(guī)定，一般應(yīng)為基層人民法院，但理論上一直存有爭議。參照前述規(guī)定及司法常例，對于仲裁前保全措施的管轄法院，涉外仲裁前保全由中級人民法院管轄，應(yīng)符合慣常作法；而無涉外因素的國內(nèi)仲裁前保全（包括國內(nèi)仲裁案件的保全），建議由中級法院管轄為佳，以與《仲裁法》第58條關(guān)于國內(nèi)仲裁裁決撤銷及最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的解釋》（法釋[2006]7號）第29條關(guān)于國內(nèi)仲裁裁決執(zhí)行的管轄法院相一致。這樣一來，不僅仲裁法體系內(nèi)部的邏輯協(xié)調(diào)性增強(qiáng)了，而且更有利于充分實(shí)現(xiàn)仲裁保全的功能，體現(xiàn)支持仲裁的精神。

4．申請保全措施應(yīng)該注意的事項(xiàng)。一方面，申請采取保全措施的申請人，在可能的情況下應(yīng)該提供初步證據(jù)，同時(shí)法院應(yīng)僅作形式審查，除非申請人毫無證據(jù)和理由，一般不宜拒絕采取仲裁前保全措施。而且，法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取保全措施，“民訴法”明文規(guī)定，[14]人民法院接受申請后，必須在48小時(shí)內(nèi)作出裁定；裁定采取保全措施的，應(yīng)當(dāng)立即開始執(zhí)行。另一方面，為防止申請人濫用權(quán)利，“民訴法”亦明文規(guī)定，[15]法院在保全財(cái)產(chǎn)后，應(yīng)立即通知被保全財(cái)產(chǎn)的人；申請人在人民法院采取保全措施后30日內(nèi)不依法申請仲裁的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除保全；人民法院采取保全措施，可以責(zé)令申請人提供擔(dān)保，申請人不提供擔(dān)保的，裁定駁回申請；財(cái)產(chǎn)保全僅限于請求的范圍，或與本案有關(guān)的財(cái)物；財(cái)產(chǎn)糾紛案件的被申請人提供擔(dān)保的，法院應(yīng)裁定解除保全；申請有錯(cuò)誤，申請人應(yīng)賠償被申請人因此蒙受的損失。這里尤其應(yīng)該注意的是，責(zé)令提供擔(dān)保不僅適用于仲裁前財(cái)產(chǎn)保全，而且也適用于仲裁前證據(jù)保全。當(dāng)然，可以責(zé)令提供擔(dān)保的條件應(yīng)由法官視具體案件的情形而定，在財(cái)產(chǎn)保全與證據(jù)保全方面也應(yīng)有所區(qū)別，一般的證據(jù)保全并不會(huì)給對方造成財(cái)產(chǎn)損失，因而不需要由申請人提供擔(dān)保。但是，在證據(jù)本身就是重要財(cái)產(chǎn)或涉及重大財(cái)產(chǎn)權(quán)益的時(shí)候，為平衡雙方當(dāng)事人的權(quán)利，若申請人申請仲裁前證據(jù)保全不當(dāng)，很可能給另一方當(dāng)事人造成較大的財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，法院責(zé)令申請人提供妥適的擔(dān)保是必要的。

仲裁前保全的申請及采取并不關(guān)涉仲裁協(xié)議中指定的仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁員。有觀點(diǎn)主張仲裁機(jī)構(gòu)在仲裁前保全方面應(yīng)有所作為，甚至主張由仲裁機(jī)構(gòu)幫助申請人準(zhǔn)備仲裁前保全事宜、轉(zhuǎn)交保全申請書及資料。事實(shí)上大可不必。一者，可能會(huì)導(dǎo)致仲裁機(jī)構(gòu)違反公正、中立原則。此時(shí)，仲裁程序尚未開始，仲裁機(jī)構(gòu)參與仲裁前保全，可能引起諸多不便，如保密、先入為主等問題。再者，如果那樣操作，新設(shè)的仲裁前保全制度與原有的仲裁程序開始后由仲裁機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)遞當(dāng)事人的保全申請相比，意義何在？在海事仲裁領(lǐng)域，1999年《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》頒行后，中國海事仲裁委員會(huì)的歷屆仲裁規(guī)則中，都沒有規(guī)定仲裁前保全，即為明證。