午夜香吻高清视频在线看|国产乱人伦偷精品视频|999国产精品麻豆久久久|国产二区日韩精品成人动漫|糖心vlog该看糖心了|国产成人无码AV在线播放DVD|国产亚洲天堂网站|又大又粗欧美黑人a片|91精品福利看片|www.尤物在线,国产中文精品成人,99国产传媒,亚洲国产成人AV网站

中國(guó)法院首次承認(rèn)和執(zhí)行美國(guó)法院商事判決

2017年6月30日，湖北省武漢市中級(jí)人民法院（“武漢中院”）作出裁定，決定承認(rèn)并執(zhí)行美國(guó)加利福尼亞州洛杉磯縣高等法院作出的一項(xiàng)商事判決（“本案”）。本案被認(rèn)為是中國(guó)法院承認(rèn)和執(zhí)行美國(guó)法院商事判決第一案[1]，具有一定的標(biāo)志性意義，值得法律實(shí)務(wù)界和有關(guān)案件當(dāng)事人予以關(guān)注。

本案中，申請(qǐng)人劉莉（“申請(qǐng)人”）向武漢中院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行美國(guó)加州洛杉磯縣高等法院針對(duì)被申請(qǐng)人陶莉、童武（“被申請(qǐng)人”）作出的第EC62608號(hào)判決書（“美國(guó)判決”）。該判決涉及申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人之間的一項(xiàng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。根據(jù)裁定書的描述，本案的背景大致如下：

2013年9月22日，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定被申請(qǐng)人將其所持美國(guó)JiaJia Management Inc. 50%的股權(quán)以150,000美元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給申請(qǐng)人。申請(qǐng)人依約支付125,000美元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后，被申請(qǐng)人攜款潛逃。2014年7月17日，申請(qǐng)人以被申請(qǐng)人利用虛假股權(quán)轉(zhuǎn)讓事由獲取其125,000美元為由，向美國(guó)加州洛杉磯縣高等法院起訴。該法院在被申請(qǐng)人缺席的情況下做出前述判決，判令被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人返還125,000美元及利息等共計(jì)147,492美元。判決生效后，被申請(qǐng)人未按判決履行。被申請(qǐng)人現(xiàn)居于湖北省武漢市并在該地有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。因此，申請(qǐng)人向武漢中院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求承認(rèn)和執(zhí)行該美國(guó)判決。

武漢中院的裁定主要基于如下理由：

（1）申請(qǐng)人已提交證明無誤的美國(guó)法院判決書副本及中文譯本，符合申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決的形式要件；

（2）申請(qǐng)人提交的證據(jù)已證實(shí)美國(guó)有承認(rèn)和執(zhí)行中國(guó)法院民事判決的先例存在，可以認(rèn)定中國(guó)和美國(guó)之間存在相互承認(rèn)和執(zhí)行民事判決的互惠關(guān)系；

（3）該項(xiàng)美國(guó)判決系針對(duì)雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系作出，承認(rèn)該判決不違反中國(guó)法律基本原則或國(guó)家主權(quán)、安全、社會(huì)公共利益；

（4）盡管美國(guó)判決系缺席判決，但申請(qǐng)人向法院提交了對(duì)被申請(qǐng)人進(jìn)行調(diào)查、法院準(zhǔn)許公告送達(dá)命令、報(bào)紙刊登的送達(dá)公告等證明文件，可以確定美國(guó)法院已對(duì)被申請(qǐng)人進(jìn)行了合法傳喚；

（5）本案屬司法協(xié)助案件，不涉及對(duì)雙方實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的審查，因此對(duì)被申請(qǐng)人關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效、美國(guó)判決存在錯(cuò)誤的抗辯不予考慮。

中國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決的法律規(guī)定，主要見于《民事訴訟法》第281條和282條以及相關(guān)司法解釋規(guī)定。《民事訴訟法》第281條規(guī)定：“外國(guó)法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定，需要中華人民共和國(guó)人民法院承認(rèn)和執(zhí)行的，可以由當(dāng)事人直接向中華人民共和國(guó)有管轄權(quán)的中級(jí)人民法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行，也可以由外國(guó)法院依照該國(guó)與中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約的規(guī)定，或者按照互惠原則，請(qǐng)求人民法院承認(rèn)和執(zhí)行。” 第282條規(guī)定：“人民法院對(duì)申請(qǐng)或者請(qǐng)求承認(rèn)和執(zhí)行的外國(guó)法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定，依照中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約，或者按照互惠原則進(jìn)行審查后，認(rèn)為不違反中華人民共和國(guó)法律的基本原則或者國(guó)家主權(quán)、安全、社會(huì)公共利益的，裁定承認(rèn)其效力，需要執(zhí)行的，發(fā)出執(zhí)行令，依照本法的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。違反中華人民共和國(guó)法律的基本原則或者國(guó)家主權(quán)、安全、社會(huì)公共利益的，不予承認(rèn)和執(zhí)行。”《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第544條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人向中華人民共和國(guó)有管轄權(quán)的中級(jí)人民法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定的，如果該法院所在國(guó)與中華人民共和國(guó)沒有締結(jié)或者共同參加國(guó)際條約，也沒有互惠關(guān)系的，裁定駁回申請(qǐng)，但當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)承認(rèn)外國(guó)法院作出的發(fā)生法律效力的離婚判決的除外。”

基于上述規(guī)定，由于中國(guó)與美國(guó)并未締結(jié)或共同參加關(guān)于相互承認(rèn)和執(zhí)行法院判決的國(guó)際條約，中國(guó)法院承認(rèn)和執(zhí)行美國(guó)法院判決只能在具有互惠關(guān)系的前提下，按照互惠原則處理。在不具有互惠關(guān)系的情況下，中國(guó)法院通常不予承認(rèn)、執(zhí)行相關(guān)外國(guó)法院判決[2]。但是，中國(guó)法律并未明確互惠關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在司法實(shí)踐中，中國(guó)法院嚴(yán)格采事實(shí)互惠原則，即只有在外國(guó)法院有承認(rèn)和執(zhí)行中國(guó)法院判決的先例后，才認(rèn)定兩國(guó)存在互惠關(guān)系，并據(jù)之適用互惠原則對(duì)該國(guó)法院判決予以承認(rèn)和執(zhí)行[3]。中國(guó)法院的這一立場(chǎng)使得司法實(shí)踐中互惠原則很難觸發(fā)，造成除非存在締約關(guān)系，中國(guó)法院甚少承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決，更從未首先承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決[4]。

本案中，武漢中院依據(jù)美國(guó)聯(lián)邦加州地區(qū)法院曾在2009年決定承認(rèn)并執(zhí)行湖北省高級(jí)人民法院就湖北葛洲壩三聯(lián)公司訴美國(guó)羅賓遜直升機(jī)公司產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵損害賠償糾紛一案作出的一項(xiàng)商事判決（“三聯(lián)公司案”）的事實(shí)，認(rèn)定中美之間存在相互承認(rèn)和執(zhí)行民事判決的互惠關(guān)系，并按照互惠原則決定承認(rèn)和執(zhí)行前述美國(guó)判決。本案表明，中國(guó)法院在按照互惠原則承認(rèn)和執(zhí)行美國(guó)法院商事判決的問題上，仍然遵循以上所述法律規(guī)定以及互惠關(guān)系認(rèn)定的司法實(shí)踐。本案的特殊意義在于，它開創(chuàng)了中國(guó)法院認(rèn)定中美之間存在互惠關(guān)系并據(jù)以承認(rèn)和執(zhí)行美國(guó)法院商事判決的先例，有可能對(duì)以后中國(guó)法院處理類似案件起到示范作用，或者至少證明了向中國(guó)法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行美國(guó)法院商事判決存在獲得支持的可能，鼓勵(lì)更多類似案件的當(dāng)事人為此付出努力進(jìn)行嘗試。

當(dāng)然，鑒于中國(guó)法律對(duì)互惠關(guān)系的認(rèn)定缺乏明確標(biāo)準(zhǔn)，地方法院的判決也并不具有判例法制度下的判例約束力，中國(guó)法院至少在否認(rèn)存在互惠關(guān)系這點(diǎn)上擁有幾乎不受限制的裁量權(quán)。換言之，從理論上而言，在將來的類似案件中完全不排除這種可能性：中國(guó)法院認(rèn)為三聯(lián)公司案尚不足以認(rèn)定中美之間存在相互承認(rèn)和執(zhí)行民事判決的互惠關(guān)系，或者基于其他原因（例如發(fā)現(xiàn)美國(guó)法院后續(xù)拒絕承認(rèn)和執(zhí)行中國(guó)法院判決的案例）認(rèn)為這種互惠關(guān)系不復(fù)存在，并據(jù)以拒絕承認(rèn)和執(zhí)行美國(guó)法院的判決。

最后，值得一提的是，美國(guó)法院在三聯(lián)公司案中決定承認(rèn)和執(zhí)行中國(guó)法院判決，并非基于互惠原則或者率先建立互惠關(guān)系的考慮。該案判決主要依據(jù)《統(tǒng)一外國(guó)金錢判決承認(rèn)法》作出，而該法并未將互惠原則作為承認(rèn)或拒絕執(zhí)行外國(guó)判決的一項(xiàng)考量因素。在此情況下，我們沒有理由期待本案將會(huì)對(duì)美國(guó)法院產(chǎn)生“投桃報(bào)李”以及“良性循環(huán)”的效應(yīng)。換言之，我們無法期待美國(guó)法院因?yàn)檫@一案例而更加積極地承認(rèn)和執(zhí)行中國(guó)法院作出的商事判決、從而進(jìn)一步對(duì)中國(guó)法院承認(rèn)和執(zhí)行美國(guó)法院商事判決產(chǎn)生促進(jìn)作用。

?

[1]根據(jù)《最高人民法院關(guān)于中國(guó)公民申請(qǐng)承認(rèn)外國(guó)法院離婚判決程序問題的規(guī)定》，中國(guó)法院可以承認(rèn)美國(guó)法院離婚判決，實(shí)踐中也有較多案例。

[2]例如：《最高人民法院關(guān)于我國(guó)人民法院應(yīng)否承認(rèn)和執(zhí)行日本國(guó)法院具有債權(quán)債務(wù)內(nèi)容裁判的復(fù)函》（[1995]民他字第17號(hào)）：“我國(guó)與日本國(guó)之間沒有締結(jié)或者參加相互承認(rèn)和執(zhí)行法院判決、裁定的國(guó)際條約，亦未建立相應(yīng)的互惠關(guān)系….我國(guó)人民法院對(duì)該日本國(guó)法院裁判應(yīng)不予承認(rèn)和執(zhí)行。”

[3]例如，南京市中級(jí)人民法院在Kolmar Group AG與江蘇省紡織工業(yè)（集團(tuán)）進(jìn)出口有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院民事判決、裁定一案中，即基于新加坡法院存在承認(rèn)和執(zhí)行中國(guó)法院判決的先例，認(rèn)定中國(guó)和新加坡之間存在互惠關(guān)系，并裁定承認(rèn)并執(zhí)行新加坡高等法院作出的一項(xiàng)民事判決。

[4]近兩年，中國(guó)法院的這一立場(chǎng)有了一絲松動(dòng)跡象。如《最高人民法院關(guān)于人民法院為“一帶一路”建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的若干意見》（2015）提出：“要在沿線一些國(guó)家尚未與中國(guó)締結(jié)司法協(xié)助協(xié)定的情況下，根據(jù)國(guó)際司法合作交流意向、對(duì)方國(guó)家承諾將給予中國(guó)司法互惠等情況，可以考慮由中國(guó)法院先行給予對(duì)方國(guó)家當(dāng)事人司法協(xié)助，積極促成形成互惠關(guān)系。”