午夜香吻高清视频在线看|国产乱人伦偷精品视频|999国产精品麻豆久久久|国产二区日韩精品成人动漫|糖心vlog该看糖心了|国产成人无码AV在线播放DVD|国产亚洲天堂网站|又大又粗欧美黑人a片|91精品福利看片|www.尤物在线,国产中文精品成人,99国产传媒,亚洲国产成人AV网站

如何認(rèn)定公司決議不成立

公司法司法解釋四出臺(tái)前關(guān)于公司決議不成立情形的裁判規(guī)則

一、《公司法司法解釋四（征求意見稿）》中關(guān)于公司決議不存在、未形成有效決議的規(guī)定

2016年4月發(fā)布的《公司法司法解釋四（征求意見稿）》中，規(guī)定了公司決議不存在、未形成有效決議兩種情形，具體規(guī)定為：

（決議不存在）第四條? 本規(guī)定第一條規(guī)定的原告有證據(jù)證明系爭決議存在下列情形之一，請(qǐng)求確認(rèn)決議不存在的，應(yīng)予支持：

（一）公司未召開股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)，但是公司按照公司法第三十七條第二款或者公司章程的規(guī)定不召開股東會(huì)或者股東大會(huì)而直接作出決定，并由全體股東在決定文件上簽名、蓋章的除外；

（二）公司召開股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)，但是未對(duì)決議進(jìn)行表決。

（未形成有效決議）第五條? 公司召開股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)并作出決議，但是本規(guī)定第一條規(guī)定的原告有證據(jù)證明存在下列情形之一，請(qǐng)求確認(rèn)未形成有效決議的，應(yīng)予支持：

（一）出席會(huì)議的人數(shù)或者股東所持表決權(quán)不符合公司章程的規(guī)定；

（二）決議通過比例不符合公司法或者公司章程的規(guī)定；

（三）決議上的部分簽名系偽造，且被偽造簽名的股東或者董事不予認(rèn)可；

另一種觀點(diǎn)：決議上的部分簽名系偽造，且被偽造簽名的股東或者董事不予認(rèn)可，在去除偽造簽名后通過比例不符合公司法或者公司章程的規(guī)定；

（四）決議內(nèi)容超越股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的職權(quán)。

?

二、《公司法司法解釋四》關(guān)于公司決議不成立的新規(guī)定

正式發(fā)布的《公司法司法解釋四》未采用征求意見稿中有關(guān)公司決議不存在、未形成有效決議的規(guī)定，而是將二者合二為一，另行規(guī)定了公司決議不成立。具體規(guī)定如下：

第五條?? 股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議存在下列情形之一，當(dāng)事人主張決議不成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持：

（一）公司未召開會(huì)議的，但依據(jù)公司法第三十七條第二款或者公司章程規(guī)定可以不召開股東會(huì)或者股東大會(huì)而直接作出決定，并由全體股東在決定文件上簽名、蓋章的除外；

（二）會(huì)議未對(duì)決議事項(xiàng)進(jìn)行表決的；

（三）出席會(huì)議的人數(shù)或者股東所持表決權(quán)不符合公司法或者公司章程規(guī)定的；

（四）會(huì)議的表決結(jié)果未達(dá)到公司法或者公司章程規(guī)定的通過比例的；

（五）導(dǎo)致決議不成立的其他情形。

?

三、關(guān)于請(qǐng)求確認(rèn)公司決議不成立之訴的司法實(shí)踐現(xiàn)狀

因在《公司法司法解釋四》頒布實(shí)施之前，《公司法》及相關(guān)司法解釋未明確規(guī)定可以請(qǐng)求確認(rèn)公司決議不成立，故司法實(shí)踐中鮮有以“確認(rèn)公司決議不成立”為訴訟請(qǐng)求的案例，但針對(duì)《公司法司法解釋四》規(guī)定的五類屬于確認(rèn)公司決議不成立的事由，當(dāng)事人有的提起公司決議無效之訴，有的提起公司決議撤銷之訴，各地法院的裁判觀點(diǎn)也不盡相同。

（一）公司未召開會(huì)議

本書作者通過檢索司法案例，目前已發(fā)現(xiàn)有5個(gè)案例按公司決議無效處理（其中一個(gè)案例一審認(rèn)定決議不成立，可惜被二審法院改判無效），這一觀點(diǎn)是《公司法司法解釋四》頒布實(shí)施之前占多數(shù)的裁判觀點(diǎn)。

?

西安市中級(jí)人民法院審理的彭凱與王碧君、陜西銀河工程監(jiān)理有限責(zé)任公司決議效力確認(rèn)糾紛[（2016）陜01民終868號(hào)]認(rèn)為，“股東會(huì)作為公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)，通過股東行使表決權(quán)作出股東會(huì)決議體現(xiàn)股東會(huì)的意思表示。股東會(huì)決議是公司股東對(duì)公司治理的合意，依法應(yīng)有股東的簽名、蓋章。銀河公司于2015年2月26日在未依法召集，且未依法進(jìn)行表決的情況下，以股東會(huì)會(huì)議名義作出了《2015年臨時(shí)股東會(huì)會(huì)議紀(jì)要》，該會(huì)議紀(jì)要應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。”

?

杭州市中級(jí)人民法院審理的臨安興盛保健食品有限公司與徐江錢公司決議糾紛[（2015）浙杭商終字第1338號(hào)]認(rèn)為，“本案中，興盛公司、孟國明主張已于2013年2月22日、24日，通過特快專遞向徐江錢、崔某寄送了股東會(huì)會(huì)議通知和股權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，但股東會(huì)會(huì)議通知上載明的會(huì)議時(shí)間為2013年3月31日，與案涉三份股東會(huì)決議中載明的會(huì)議時(shí)間均不一致，興盛公司與孟國明亦未提供相關(guān)股東會(huì)會(huì)議記錄等證據(jù)材料，以證明當(dāng)日確實(shí)召開過股東會(huì)并形成股東會(huì)決議；同時(shí)，興盛公司與孟國明確認(rèn)，三份股東會(huì)決議中載明的召開公司股東會(huì)的時(shí)間，均未實(shí)際召開過公司股東會(huì)。由此，興盛公司未召集股東會(huì)即形成股東會(huì)決議，該些股東會(huì)決議在形式上不具有合法性，徐江錢作為興盛公司股東，起訴請(qǐng)求確認(rèn)相關(guān)股東會(huì)決議無效，于法有據(jù)，本院予以支持。”

?

貴州省高級(jí)人民法院審理的余北鴻訴貴州慶隆達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、許耀、林忠、陳小兵、郭彬、劉正強(qiáng)公司決議糾紛[（2016）黔民終10號(hào)]認(rèn)為，“本案作為公司決議糾紛，當(dāng)事人雙方爭議的焦點(diǎn)即是要判斷股東會(huì)決議的效力。本院認(rèn)為，股東會(huì)決議是否有效，必須以存在真實(shí)的股東會(huì)決議為前提。本案中，一審法院責(zé)令慶隆達(dá)公司提交2014年6月10日股東會(huì)會(huì)議記錄及按照《慶隆達(dá)公司章程》約定通知股東召開股東會(huì)的證據(jù)時(shí)，慶隆達(dá)公司表示沒有證據(jù)提交。一審法院據(jù)此認(rèn)定2014年6月10日慶隆達(dá)公司并未實(shí)際召開股東會(huì)，更未通知余北鴻參加股東會(huì)。因慶隆達(dá)公司沒有證據(jù)支持其主張，故本院對(duì)一審認(rèn)定的2014年6月10日慶隆達(dá)公司并未實(shí)際召開股東會(huì)的事實(shí)予以確認(rèn)，在股東會(huì)并未實(shí)際召開的情況下，所形成的股東會(huì)決議屬于虛假?zèng)Q議，虛假?zèng)Q議當(dāng)然不能產(chǎn)生法律效力。”

?

大連市中級(jí)人民法院審理的李杰、大連東方韻溫泉度假酒店有限公司與岳嵩公司決議效力確認(rèn)糾紛[（2016）遼02民終6687號(hào)]認(rèn)為，“本案中，2015年3月23日東方韻公司并未實(shí)際召開股東會(huì)，岳嵩、李杰均未出席的股東會(huì)自然也不能形成真實(shí)有效的股東會(huì)決議，一審法院認(rèn)定爭議的股東會(huì)決議無效并支持了岳嵩的訴請(qǐng)并無不妥，本院予以支持。”

?

海南省高級(jí)人民法院審理的寶恒投資有限公司與三亞保力房地產(chǎn)投資開發(fā)有限公司公司決議撤銷糾紛[（2015）瓊民二終字第19號(hào)]認(rèn)為，“原審法院認(rèn)定的基本事實(shí)清楚，但判決確認(rèn)2014年5月20日股東會(huì)臨時(shí)會(huì)議決議不成立，判非所訴。而且，法律只賦予了股東請(qǐng)求確認(rèn)股東會(huì)或董事會(huì)決議無效或請(qǐng)求撤銷股東會(huì)或董事會(huì)決議的權(quán)利，原審法院判決2014年5月20日股東會(huì)臨時(shí)會(huì)議決議不成立，缺乏法律依據(jù)，本院予以糾正。”

?

（二）會(huì)議未對(duì)決議事項(xiàng)進(jìn)行表決

《公司法司法解釋四》頒布實(shí)施之前這類案件相對(duì)較少。目前，我們僅檢索到1個(gè)案例，該判例認(rèn)為此時(shí)“公司決議不存在”，其觀點(diǎn)與《公司法司法解釋四》的新規(guī)定高度吻合。

天津市第二中級(jí)人民法院審理的三明物產(chǎn)（天津）國際貿(mào)易發(fā)展有限公司與三明興業(yè)科技（天津）有限公司、李殿奎公司決議效力確認(rèn)糾紛[（2016）津02民終3229號(hào)]認(rèn)為，“有限責(zé)任公司召開股東會(huì)議并作出決議，應(yīng)當(dāng)依照法律及公司章程的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行。公司決議是一種法律行為，其成立需要具備一些形式要件，如有股東會(huì)會(huì)議召開的事實(shí)要件、提交表決及表決符合公司法或公司章程要件等。當(dāng)公司決議不具備形式要件時(shí)，則決議不成立或未形成有效決議。本案中，2015年6月26日，由賀來一生召集召開了會(huì)議，股東李殿奎和李唯雄到會(huì)，非股東人員也與會(huì)，談話中涉及更換公司法定代表人等內(nèi)容。但上訴人三明物產(chǎn)公司沒有證據(jù)證明，此次會(huì)議對(duì)決議事項(xiàng)進(jìn)行了表決，繼而根據(jù)表決結(jié)果作出股東會(huì)決議。因此，2015年6月26日股東會(huì)未形成決議。”

?

（三）出席會(huì)議的人數(shù)或者股東所持表決權(quán)不符合公司法或者公司章程規(guī)定

在《公司法司法解釋四》頒布實(shí)施前，此種情形所作決議為可撤銷的決議。

北京市高級(jí)人民法院審理的北京金冠汽車服務(wù)有限公司與東聯(lián)科技有限公司董事會(huì)決議撤銷糾紛[（2009）高民終字第1147號(hào)]認(rèn)為，“根據(jù)金冠公司章程規(guī)定，董事會(huì)決議的表決通過方式采用的并非通常意義上的資本多數(shù)決方式，而是董事人數(shù)的三分之二多數(shù)且應(yīng)包含各方至少1名董事。由于本案爭議的董事會(huì)決議缺乏股東一方東聯(lián)公司董事的參與及事后同意，根據(jù)公司章程第二十五條的規(guī)定，該董事會(huì)決議在法律上屬于可撤銷的范疇。無庸置疑，金冠公司章程的此種規(guī)定，導(dǎo)致只要有一方股東不同意公司的經(jīng)營決策時(shí)，公司的決議決策機(jī)制易陷于僵局，但是此為金冠公司各方股東的自愿約定，本院無權(quán)干預(yù)。”據(jù)此，北京市高級(jí)人民法院判令撤銷了案涉董事會(huì)決議。

?

石家莊市中級(jí)人民法院審理的于洪港與河北航空集團(tuán)天鵝國際旅行社有限公司公司決議撤銷糾紛[（2016）冀01民終3776號(hào)]認(rèn)為，“根據(jù)《中華人民共和國公司登記管理?xiàng)l例》第三十七條之規(guī)定：公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理發(fā)生變動(dòng)的應(yīng)當(dāng)向原公司登記機(jī)關(guān)備案。河北航空集團(tuán)天鵝國際旅行社有限公司的工商登記董事備案信息中并未顯示有田建華董事。因此，田建華董事的身份不確定，本次董事會(huì)決議的通過人數(shù)未過半數(shù)。”據(jù)此，法院撤銷了案涉董事會(huì)決議。

?

（四）會(huì)議的表決結(jié)果未達(dá)到公司法或者公司章程規(guī)定的通過比例

根據(jù)本書作者檢索到的4個(gè)案例的裁判觀點(diǎn)顯示，裁判觀點(diǎn)并不統(tǒng)一。其中2個(gè)案例按照決議無效處理，2個(gè)案例按照決議可撤銷處理。

?

海南省高級(jí)人民法院審理的張王玉與海南展泰科技有限公司公司決議效力糾紛[（2014）瓊民終三字第1號(hào)]認(rèn)為，“某泰公司在變更注冊(cè)資本及股東出資比例的過程中，張某玉和張某恒并不知曉公司注冊(cè)資本減少和持股比例變更，事后也不同意變更持股比例，張某主張張某玉和張某恒知曉并同意減資和變更股東出資比例證據(jù)不足。根據(jù)公司初始章程第十八條規(guī)定的‘其他事項(xiàng)（包括減資）由出席董事會(huì)會(huì)議三分之二以上的董事通過’，僅張某一人同意減少注冊(cè)資本及變更股東出資比例，不符合公司章程的規(guī)定，且張某持股比例及表決權(quán)亦不符合《公司法（2005年修訂）》第四十四條‘股東會(huì)會(huì)議作出修改公司章程、增加或者減少注冊(cè)資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過’的規(guī)定，張某無權(quán)擅自變更公司注冊(cè)資本及持股比例，某泰公司于2010年8月25日作出的《股東會(huì)決議》因未經(jīng)合法的表決程序而不符合法律和公司章程之規(guī)定，關(guān)于公司減少注冊(cè)資本和變更股東出資比例的決議無效，2009年公司章程亦無效。”

?

北京市第一中級(jí)人民法院審理的北京恒通冠輝投資有限公司上訴杜玉春等公司決議效力確認(rèn)糾紛[（2016）京01民終6676號(hào)]認(rèn)為：恒通公司上訴稱，股東會(huì)決議第二項(xiàng)內(nèi)容僅是股東會(huì)授權(quán)董事會(huì)對(duì)150萬元以下的投資計(jì)劃有決定權(quán)，不構(gòu)成對(duì)公司章程的修改，即便該決議內(nèi)容與《公司章程》相沖突，亦不是決議無效的法定事由，而是決議被撤銷的事由。對(duì)此本院認(rèn)為，恒通公司《公司章程》第八條規(guī)定，股東會(huì)決定對(duì)外投資計(jì)劃。涉案股東會(huì)決議將該職權(quán)部分授予董事會(huì)，其實(shí)質(zhì)是修改了《公司章程》第八條關(guān)于“股東會(huì)決定對(duì)外投資計(jì)劃”的內(nèi)容，在未取得恒通公司三分之二以上表決權(quán)的股東同意的情況下，該決議內(nèi)容違反了《公司法》第四十三條關(guān)于股東會(huì)會(huì)議作出修改公司章程的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過”的規(guī)定，一審法院認(rèn)定該決議內(nèi)容無效，具有事實(shí)及法律依據(jù)，本院對(duì)恒通公司的該項(xiàng)上訴意見，不予支持。

?

徐州市中級(jí)人民法院審理的周富根、姜亦軍與徐州市長盛建筑工程有限公司公司決議糾紛[（2016）蘇03民終5290號(hào)]認(rèn)為，“本案中，周富根、姜亦軍主張無效的股東會(huì)決議內(nèi)容系增加注冊(cè)資本和變更公司經(jīng)營范圍，上述決議內(nèi)容并不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，且周富根、姜亦軍要求確認(rèn)上述股東會(huì)決議無效的理由系‘未經(jīng)過有2/3表決權(quán)的股東同意’，其實(shí)質(zhì)系認(rèn)為股東會(huì)召集程序、表決方式違反了法律、法規(guī)或公司章程的規(guī)定，依法應(yīng)通過撤銷程序解決。因此，對(duì)周富根、姜亦軍要求確認(rèn)涉案股東會(huì)決議無效的訴訟請(qǐng)求，本院依法不予支持。”

?

長沙市中級(jí)人民法院審理的彭鐵勇與長沙電機(jī)廠有限責(zé)任公司公司決議撤銷糾紛[（2016）湘01民終1518號(hào)]認(rèn)為，“涉案《臨時(shí)股東會(huì)決議》涉及修改章程的重大決議事項(xiàng)，未經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過，該決議的表決程序不符合法律規(guī)定。長沙電機(jī)廠2015年5月19日《臨時(shí)股東會(huì)決議》的召集和表決程序均不符合法律的強(qiáng)制性規(guī)定，故上訴人彭鐵勇提出的該《臨時(shí)股東會(huì)決議》應(yīng)予撤銷的上訴意見于法有據(jù)，本院予以支持。”