國內(nèi)國際動態(tài)
【最高人民法院】 登記記載的抵押權(quán)利價值是否為抵押人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的最高限額|附三條裁判規(guī)則 ?
【最高人民法院】
登記記載的抵押權(quán)利價值是否為抵押人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的最高限額|附三條裁判規(guī)則
裁判要旨
《擔(dān)保法司法解釋》第六十一條關(guān)于“抵押物登記記載的內(nèi)容與抵押合同約定的內(nèi)容不一致的，以登記記載的內(nèi)容為準(zhǔn)”的規(guī)定，是對抵押登記內(nèi)容的規(guī)定，而非是對抵押擔(dān)保范圍的規(guī)定。故抵押登記記載的抵押權(quán)利價值并非抵押人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的限額，對抵押權(quán)的效力不產(chǎn)生任何影響。
案情簡介 一、中航公司與成城公司于2011年3月31日簽訂信托貸款合同，中航公司向成城公司發(fā)放貸款2億元。隆僑公司以其所有的天津市南開區(qū)銅鑼灣廣場B區(qū)6、7、8層的房產(chǎn)設(shè)定抵押為上述貸款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。抵押房產(chǎn)的他項權(quán)證及房管部門登記備案均載明：抵押權(quán)利價值共計2.255億元。2011年4月7日，各方對上述信托貸款合同、抵押合同進(jìn)行了公證并賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力。 二、后因成城公司未還本付息，經(jīng)中航公司申請，公證處出具執(zhí)行證書，載明：被申請執(zhí)行人為隆僑公司，執(zhí)行標(biāo)的貸款本金200,000,000元、貸款利息6,473,972.6元、違約金200,000,000元、罰息3,353,424.65元，申請執(zhí)行期限為二年。 三、中航公司于2013年7月12日向天津高院申請強(qiáng)制執(zhí)行，天津高院于2013年7月22日立案執(zhí)行。因被執(zhí)行人未按期履行義務(wù)，天津高院查封了隆僑公司抵押的坐落于天津市南開區(qū)銅鑼灣廣場B區(qū)6、7、8層的房產(chǎn)。 四、隆僑公司向天津高院提出執(zhí)行異議，被裁定駁回。隆僑公司不服，以執(zhí)行債權(quán)數(shù)額超過登記的抵押權(quán)利價值為由，向最高法院申請復(fù)議，最高法院裁定駁回復(fù)議申請。 ? 敗訴原因 本案中隆僑公司的敗訴原因在于錯誤地認(rèn)為抵押登記記載的抵押權(quán)利價值為抵押人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的最高限額。隆僑公司在向最高法院申請復(fù)議的過程中提出，抵押登記的抵押權(quán)利價值共計2.255億元。根據(jù)《擔(dān)保法司法解釋》第六十一條關(guān)于“抵押物登記記載的內(nèi)容與抵押合同約定的內(nèi)容不一致的，以登記記載的內(nèi)容為準(zhǔn)”的規(guī)定，中航公司可實現(xiàn)的抵押權(quán)數(shù)額應(yīng)為抵押物登記記載的2.255億元，而執(zhí)行證書確定的執(zhí)行標(biāo)的數(shù)額卻高達(dá)4億余元。因此認(rèn)為，“執(zhí)行證書確定的執(zhí)行標(biāo)的數(shù)額超出了抵押物他項權(quán)證及房管部門登記備案的數(shù)額，與事實不符，應(yīng)不予執(zhí)行。”但最高法院認(rèn)為，“該理由是對法律的錯誤理解，該條文是對抵押登記內(nèi)容的規(guī)定，而非是對抵押擔(dān)保范圍的規(guī)定。”隆僑公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的范圍仍應(yīng)根據(jù)抵押合同來確定，隆僑公司因此敗訴。 敗訴教訓(xùn)、經(jīng)驗總結(jié) 前事不忘，后事之師，為避免未來發(fā)生類似敗訴，提出如下建議： 1、應(yīng)準(zhǔn)確理解“抵押物登記記載的內(nèi)容與抵押合同約定的內(nèi)容不一致”的規(guī)定。抵押登記是抵押權(quán)的權(quán)利登記，因此只有能夠?qū)Φ盅簷?quán)效力產(chǎn)生影響的登記方能被視為抵押登記的內(nèi)容。而能夠?qū)Φ盅簷?quán)效力產(chǎn)生影響的內(nèi)容具體可包括以下幾個方面：主債權(quán)的種類及數(shù)額、抵押權(quán)人、抵押人、抵押物的數(shù)量及范圍、抵押權(quán)順位、抵押權(quán)擔(dān)保的最高債權(quán)額、債務(wù)履行期等。只有以上登記記載的內(nèi)容與抵押合同的約定不一致時，方能夠認(rèn)定為《擔(dān)保法司法解釋》第六十一條規(guī)定的情形。關(guān)于抵押物的估價、抵押權(quán)利價值、抵押期限的登記不屬于抵押權(quán)的法定內(nèi)容。不僅登記記載與抵押合同不一致時，不能夠發(fā)生否定抵押合同約定的效力，而且以上內(nèi)容的登記記載對于抵押權(quán)效力不會產(chǎn)生任何影響。 ? 2、抵押權(quán)人在接受不動產(chǎn)抵押時，應(yīng)重點關(guān)注不動產(chǎn)抵押登記的內(nèi)容記載。不動產(chǎn)抵押權(quán)是以登記為對外公示手段的不動產(chǎn)物權(quán)，根據(jù)《物權(quán)法》第九條、第一百八十七條的規(guī)定，非經(jīng)登記抵押權(quán)不能設(shè)立。因此，抵押權(quán)人在接受不動產(chǎn)抵押時，不僅要關(guān)注抵押合同的約定是否能夠有效保障自身權(quán)益，還要合理利用不動產(chǎn)抵押登記可登記記載的內(nèi)容，有效保障自身權(quán)利的實現(xiàn)。具體而言，應(yīng)重點關(guān)注主債權(quán)的種類及數(shù)額、抵押權(quán)順位、抵押物范圍、債務(wù)履行期、抵押物權(quán)利歸屬等內(nèi)容。 ? 3、抵押權(quán)利價值的登記記載往往是在設(shè)定抵押時對抵押物價值進(jìn)行評估后所進(jìn)行的抵押物估價登記。雖然在通常情況下，抵押價值的登記對于抵押權(quán)的效力不會產(chǎn)生任何影響，但根據(jù)《物權(quán)法》第一百九十三條關(guān)于“抵押人的行為足以使抵押財產(chǎn)價值減少的，抵押權(quán)人有權(quán)要求抵押人停止其行為。抵押財產(chǎn)價值減少的，抵押權(quán)人有權(quán)要求恢復(fù)抵押財產(chǎn)的價值，或者提供與減少的價值相應(yīng)的擔(dān)保。抵押人不恢復(fù)抵押財產(chǎn)的價值也不提供擔(dān)保的，抵押權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人提前清償債務(wù)”的規(guī)定，抵押權(quán)利價值的登記可作為抵押權(quán)人根據(jù)本條行使權(quán)利的依據(jù)。即一旦抵押物價值低于評估價，抵押權(quán)人原則上可要求抵押人補(bǔ)充提供擔(dān)保或者提前清償債務(wù)。 相關(guān)法律規(guī)定
《物權(quán)法》
第一百九十三條 抵押人的行為足以使抵押財產(chǎn)價值減少的，抵押權(quán)人有權(quán)要求抵押人停止其行為。抵押財產(chǎn)價值減少的，抵押權(quán)人有權(quán)要求恢復(fù)抵押財產(chǎn)的價值，或者提供與減少的價值相應(yīng)的擔(dān)保。抵押人不恢復(fù)抵押財產(chǎn)的價值也不提供擔(dān)保的，抵押權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人提前清償債務(wù)。
?
《擔(dān)保法司法解釋》
第六十一條 抵押物登記記載的內(nèi)容與抵押合同約定的內(nèi)容不一致的，以登記記載的內(nèi)容為準(zhǔn)。
?
以下為最高法院在復(fù)議審查裁定中就此問題發(fā)表的意見：
關(guān)于執(zhí)行證書是否擴(kuò)大了隆僑公司的責(zé)任范圍問題。（2012）洪青經(jīng)證字第347號執(zhí)行證書是依據(jù)（2011）洪青經(jīng)證字第152號具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書作出的，在152號公證書中，將案涉信托貸款合同、保證合同、抵押合同一并予以公證并賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力。案涉抵押合同第四條關(guān)于抵押擔(dān)保的范圍的約定是主合同項下的全部債務(wù)，據(jù)此，（2012）洪青經(jīng)證字第347號執(zhí)行證書按照《聯(lián)合通知》第六條的規(guī)定，并根據(jù)當(dāng)事人抵押合同的約定，簽發(fā)執(zhí)行證書，注明了隆僑公司基于抵押合同的抵押人身份，并注明執(zhí)行標(biāo)的包括債務(wù)本金、利息、違約金、罰息等，并無不妥。隆僑公司還提出，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第六十一條規(guī)定“抵押物登記記載的內(nèi)容與抵押合同約定的內(nèi)容不一致的，以登記記載的內(nèi)容為準(zhǔn)。”執(zhí)行證書認(rèn)定的執(zhí)行標(biāo)的數(shù)額與抵押登記不一致的應(yīng)以登記內(nèi)容為準(zhǔn)，該公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的范圍為抵押登記的2.255億元。該理由是對法律的錯誤理解，該條文是對抵押登記內(nèi)容的規(guī)定，而非是對抵押擔(dān)保范圍的規(guī)定，執(zhí)行證書根據(jù)抵押合同的約定，認(rèn)定執(zhí)行標(biāo)的為全部債務(wù)，并無不妥。
案件來源 天津隆僑商貿(mào)有限公司與中航信托股份有限公司其他申請復(fù)議執(zhí)行裁定書[最高人民法院（2015）執(zhí)復(fù)字第38號]。 延伸閱讀 關(guān)于如何認(rèn)定“抵押物登記記載的內(nèi)容與抵押合同約定的內(nèi)容不一致”的案例 一、抵押登記的抵押權(quán)利價值不能作為抵押擔(dān)保的債權(quán)最高限額 案例一：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司廈門同安支行與ＡＮＴＨＯＮＹＬＡＷ、吳秀麗等金融借款合同糾紛申訴、申請民事裁定書[最高人民法院（2016）最高法民申2895號]最高法院認(rèn)為：“涉案擔(dān)保范圍的條款則明確廖為安的抵押擔(dān)保范圍包括借款本金、利息、罰息等，而他項權(quán)利證書記載權(quán)利價值為280萬元，并不能否定當(dāng)事人之間有關(guān)擔(dān)保范圍的約定，亦不能直接證明抵押雙方當(dāng)事人約定了最高抵押限額。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第六十一條是針對抵押物登記與約定不一致時作出的規(guī)定，本案并不符合該種情形。綜合上述情況，可以認(rèn)定抵押雙方當(dāng)事人并沒有達(dá)成280萬元為最高抵押限額的一致意思表示，廖為安主張原判決沒有認(rèn)定其僅應(yīng)在280萬元限額內(nèi)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，屬于認(rèn)定事實和適用法律錯誤的申請再審理由，不能成立，本院不予支持。” ? 二、抵押登記的債權(quán)額可以作為抵押權(quán)行使的最高限額 案例二：方正東亞信托有限責(zé)任公司與溫州順生大酒店有限公司、陳定華金融借款合同糾紛一審民事判決書[湖北省高級人民法院（2015）鄂民二初字第00054號]本案中，順生公司抵押登記的債權(quán)數(shù)額為2億元，陳鼎華抵押登記的債權(quán)數(shù)額為7500萬元。該院認(rèn)為：“順生公司、陳定華分別為方正信托公司的上述債權(quán)提供抵押擔(dān)保，并已辦理抵押登記，方正信托公司的抵押權(quán)依法設(shè)立。但抵押登記記載的內(nèi)容與抵押合同約定的內(nèi)容不一致，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第六十一條關(guān)于‘抵押物登記記載的內(nèi)容與抵押合同約定的內(nèi)容不一致的，以登記記載的內(nèi)容為準(zhǔn)’的規(guī)定，本院以溫州市房產(chǎn)管理局溫房他證鹿城區(qū)字第8151775號他項權(quán)證、溫房他證鹿城區(qū)字第8160533號他項權(quán)證記載的內(nèi)容為準(zhǔn)，方正信托公司有權(quán)以順生公司提供抵押擔(dān)保的溫房他證鹿城區(qū)字第8151775號他項權(quán)證所記載的抵押物在2億元范圍內(nèi)行使抵押權(quán)，以陳定華提供抵押擔(dān)保的溫房他證鹿城區(qū)字第8160533號他項權(quán)證記載的抵押物在7500萬元范圍內(nèi)行使抵押權(quán)。” ? 案例三：重慶進(jìn)出口信用擔(dān)保有限公司與河北興弘嘉紡織服裝有限公司,郭建勇等追償權(quán)糾紛一審民事案件判決書[重慶市高級人民法院（2014）渝高法民初字第00064號]該院認(rèn)為：“根據(jù)《房屋登記辦法》（建設(shè)部第168號令）第四十四條之規(guī)定，對符合規(guī)定條件的抵押權(quán)設(shè)立登記，房屋登記機(jī)構(gòu)應(yīng)將下列事項記載于房屋登記簿：（一）抵押當(dāng)事人、債務(wù)人的姓名或者名稱；（二）被擔(dān)保債權(quán)的數(shù)額；（三）登記時間。本案《房屋他項權(quán)證》上載明的‘債權(quán)數(shù)額’為7455.89萬元，《土地他項權(quán)證》上載明的‘抵押貸款金額’為35574378元，因此，上述兩項記載內(nèi)容應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘被擔(dān)保的主債權(quán)數(shù)額’，即《房屋他項權(quán)證》的被擔(dān)保主債權(quán)數(shù)額為7455.89萬元；《土地他項權(quán)證》的被擔(dān)保主債權(quán)數(shù)額為35574378元。上述主債權(quán)記載金額與《房地產(chǎn)抵押合同》載明的主債權(quán)金額1.7億元不一致。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第六十一條規(guī)定：抵押物登記記載的內(nèi)容與抵押合同約定的內(nèi)容不一致的，以登記記載的內(nèi)容為準(zhǔn)。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定抵押房屋所擔(dān)保的主債權(quán)金額為7455.86萬元，抵押的國有土地使用權(quán)所擔(dān)保的主債權(quán)金額為35574378元。” ? 三、抵押物登記的面積與抵押合同約定不一致的，以抵押登記為準(zhǔn) 案例四：樂山市信托貿(mào)易服務(wù)公司與薛運(yùn)友金融不良債權(quán)追償糾紛二審判決書[四川省高級人民法院（2012）川民終字第624號]該院認(rèn)為：“樂山信托公司的抵押財產(chǎn)為其位于樂山市人民南路20號的房屋，但《房屋他項權(quán)證》中記載抵押房屋建筑面積為1785.26平方米，《抵押合同》約定抵押房屋面積為商場綜合樓1263.6平方米、倉庫樓394平方米、簡易倉庫308平方米，二者關(guān)于抵押面積的內(nèi)容不一致。最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第六十一條規(guī)定，抵押物登記記載的內(nèi)容與抵押合同約定的內(nèi)容不一致的，以登記記載的內(nèi)容為準(zhǔn)。因此，薛運(yùn)友對其取得的債權(quán)，應(yīng)當(dāng)以樂山信托公司抵押的商場綜合樓、倉庫樓、簡易倉庫等房產(chǎn)在《房屋他項權(quán)證》登記記載的面積范圍內(nèi)享有抵押權(quán)。樂山信托公司雖未專門針對抵押物范圍的確定問題提起上訴，但其不認(rèn)可原審法院關(guān)于薛運(yùn)友享有優(yōu)先受償權(quán)的判決，且抵押物范圍的確定可能會對第三人的權(quán)益造成影響，因此，對于抵押物范圍的審查，屬于本案二審審理范圍。原審判決根據(jù)《抵押合同》約定內(nèi)容確定薛運(yùn)友享有抵押權(quán)范圍不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。”
